Дело № 2-246/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2012 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием истицы Диановой А.В. и ее представителя Буйда О.С.,
ответчика Злобина Е.М.,
при секретаре, Сапожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диановой <данные изъяты> к Злобину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Дианова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Злобину Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 16 августа 2008 года на автодороге «Байкал» в районе 683км. в направлении г.Красноярск – г.Ачинск Красноярского края произошло дорожное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Диановой А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя-собственника Злобина Е.М. В результате дорожного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени износа на день дорожного происшествия и по ценам на день причинения вреда составляла согласно отчета уполномоченного оценщика 480128 рублей; по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке размера ущерба истец оплатила 5500 рублей; понесла расходы по извещению страховщика ООО «Росгосстрах-Сибирь» и ответчика Злобина Е.М. о дне осмотра поврежденного автомобиля в общей сумме 339 рублей 71 копеек; поскольку вследствие причиненных повреждений автомобилю истца он не был способен к самоходному передвижению, за услуги по его эвакуации с места дорожного происшествия к месту жительства истца (хранения) она уплатила 6400 рублей, за услуги по хранению поврежденного автомобиля в месте своего жительства в размере 24480 рублей. Просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исходя из степени износа по состоянию на день дорожного происшествия и по ценам, действующим на день рассмотрении дела судом, в размере 535112 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах», в котором на день дорожного происшествия была застрахована в обязательном порядке гражданская ответственность водителя Злобина Е.М. за причинение вреда при эксплуатации управляемого им транспортного средства, посредством которого причинен вред, 120000 рублей, не возмещенный ущерб в остальной части в размере 415112 рублей – с ответчика Злобина Е.М.
Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13.10.2010г. в пользу Диановой А.В. взыскано: с ООО «Росгосстрах» 170 532 рублей 19 копеек, из них: 32333 рубля 77 копеек - в возмещение расходов, связанных с повреждением здоровья Диановой А.В., 7663 рубля 64 копейки - в возмещение расходов, связанных с повреждением здоровья несовершеннолетнего ФИО10 Глеба, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 120 000 рублей – в возмещение имущественного ущерба, 10534 рубля 78 копеек - в возмещение судебных расходов; со Злобина Е.М. 422200 рублей 95 копеек, из них 341837 рублей 36 копеек – в возмещение имущественного ущерба, 50000 денежная компенсация морального вреда причиненного ее здоровью Диановой А.В., 10000 рублей денежная компенсация морального вреда причиненного здоровью несовершеннолетнего ФИО10 Глеба, 1999 года рождения, 20383 рубля 59 копеек - в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу 13.12.2010г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.09.2011г. решение суда от 13.10.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.12.2010г. было отменено в части взыскания со Злобина Е.М. стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
В ходе нового рассмотрения дела истица изменила исковые требования, уменьшив их размер на 120000 рублей, взысканных с ООО «Росгосстрах-Сибирь» и выплаченных ей в полном объеме, просит взыскать со Злобина Е.М. в пользу Диановой А.В. в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере разницы между определенной заключением эксперта от 24.06.2010г. стоимости восстановительного ремонта в сумме 535112 рублей и выплаченным страховым возмещением 120000 рублей = 415112 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 7004 рублей, расходы по оплате услуг присутствия эксперта в судебном заседании в размере 4120 рублей.
В судебном заседании истица Дианова А.В. и ее представитель Буйда О.С., действующая на основании доверенности от 06.10.2009г., уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель истицы дополнительно суду пояснила, что, несмотря на то, что поврежденный автомобиль продан истицей без его восстановления, истица вправе требовать возмещения реально понесенного ущерба в виде восстановительной стоимости автомобиля.
Ответчик Злобин Е.М. исковые требования Диановой А.В. признал частично, суду пояснил, что он согласен возместить причиненный истице ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля истицы и стоимостью его годных остатков, определенных последним заключением эксперта. Расходы на услуги представителя считает завышенными, так как предыдущим решением суда с него уже были взысканы расходы на представителя. В настоящее время истица просит взыскать расходы за участие представителя в период после частичной отмены решения.
Представители третьих лиц ЗАО СО «Надежда», ООО «Росгосстрах-Сибирь», третье лицо Дианов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования Диановой А.В. обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. №263.
Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13.10.2010г. установлено, что 16 августа 2008 года на автодороге «Байкал» в районе 683-км. в направлении г.Красноярск – г.Ачинск Красноярского края произошло дорожно- происшествие, в результате которого столкнулись автомобили <данные изъяты> собственника Диановой А.В. под ее же управлением, <данные изъяты> под управлением водителя собственника Злобина Е.М. Столкновением автомобилей произошло по вине ответчика Злобина Е.М., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над движением управляемого автомобиля для выполнения требований правил, с учетом погодных условий, интенсивности дорожного движения, покрытия асфальта дорожного полотна, не справился с управлением автомобиля, допустив его занос, и столкновение с двигавшемся по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, автомобилем Хонда-Фит под управлением водителя Диановой А.В., вследствие чего причинил ей, а также еще двоим потерпевшим вред здоровью средней тяжести, автомобилю истца Диановой А.В. причинены множественные механические повреждения.
Таким образом, судом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителем Злобиным Е.М. не были выполнены требования п.10.1. ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением.
Согласно свидетельства о государственной регистрации собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 16.08.2008г. являлась Дианова А.В, согласно свидетельства о государственной регистрации автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за Злобиным Е.М., что также подтверждается сведениями МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по г.Красноярску.
Согласно договора купли-продажи от 03.08.2011г. Дианова А.В. продала невосстановленный автомобиль <данные изъяты> ФИО8 за 60000 рублей.
Гражданская ответственность Злобина Е.М. по страховому полису ААА № сроком с 03 ноября 2007 года по 02 ноября 2008 года была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», правопреемником которого по обязательствам, вытекающим из договора страхования, является ООО «Росгосстрах», которым было выплачено Диановой А.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, что не оспаривается участниками процесса.
Гражданская ответственность Диановой А.В. в период с 30.12.2007г. по 29.12.2008г. была застрахована собственником автомобиля Диановой А.В. в ЗАО СО «Надежда».
Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной Центром независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-мобил» №173 от 24.06.2010 года, все имеющиеся на день производства экспертизы повреждения автомобиля истца Диановой А.В. находятся в причинно-следственной связи с механизмом дорожного происшествия и были получены поэтапно пофазно: повреждения геометрии и целостности элементов несущей части кузова по левой передней части, моторному отсеку, элементам оперения кузова по левому переднему углу, салону, трансмиссии, рулевому управлению; затем после удара с автомобилем ответчика вследствие перемещения автомобиля истца на автодорожный кювет, при переворачивании и ударе задней нижней частью о поверхность произошли нарушение геометрии несущей части по багажному отсеку, дверным проемам пятой двери и по правой стороне, днища пола и багажного отсека, задней подвески и затем – повреждение геометрии оперения кузова и остекления (частично). Повреждений автомобиля истца, не состоящих в причинной связи с дорожным происшествием, экспертами не установлено. Исходя из технологии, объема ремонта, его стоимость с учетом степени износа автомобиля истца по состоянию на август 2008 года (день дорожного происшествия) и по ценам, действующим на рынке товаров и услуг <адрес> по состоянию на май-июнь 2010 года составляет 535112 рублей; рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца с учетом эксплутационного износа по состоянию на август 2008 года и по ценам, действующим на май-июнь 2010 года составляет 241000 рублей; стоимость годных остатков – 42000 рублей.
Для определения рыночной доаварийной стоимости автомобиля <данные изъяты> по ценам, действующим на 2011г., по ходатайству истицы судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой рыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату проведения оценки составляет 235400 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату проведения оценки составляет 38374 рублей.
За услуги по проведению дополнительной автотехнической экспертизы истица уплатила 6800 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. Кроме того, истицей была оплачена комиссия Банку за перевод данной суммы в размере 204 рублей.
Суд признает достоверным указанное заключение эксперта от 16.01.2012г., поскольку определенная им рыночная стоимость автомобиля истицы отражает его действительную среднерыночную стоимость. При этом, она наиболее приближена к рыночной стоимости ее автомобиля на момент его продажи истицей в августе 2011г. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, и сторонами не названо.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы своего заключения, суду пояснил, что при проведении экспертизы он не применил затратный метод исследования в связи с отсутствием на рынке г.Красноярска достоверных сведений о стоимости автомобиля <данные изъяты> от производителя. Поэтому, он использовал сравнительный метод, который является наиболее выгодным, так как позволяет определить наиболее вероятную рыночную стоимость автомобиля. Разница в стоимости автомобиля по состоянию на 2010г. и 2011г. возникает в результате износа автомобиля, очевидно, что чем старее автомобиль, тем ниже его стоимость. При этом, учитывается процент инфляции. В результате ежегодный износ автомобиля и процент инфляции практически перекрывают друг друга, поэтому стоимость автомобиля претерпевает незначительные изменения.
Истица просит взыскать с ответчика Злобина Е.М. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исходя из степени износа по состоянию на день дорожного происшествия и по ценам, действующим на день рассмотрения дела судом, за вычетом выплаченной ей суммы страхового возмещения 120000 рублей, в размере 415112 рублей. Вместе с тем, данная сумма не является реальным ущербом истца, так как значительно превышает стоимость имущества, которое принадлежало Диановой А.В. на момент ДТП. Кроме того, в настоящее время истица продала автомобиль в невосстановленном состоянии, в связи с чем взыскание в ее пользу денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля, приведет к неосновательному обогащению истца.
При таких обстоятельствах, суд определяет размер реального ущерба, причиненного Диановой А.В. действиями Злобина Е.М., как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью его годных остатков, которую истица выручила при продаже автомобиля: 235400 рублей – 120000 рублей - 60000 рублей = 55400 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает со Злобина Е.М. в пользу Диановой А.В. расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 6800 рублей, а также расходы на вызов эксперта в судебное заседание в размере 4000 рублей. При этом, суд отказывает истице во взыскании с ответчика комиссии в размере 204 рублей и 120 рублей, уплаченных ею Банку при перечислении указанных сумм в пользу экспертного учреждения, поскольку истицей самостоятельно избран такой способ расчета с экспертной организацией, в связи с чем данные расходы не являются необходимыми (ст.94 ГПК РФ). Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований 1862 рубля.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором на оказание юридических услуг от 01.11.2011г., включающих в себя оказание юридических услуг при пересмотре судом гражданского дела по иску Диановой А.В. к Злобину Е.М., стоимость услуг определена в размере 30000 рублей. Согласно квитанции от 01.11.2011г. Дианова А.В. уплатила за услуги представителя в ООО «Красноярское юридическое агентство» 30000 рублей. Юрист ООО «Красноярское юридическое агентство» Буйда О.С. представляла интересы Диановой А.В. в период рассмотрения дела с 20.09.2011г. по 04.05.2012г.
Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истицы Буйда О.С. по настоящему делу суд считает размер вознаграждения, определенного договором, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Диановой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать со Злобина <данные изъяты> в пользу Диановой <данные изъяты> в возмещение ущерба 55400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6800 рублей, расходы за вызов эксперта 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 76200 рублей.
Взыскать со Злобина <данные изъяты> в пользу Диановой <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере 1862 рублей.
В остальной части Диановой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий: