<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой <данные изъяты> к Юхневскому <данные изъяты>, Кеда <данные изъяты> о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Потапова Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Юхневскому И.А., Кеда В.К. о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что 12.01.2004 года ее матерью ФИО3 было составлено завещание, согласно которому последняя завещает ? долю квартиры по <адрес> истцу, которое отменено составлением нового завещания в пользу ответчика Юхневского И.А., удостоверенного нониусом 31.08.2010 года. ФИО3 с 2009 года страдала заболеваниями, была признана инвалидом, и на момент составления завещания от31.08.2010 года в пользу Юхневского И.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Указала, что завещание от 31.08.2010 года в пользу Юхневского И.А. не соответствует и требованиям ст.ст. 21, 168, 1118 или 177 ГК РФ. Просит признать завещание, составленное ФИО3 31.08.2010 года, удостоверенное нотариусом ФИО8 недействительным.
В судебное заседание истец Потапова Н.К., ее представитель Марков А.В., действующий на основании доверенности от 12.07.2011 года, надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились, в ходе предыдущих судебных заседаний поддерживали заявленные требования.
Представитель ответчиков Юхневского И.А., Кеда В.К. – Корчагин А.П., действующий на основании доверенности № 21-3560 от 25.06.2011 года и доверенности №21-3559 от 25.06.2011 года, исковые требования Потаповой Н.К. не признал, суду пояснил, что наследодатель выразил свое желание и оформил завещание на имя Юхневского. Настаивает на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам в связи с длительным сроком рассмотрения дела.
Нотариус ФИО11 в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом того, что сторона ответчика настаивает на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам и в отсутствие стороны истца, сторона истца надлежаще извещена о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая срок рассмотрения дела с даты подачи искового заявления – 18.05.2011 года, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 177 ГК РФ, возложено на истца.
Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Как следует из материалов дела и установлено судом – на основании договора передачи квартиры (дома) в собственность граждан от 11.05.1993 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в собственность ФИО3 и ФИО12 в общую совместную собственность, выдано свидетельство о приватизации жилого помещения № (л.д. 59, 60).
Согласно базе данных государственного учреждения Красноярский государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений (ГУ КГЦТИ и ОЗСС) по состоянию на 31.12.1998 года <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве общей совместной собственности за ФИО12 и ФИО3, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 11.05.1993 года № 7/1772, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Красноярскому краю Красноярского отделения (л.д. 64).
29.01.2006 года умер ФИО12 (л.д. 73).
12.01.2004 года ФИО3 составила завещание, зарегистрированное в реестре за №65, по которому принадлежащая ей на праве собственности доля квартиры по <адрес> она завещала истцу Потаповой Н.К.(л.д.8).
Завещание от 12.01.2004 года, зарегистрированное в реестре за № 65, отменено составлением нового завещания от 31.08.2010 года, согласно которому ФИО3 сделала распоряжение: принадлежащую ей ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> завещает ответчику Юхневскому И.А. (л.д.53).
16.01.2011 года ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).
Кеда В.К. является дочерью ФИО21 (Львовой) О.И., что подтверждается свидетельством о рождении и справкой о заключении брака (л.д. 54, 55).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право Кеда В.К. на квартиру по <адрес> вид права: общая долевая собственность (л.д. 65). Согласно пояснений сторон Кеда В.К. наследовала ранее принадлежавшую ФИО12 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
При рассмотрении дела судом была допрошена свидетель ФИО13, которая показала, что в последний раз ФИО3 проходила лечение в январе 2010 года, до этого также регулярно проходила лечение в «Красноярском госпитале ветеранов». ФИО3 страдала тяжелым сахарным диабетом, у не были гипертонические кризы, инсулиновая зависимость, больная была в очень тяжелом состоянии, также, у нее были проблемы со зрением, катаракта глаза, ФИО3 постоянно нуждалась в постороннем уходе. Наличие у ФИО3 инсулиновой зависимости снижало память последней. Потапова ежегодно помещала ФИО21 в госпиталь, уход за больной осуществляла она же. За время лечения ФИО21 в госпитале к ней никто, кроме Потаповой, не приходил, не интересовался ее здоровьем. Учитывая, что ФИО21 требовалась диета, все питание ей приносила Потапова. У ФИО3 была ослабленная память, она несколько раз спрашивала одно и тоже. Несколько раз одно и тоже повторяла. Кроме того, у больной было слабое зрение. Пропуск для посещения больной ФИО3 никому не выписывался. При прохождение лечения ФИО21, ей назначались неврологические препараты, что отражалось в выписке из истории болезни. ФИО21 получала лекарственные средства для улучшения мозгового кровообращения: пирацетам, сосудистые препараты.
Свидетель ФИО14, допрошенная в качестве свидетеля по делу поясняла, что в период прохождения лечения в госпитале для ветеранов, ФИО3 страдала сахарным диабетом, у нее было очень плохое зрение. Она могла передвигаться только с посторонней помощью, чаще всего ее сопровождала Потапова. В последний раз ФИО3 проходила лечение зимой 2009-2010 года. По поводу плохого зрения ФИО21, последней была назначена операция. Какие лекарственные препараты назначались ФИО3 пояснить не могла. В период после выписки из госпиталя, ФИО3 некоторое время проживала у Потаповой.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ФИО3 знала с 1987 года, поскольку проживали с ней в соседних квартирах, почти одной семьей, общались до самой смерти. Никаких психических расстройств у ФИО21 не замечала, когда ФИО21 плохо видела, помнила и знала все номера телефонов наизусть. На протяжении всех лет они часто ходили друг к другу в гости, часто разговаривали по телефону, когда приходила к ФИО21 в гости, пили чай. Юхневский И.А. всегда был рядом с ней. В июне или июле 2010 года, когда свидетель приходила в гости к ФИО3, последняя сразу вспоминала ее, при этом, ничего странного в поведении ФИО21 она не замечала. ФИО3 никогда никому не доверяла, все вопросы решала самостоятельно. При личных встречах и телефонных разговорах ФИО3 о каком-либо давлении на нее со стороны, не говорила. При жизни ФИО3 и ее супруга, между ними существовала договоренность о том, что половина квартиры будет завещана Кеде В.К., а половина -Потаповой, но после того как ФИО21 получила письмо от Потаповой, была очень расстроена, говорила, что не ожидала такого от дочери. ФИО3 принимала лекарственные средства от сахарного диабета и давления, один раз ФИО21 жаловалась, что у нее болит голова, Юхневский И.А. дал ей таблетку, и сказал, чтобы она сама не брала, так как может перепутать.
Свидетель ФИО16, в судебном заседании поясняла, что незадолго до смерти ФИО3 общалась с последней, при этом она вела себя адекватно. После того, как ей была проведена операции на глаз, также вела себя обычным образом, самостоятельно себя обслуживала. Уход за ФИО3 всегда осуществлял Юхневский И.А., но когда она, после операции стала видеть, всю работу по дому выполняла самостоятельно. Юхневский И.А. всегда помогал ФИО21, ходил за хлебом, они жили в одной квартире, всегда были вместе. После операции сама выходила на улицу, Юхневский ее сопровождал. ФИО3 принимала инсулин, Юхневский ставил ей уколы, какие конкретно пояснить не смогла. В конце августа, начале сентября 2010 года ФИО3 была абсолютно вменяема, значение своих действий понимала, говорила о том, что оставит квартиру тому, кто будет за ней ухаживать. Она могла обдумывать и принимать сложные решения.
Свидетель ФИО17 суду показала, что проживала с ФИО3 по соседству. ФИО3 была очень доброй, общительной, постоянно давала советы, много общалась, в том числе обсуждала вопросы по воспитанию внуков. Рассуждения у ФИО21 всегда были адекватными, положительными. После инсульта ФИО21 не видела. Лекарственные препараты ФИО3 всегда давал Юхневский сам, чтобы она не перепутала, какие это были препараты пояснить не смогла.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 в судебном заседании суду поясняла, что видела ФИО3 незадолго до смерти, при этом она была в нормальном состоянии, обращалась к дочери с конкретными просьбами. По телефону она всегда слабым голосом, но четко отвечала на все вопросы.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что в феврале 2010 года ФИО21 сделали операцию на глаз. При жизни у нее была очень хорошая память, она никогда не «заговаривалась». К ФИО3 приходил врач невропатолог, который не выявил каких-либо психических расстройством, единственным ее заболеванием был сахарный диабет. ФИО21 была всегда жизнерадостной, всегда всем помогала, была очень гостеприимной. В последний год жизни изменений в поведении Привалихной не замечала, до последнего дня жизни, у нее была хорошая память. ФИО21 к старости провалами памяти не страдала, помнила все. Вставила зубы, сделала операцию на глаз, номера телефонов всегда помнила очень хорошо.
Для проверки доводов Потаповой Н.К. о неспособности ФИО3 в момент подписания завещания от 31.08.2010 года понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истца определением суда от 06.12.2011 года по делу была назначена посмертная комиссионная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, заключение представлено комиссией экспертов КГБУЗ Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1 от 431/д от 12.01.2012 года, согласно выводам которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдала, а обнаруживала признаки органического расстройства личности смешанного генеза (шифр F 07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у испытуемой длительно протекавшей гипертонической болезни, сахарного диабета, наличии дисциркуляторной энцефалопатии 3 степени смешанного генеза, перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения в 2010 году. Диагноз подтверждается заключением психиатра при направлении испытуемой на МСЭ от 20.01.2010 года. Выявленные изменения не сопровождались выраженным нарушением интеллектуально-мнестической сферы, волевых функций и практической ориентировки, так как она самостоятельно обращалась к врачам, поддерживала семейные и социальные связи, пользовалась средствами связи, получала и распоряжалась своей пенсией, самостоятельно передвигалась по городу, готовила еду, самостоятельно принимала значимые решения, поэтому при подписании завещания от 31.08.2010 года она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, в том числе заключения названной выше экспертизы, показаний свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Потаповой Н.К. исковых требований, поскольку судом установлено, что оснований для признания недействительным завещания от 31.08.2010 года не имеется, ввиду отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Суд также исходит из того, что истец Потапова Н.К. не представила суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не привела доказательства, опровергающих доводы ответчиков, а также доказательства, подтверждающие факт неспособности гражданина, являвшегося полностью дееспособным, понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания.
При рассмотрении дела судом допрашивались указанные выше свидетели, при этом суд принимает во внимание, что свидетелями были высказаны свои субъективные оценки поведения ФИО3
При таких обстоятельствах, судом отказывается в удовлетворении требований Потаповой Н.К. к Юхневскому И.А., Кеда В.К. о признании недействительным завещания, составленного 31.08.2010 года ФИО3
По правилам ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы относятся за счет истца.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении требований Потаповой <данные изъяты> к Юхневскому <данные изъяты>, Кеда <данные изъяты> о признании недействительным завещания, составленного 31.08.2010 года ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено 21.05.2012 года.