<данные изъяты>
Дело № 2-1084/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Красноярскому краю ФИО10,
представителя заинтересованного лица ООО «ПромСервисБанк» Арболишвили Т.Г. по доверенности № 5Д-1972 от 13.12.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» об оспаривании действий судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Красноярскому краю Кронидовой <данные изъяты>, о признании незаконным действия пристава по описи, аресту и изъятию имущества у должника по акту № 378 от 01.12.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
17.12.2011 года (согласно почтовому штампу на конверте) ООО «Полюс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Красноярскому краю Кронидовой <данные изъяты>, о признании незаконным действия пристава по описи, аресту и изъятию имущества у должника ООО «Полюс» по акту № 378 от 01.12.2011 года, обязании пристава устранить нарушения, произвести переоценку описанного, арестованного и изъятого имущества, с привлечением специалистов.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. находилось исполнительное производство № в отношении ООО «Полюс» о взыскании задолженности в сумме 8 101 519, 49 рублей в пользу ООО «ПромСвязьБанк».
01.12.2011 года судебным приставом-исполнителем МО СП по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. в ходе исполнительных действий в помещении магазина по адресу: <адрес> было арестовано имущество, находящееся в помещении магазина – алкогольная продукция. Судебным приставом-исполнителем составлен Акт № 378 описи, ареста и изъятия имущества. Согласно данным акта общее количество бутылок не указано, а указано, всего 145 наименований на сумму 56 470 рублей. Алкогольная продукция, указанная в акте, изъята и передана на ответственное хранение представителю взыскателя – ООО «ПромСвязьБанк» Плешкову А.Л.
ООО «Полюс» считает, что действия судебного пристава-исполнителя Кронидовой С.Ю. по описи, наложению ареста и изъятию имущества являются незаконными и нарушают его права как должника в исполнительном производстве, арестованная и изъятая у ООО «Полюс» алкогольная продукция не подлежит передаче взыскателю, реализации или конфискации, так как влечет расходы по оплате связанные с хранением имущества. Судебный акт о наложении ареста на указанное имущество в материалах исполнительного производства отсутствует. Не приняты меры по принудительному изъятию имущества не поименованного решением суда и исполнительным документом.
Кроме того, исходя из содержания исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для изъятия указанного имущества. Как усматривается из решения Кировского районного суда от 25.08.2010 г., на основании которого выдан исполнительный лист, судом постановлено не только взыскать с ответчиков солидарно задолженность, но и обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте (шубы в количестве 58 штук, люстры в количестве 16 штук) с установлением начальной стоимости 3 917 000 рублей, а также на недвижимое имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> с установлением начальной стоимости 4 482 800 рублей. Общая сумма, на которую оценено заложенное имущество - 8 399 800 рублей. При таких обстоятельствах, применение иных мер принудительного исполнения, в том числе в целях обеспечения требований исполнительного документа, противоречит закону. В материалах исполнительного производства имеются данные об имуществе должника, на которое следует обратить взыскание. В настоящее время взыскателю по исполнительному производству передано недвижимое имущество - дом и земельный участок. Судебным приставом-исполнителем производятся меры принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника для исполнения требований исполнительного документа, вынесены Постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее продаже с торгов. Реализация товаров в обороте еще не произведена. Однако, одновременно с реализацией законных полномочий по обращению взыскания на имущество должника, находящееся в залоге и подлежащее продаже с торгов, судебным приставом-исполнителем приняты иные меры принудительного исполнения - изъятие имущества, не поименованного в решении суда и исполнительном документе.
Кроме того, в дополнениях к заявлению заявитель указал, что 01.12.2011 года исполнительное действие произведено без участия представителя должника ООО «Полюс», без его надлежащего уведомления, в нарушении требований ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемый акт поступил должнику по почте только 07.12.2011 года. Заявитель также ссылается на то, что взыскание на залоговое имущество должника до сих пор не произведено, а потому арест и изъятие иного имущества должника неправомерен. Оспариваемый акт не содержит отличительные признаки изъятых вещей – алкогольной продукции, акт не содержит данных о виде, объеме и сроке ограничения права пользования имуществом. Судебный пристав-исполнитель, изымая алкогольную продукцию, находящуюся в магазине, с ценниками о стоимости каждого предмета, умышленно указал оценку продукции в три-пять раз дешевле, чем рыночная цена указанной продукции.
В судебное заседание представитель заявителя ООО «Полюс» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Красноярскому краю ФИО10, ( в производстве которого передано исполнительное производство в настоящее вермя) с доводами, изложенными в заявлении не согласился, пояснив, что арест наложен на имущество ООО «Полюс» с целью его дальнейшей реализации. Должник ООО «Полюс» был надлежащим образом уведомлен судебным приставом - исполнителем о том, что 01.12.2011г. по адресу: <адрес> будут проводиться исполнительные действия по аресту имущества ООО «Полюс» - 23.11.2011г. руководителю ООО «Полюс» ФИО2 было вручено под роспись уведомление об аресте имущества ООО «Полюс». Однако, на момент проведения исполнительных действий, представитель ООО «Полюс» отсутствовал. Судебным приставом-исполнителем, в связи с отсутствием законного представителя должника и с целью обеспечения сохранности арестованного имущества ООО «Полюс», было принято решение передать его взыскателю - Филиалу ООО «ПромСервисБанк», с которым Управлением ФССП России по Красноярскому краю 21.06.2011г. заключен договор хранения арестованного имущества, изъятого у должников при совершении исполнительных действий по исполнительным производствам, взыскателем по которым является ООО «ПромСервисБанк». Данный договор заключен на безвозмездной основе, поэтому ссылка заявителя на возложение на должника дополнительных затрат, связанных с передачей арестованного имущества на хранение взыскателю несостоятельна. В акте описи и ареста от 01.12.2011г. указан режим хранения — без права пользования. Кроме того, в акте описи и ареста указано наименование каждого предмета, его отличительные признаки и количество каждой единицы алкогольной продукции. Копия акта описи и ареста в соответствии с ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» была направлена в адрес должника 02.12.2011 года за исх. № 24/02-50185. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве. Заявления должника о несогласии с оценкой, произведенной судебным приставом – исполнителем от должника в адрес судебного пристава-исполнителя после получения ООО «Полюс» акта описи и ареста 07.12.2011 года не поступало. Оспариваемые заявителем действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 5889/11 в отношении должника ООО «Полюс», в состав которого входит, исполнительное производство по решению Кировского районного суда от 25.08.2010 года по делу № 2-1468/2010 г. о взыскании долга с МП ФИО5 Д.В., ФИО11, ФИО6 Е.П., ООО «Полюс» задолженности 8 055 430,41 рублей, в том числе исполнительное производство № 9225/11/02/24, возбужденное 15.04.2011г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края 08.04.2011г. по делу АЗЗ-1701 04.02.2011г., содержащего требования о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, Общества с ограниченной ответственности «Полюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в оборот 02/2009-3-01 от 18.09.2009 года: шубы норковые в количестве 5 штук, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2. Также на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов находится исполнительное производство № 7717/1 в отношении должника — ФИО2, возбужденное 25.03.2011 года на основании исполнительного листа № АС № 004158357 от 21.03.2011 по делу №АЗ3-17016/10, выданного Арбитражным судом Красноярского края, содержащего аналогичные требования. Данные исполнительные производства № 9225/11/02/24 и № 7717/11/02/24 входят в состав сводного исполнительного производства № 2650410-СВ по солидарному взысканию в пользу взыскателя Филиала ООО «ПромСервисБанк». В связи с тем, что в рамках исполнительного производства № 7717/11/02/24 заложено имущество, а именно: пять норковых шуб не представилось возможным установить, и в связи с тем, что поступило заявление взыскателя о розыске данного имущества, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 7717/1/02/24 было вынесено постановление от 25.08.2011 года о розыске имущества должника ФИО5 Д.В. 25.10.2011г. вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску имущества ФИО2 в связи с тем, что в ходе работы по розыскному делу местонахождение имущества должника не установлено.
Представитель заинтересованного лица ООО «ПромСервисБанк» Арбошвили Т.Г. по доверенности № 5Д-1972 от 13.12.2011 года возражала против удовлетворения заявления, указав на то, что при произведении описи имущества присутствовала ФИО6 Е.П., которая срывала ценники с имущества, затем покинула магазин, так же не были предоставлены сертификаты качества на продукцию, накладные, о размере наценке. В настоящее время частично погашена задолженность перед банком.
Заинтересованные лица ФИО6 Е.П. она же представитель ООО «Полюс» по доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась, причину неявки не сообщила, у суда сведений об уважительности причины неявки не имеется.
Заинтересованные лица ФИО5 Д.В., ФИО5 В.Ф., а также представитель УФССП по Красноярскому краю, должностное лицо Кронидова С.Ю. в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, по известным адресам места жительства, в суд не явились, представителя не направили.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит заявление ООО «Полюс» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся те, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
По смыслу ст.1 Закона РФ "О залоге" № 2872-1 от 29.05.1992г. залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, при этом, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Согласно п.5 ст.350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
В силу ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
В случае, если жалоба подается в рамках сводного исполнительного производства, когда исполняются решения арбитражного суда, суда общей юрисдикции, а также иного органа, жалоба должна быть рассмотрена судом общей юрисдикции.
На исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство № СД5889/11, возбужденное в отношении должника ООО «Полюс» о взыскании в пользу ООО «ПромСервисБанк» 8 514 865,66 рублей, в состав которого входят следующие исполнительные производства:
- 1629/10/02/24 9225/11/02/24, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края 08.04.2011г. по делу АЗЗ-1701 04.02.2011г., содержащего требования о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, Общества с ограниченной ответственности «Полюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в оборот 02/2009-3-01 от 18.09.2009 года: шубы норковые в количестве 5 штук, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2
- 9230/11/02/24 21862/11/02/24, возбужденное в отношении должника — ФИО2, возбужденное 25.03.2011 года на основании исполнительного листа № АС № 004158357 от 21.03.2011 по делу №АЗ3-17016/10, выданного Арбитражным судом Красноярского края, содержащего аналогичные требования.
В ходе проведения исполнительских действий по указанному сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в адрес директора ООО «Полюс» ФИО5 Д.В. направлено требование уведомление о том, что в ООО «Полюс» будут производится исполнительские действия по аресту имущества ООО «Полюс». ФИО5 Д.В. получила копию указанного требования-уведомления лично под роспись 23.11.2011 года. Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем извещении о производимых исполнительских действиях опровергаются материалами дела.
Актом описи, ареста и изъятия имущества должника № 378 от 01.12.2011 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на алкогольную продукцию, 145 наименований предметов на сумму 56 470 рублей. В акте описи и ареста указано наименование каждого предмета, его отличительные признаки и количество каждой единицы алкогольной продукции (единица измерения бутылка) Предварительная оценка имущества, каждой вещи, указанной в акте не превышает за объект 30 000 рублей, а потому привлечения оценщика для оценки имущества не требовалось. Возражений относительно стоимости имущества у должника на день описи и ареста имущества не имелось. Судебный пристав исполнитель вправе была произвести оценку имущества в части самостоятельно.
07.12.2011 года представитель ООО «Полюс» Андреева О.А., действующая на основании доверенности от 20.12.2010 года, была ознакомлена с материалами исполнительного производства № 5889/11, о чем имеется ее личная роспись, а также сообщается в письме Андреевой О.А. 8.12.2011 года в адрес судебного пристава исполнителя.
02.12.2011 года за исх. № 24/02-50185 копия указанного акта была направлена в адрес должника ООО «Полюс», получена им, согласно сайта «Почта Россия» по отслеживаю почтовых отправлений 27.12.2011 года. Заявления должника о несогласии с оценкой, произведенной судебным приставом – исполнителем от должника в адрес судебного пристава-исполнителя после получения ООО «Полюс» акта описи и ареста 07.12.2011 года не поступало.
В настоящих требованиях заявителем также не указано оснований несогласия с оценкой имущества, не представлены доказательства, вызывающие сомнения в оценке имущества.
При составлении акта присутствовал представитель взыскателя, представитель должника ООО «Полюс» отсутствовал по неизвестным причинам. Указанное в акте имущество передано на хранение без права пользования представителю взыскателя, с которым Управлением ФССП России по Красноярскому краю 21.06.2011г. заключен договор хранения арестованного имущества, изъятого у должников при совершении исполнительных действий по исполнительным производствам, взыскателем по которым является ООО «ПромСервисБанк».
По заявлению представителя взыскателя ООО «ПромСервисБанк» от 09.08.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.08.2011 года об объявлении розыска в отношении имущества должника ФИО5 Д.В. 25.10.2011 года розыск указанного имущества прекращен в связи с неустановлением его местонахождения. В связи с указанными обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем, за отсутствием заложенного имущества, взыскание было обращено на прочее имущество солидарного должника ООО «Полис», указанное в оспариваемом акте описи, ареста и изъятия имущества должника № 378 от 01.12.2011 года.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным акта описи, ареста и изъятия имущества должника № 378 от 01.12.2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Красноярскому краю Кронидовой Светланы Юрьевны не имеется. Действия пристава произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Красноярскому краю Кронидовой <данные изъяты>, о признании незаконным действия пристава по описи, аресту и изъятию имущества у должника по акту № 378 от 01.12.2011 года, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2012 года.
<данные изъяты>
Судья И.С. Смирнова