Дело №2-8/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2012г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием представителя истца – ответчика Арсенчук И.П. – Спиричева М.В.,
представителя третьего лица Власенко Е.В.,
при секретаре, Сапожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Арсенчук <данные изъяты> к ЗАО «Сибстоун», Синор <данные изъяты> о признании договора участия в долевом строительстве недействитедьным, признании права требования квартиры,
по иску Синор <данные изъяты> к ЗАО «Сибстоун», Арсенчук <данные изъяты> о признании договора на долевое участие в строительстве и дополнительного соглашения к договору недействительными,
по иску Кочетова <данные изъяты> к ЗАО «Сибстоун» о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве,
У С Т А Н О В И Л:
Арсенчук И.П. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Сибстоун» о признании права требования на объект долевого строительства, ссылаясь на то, что 13.07.2006г. между ним и ЗАО «Сибстоун» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, предметом которого является совместная деятельность по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома и передача после завершения строительства дома в собственность части жилого дома, соответствующей однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью 58,2 кв.м., в 1-м подъезде на 9 этаже жилого <адрес>. 16.08.2010г. к указанному договору было подписано дополнительное соглашение, а именно: уточнена общая площадь квартиры – 45,9 кв.м. (без учета лоджий и балконов). Истец полностью рассчитался за указанную квартиру в сумме 1629600 рублей. В настоящее время жилой дом не завершен строительством, в эксплуатацию не введен, квартира по передаточному акту истцу не передана. Застройщик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2006г. Согласно договора застройщик вправе в одностороннем порядке продлить срок сдачи дома в эксплуатацию на 6 месяцев без уведомления инвестора, т.е. застройщик обязан был завершить строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 1-го полугодия 2007г. ДД.ММ.ГГГГ незавершенному строительством жилому дому (1 очередь) присвоен почтовый адрес: <адрес>. Из средств массовой информации истцу стало известно, что директор ЗАО «Сибстоун» ФИО9 обвиняется следственными органами в совершении мошенничества, а именно: в перепродаже квартир нескольким покупателям («двойные» продажи»). Считает, что в настоящее время возникла реальная угроза его имущественным интересам, как приобретателя квартиры, т.к. имеется вероятность того, что <адрес> была кому-либо перепродана застройщиком. Также ему не известно, обращался ли кто-либо из граждан в суд с требованием о признании права пользования на объект долевого строительства. Просит признать за ним право требования к ЗАО «Сибстоун» о передаче в собственность по акту приемки-передачи однокомнатной <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м. в 1-м подъезде на 9 этаже жилого <адрес> (почтовый адрес – <адрес>
В дальнейшем Арсенчук И.П. неоднократно менял и дополнял свои требования, которые в окончательном варианте предъявлены к ЗАО «Сибстоун» и Синор А.Р., с указанием на то, что между ЗАО «Сибстоун» и Синор А.Р. подписан договор участия в долевом строительстве от 18.01.2005г. Предметом данного договора указана однокомнатная <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м., в 1-й блок-секции на 9 этаже в строящемся жилом доме по <адрес> (первая очередь). По состоянию на 18.01.2005г. действовал проект строительства дома от декабря 2004г., согласно которому однокомнатная <адрес> располагалась на 8 этаже, нежилые помещения были запроектированы лишь на первом этаже дома. На 9 этаже располагалась <адрес>. Таким образом, предметом Договора участия в долевом строительстве от 18.01.2005г. между ЗАО «Сибстоун» и Синор А.Р. определен несуществующий на 18.01.2005г. объект долевого строительства, однако объект должен соответствовать проектной документации. Поскольку предметом Договора участия в долевом строительстве от 18.01.2005г. между ЗАО «Сибстоун» и Синор А.Р. является несуществующий на 18.01.2005г. объект долевого строительства, договор нарушает п.1 ч.4 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. № 314-ФЗ, и является в силу ст.168 ГК РФ недействительным (ничтожным). В 2010г. между ЗАО «Сибстоун» и Арсенчук И.П. был заключен договор участия в долевом строительстве от 01.07.2010г. в отношении спорной квартиры, договор был передан на государственную регистрацию, но регистрацию не прошел (считается незаключенным). Просит признать за ним право требования к ЗАО «Сибстоун» о передаче в собственность по акту приемки-передачи однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью согласно проекту 45,9 кв.м. (без учета лоджий и балконов) в 1-м подъезде на 9 этаже после завершения строительства и введения в эксплуатацию жилого <адрес> (почтовый адрес – <адрес>. 19); а также просит признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 18.01.2005г., заключенный между ЗАО «Сибстоун» и Синором А.Р. в отношении однокомнатной <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м., принятой с понижающим коэффициентом, расположенной на 9 этаже первой блок-секции <адрес> (почтовый адрес дома: <адрес>).
Ответчик Синор А.Р. обратился со встречным исковым заявлением к ЗАО «Сибстоун», Арсенчук И.П. о признании договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к договору недействительными, ссылаясь на то, что согласно реестра участников долевого строительства на жилой дом по <адрес> (1 секция), инвестором спорной <адрес> является Синор А.Р. Однако в начале 2011г. выяснилось, что на <адрес> претендует также Арсенчук И.П., о котором никто никогда ранее не знал. Арсенчук И.П. основывает свои требования на договоре № от 13.07.2006г. Поскольку первоначально договор на спорную квартиру был заключен ЗАО «Сибстоун» и Синор А.Р., то договор, заключенный между ЗАО «Сибстоун» и Арсенчук И.П., является недействительным. Просит признать недействительными договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от 13.07.2006г. и дополнительное соглашение от 16.08.2010г. к договору № на долевое участие в строительстве от 13.07.2006г., заключенные между Арсенчук И.П. и ЗАО «Сибстоун».
Третье лицо Кочетов А.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями к ЗАО «Сибстоун» о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что 17.11.2006г. между ним и ЗАО «Сибстоун» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной <адрес>, общей площадью 48,2кв.м., расположенной на 9 этаже в 1 блок-секции, в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Обязательства по оплате Кочетовым А.В. исполнены в размере 1060000 рублей. До настоящего времени ЗАО «Сибстоун» в нарушение п.3 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ уклоняется от государственной регистрации договора от 17.11.2006г. Просит зарегистрировать в Управлении Росреестра по Красноярскому краю договор участия в долевом строительстве от 17.11.2006г., заключенный между ним и ЗАО «Сибстоун» в отношении однокомнатной <адрес>, общей площадью 48,2кв.м., расположенной на 9 этаже в 1 блок-секции, в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Арсенчук И.П. – Спиричев М.Н., действующий на основании доверенности от 20.12.2011г., исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, исковые требования Синор А.Р. и Кочетова А.В. не признал, дополнительно пояснил, что 13.07.2006г. между Арсенчук И.П. и ЗАО «Сибстоун» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, что подтверждается квитанциями и справкой об оплате. ЗАО «Сибстоун» не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем у Арсенчук И.П. возникло право требования от ЗАО «Сибстоун» однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью согласно проекту 45,9 кв.м. (без учета лоджий и балконов) в 1-м подъезде на 9 этаже жилого <адрес>. Договор долевого участия в строительстве между Синор А.Р. и ЗАО «Сибстоун» является недействительным, так как указанный договор не соответствует утвержденной на момент его заключения проектной документации. Это свидетельствует о том, что фактически договор с Синор А.Р. был заключен позже указанной в нем даты, что подтверждается также пояснениями бывшего директора ЗАО «Сибстоун» ФИО9 о том, что фактически данная сделка была совершена по просьбе ФИО11 в 2008г. Фактически деньги по этому договору в ЗАО «Сибстоун» не поступали. Арсенчук И.П. обращался до июля 2010 года относительно регистрации договор долевого участия в строительстве к директору ЗАО «Сибстоун» ФИО12, но регистрация не производилась без решения суда. Вопрос о государственной регистрации договора все время откладывался. ЗАО «Сибстоун» и Арсенчук И.П. было принято решение о перезаключении договора в 2010 году во избежание недоразумений. В 2010 году указанный договор подписали в Управлении Росреестра, и он был сдан на регистрацию, но не прошел ее в связи с наличием обеспечительных мер. Это свидетельствует о том, что Арсенчук И.П. предпринимал попытки зарегистрировать свой договор. Принятое судом решение о признании права требования на квартиру за Синор А.Р. не имеет преюдициального значения, так как Арсенчук И.П. к участию в деле не привлекался, о принятом решении не знал. Исковые требования Кочетова не подлежат удовлетворению, поскольку договор между ним и ЗАО «Сибстоун» заключен позже, чем договор истца. Права Арсенчука И.П. на спорное помещение были подтверждены в августе 2010 года при заключении дополнительного соглашения к договору долевого участия, где стороны подтвердили, что истец является надлежащим инвестором, и уточнили общую площадь спорной квартиры. Он не был привлечен к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего, так как не знал о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 Кроме того, Арсенчук И.П. считал себя надлежащим инвестором, а не потерпевшим по делу, поэтому с заявлением о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности не обращался. Просит удовлетворить исковые требования Арсенчук И.П., в удовлетворении требований Синор А.Р. и Кочетова А.В. отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Власенко Е.В., действующая на основании доверенности от 03.11.2011г., возражает против исковых требований Кочетова А.В. о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, т.к. объект недвижимости не определен, и по представленным документам регистрация сделки невозможна.
Представитель ответчика и.о.конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» Казюрина Е.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик-истец Синор А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании ответчик Синор А.Р. и его представитель Губин С.П. исковые требования Арсенчук И.П. не признавали, свои требования поддерживали, так как представленные Арсенчук И.П. документы вызывают сомнения в их достоверности и дате изготовления. В реестре участников строительства жилого дома, утвержденном ФИО9 Арсенчук И.П. не значится, инвестором спорной квартиры указан Синор А.Р. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО9 он не давал показаний о наличии второго инвестора на спорную квартиру, и сам Арсенчук И.П. в качестве потерпевшего к участию в деле не привлекался, с заявлением о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности не обращался. Согласно кассовой книги ЗАО «Сибстоун» за 2006г. деньги от Арсенчук И.П. в счет оплаты стоимости квартиры не поступали. С 2006г. Арсенчук И.П. ни к ЗАО «Сибстоун», ни в Росреестр, ни в суд с какими-либо требованиями по защите прав на квартиру не обращался. Данные обстоятельства свидетельствуют о подложности представленных Арсенчук И.П. документов. Просят отказать ему в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Кочетов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца-ответчика Арсенчука И.П. – Спиричева М.Н., представителя третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Синор А.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования Арсенчук И.П. и Кочетова А.В. необоснованными и подлежащими отклонению.
Судом установлено, что 02.07.2004г. ЗАО «Сибстоун» было выдано разрешение на строительство №171 на подготовительные работы по строительству жилого дома сроком действия с 01.10.2004г. по 02.07.2004г., которое отменено письмом Комитета по архитектуре и градостроительству №1151 от 21.09.2004г. Разрешение на строительство №5 от 17.01.2005г., выданное ЗАО «Сибстоун» сроком действия до 28.05.2005г., отменено письмом Комитета по архитектуре и градостроительству №461 от 29.04.2005г.
28.05.2004г. Администрацией г.Красноярска было выдано распоряжение №1322 о предварительном согласовании ЗАО «Сибстоун» места размещения жилого дома на земельном участке, площадью 9917,14кв.м., расположенном по <адрес>. 06.07.2004г. между Департаментом недвижимости и ЗАО «Сибстоун» был заключен договор аренды земельного участка на срок с 28.05.2004г. по 26.05.2005г.
30.09.2005г. на основании Распоряжения Администрации г.Красноярска от 30.09.2005г. №2226 ЗАО «Сибстоун» было предварительно согласовано место размещения жилого дома на земельном участке, площадью 18006 кв.м., по <адрес>. Распоряжением Администрации города от 07.12.2005г. №2885 ЗАО «Сибстоун» был предоставлен в аренду на три года земельный участок, площадью 9377кв.м. по <адрес> для строительства 1-й очереди многоэтажного жилого дома. 03.02.2006г. между ЗАО «Сибстоун» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений был заключен договор аренды земельного участка № по <адрес>, общей площадью 9377кв.м., для использования в целях строительства первой очереди многоэтажного жилого дома, сроком с 07.12.2005г. по 06.12.2008г.
03.05.2006г. ЗАО «Сибстоун» было выдано разрешение на строительство 1й очереди многоэтажного жилого дома по <адрес>, сроком действия до 06.12.2008г.
18.07.2006г. незавершенному строительством многоэтажному жилому дому (1-я очередь) присвоен почтовый адрес: <адрес>.
16.12.2004г. был разработан проект первой очереди жилого дома по <адрес> (здание №) в <адрес>, из которого следует, что проектируемое здание представляет собой 5-секционный жилой дом переменной этажности (12-14 этажей) со встроенными офисами и встроено-пристроенным магазином. В первую очередь вошли две 14-этажные секции, расположенные вдоль <адрес>, и промтоварный магазин. В жилой части дома (две 14-этажные секции) запроектированы: одно-, двух-, трех- и четырехкомнатные квартиры, всего 104 квартиры. При этом, <адрес> предполагалась на 8 этаже 1 секции.
Из представленных директором Красноярского филиала ОАО «ГСПИ» «Красноярский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» ФИО15 пояснений следует, что филиал готовил проектную документацию на строительство жилого дома по адресу: <адрес> В проектной документации, разработанной в 2004г., офисные помещения размещались только на 1 этаже здания (отм.0.000). При разработке рабочей документации в 2005 году в соответствии с письмом зам.директора ЗАО «Сибстоун» ФИО16 офисные помещения были откорректированы и размещены на 1 и 2 этажах здания (отм.0.000 и +3.000). Указанная корректировка была отражена в дополнении к заданию на проектирование, утвержденном директором ЗАО «Сибстоун» С.Г.Шапочкиным от 06.06.2006г., ранее выданная рабочая документация была аннулирована. В июле 2007г. по поручению заказчика этажность секций №№ была увеличена с 14 до 16 этажей. Увеличение этажности было согласовано с Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> – письмом исх. №18374 от 03.10.2007г. внесены изменения в архитектурно планировочное задание.
Данные пояснения подтверждены приложенными к ним письмом зам.директора ЗАО «Сибстоун» ФИО16 от 11.05.2005г., дополнением к заданию на проектирование, утвержденным 06.06.2006г., письмом Управления архитектуры администрации г.Красноярска.
Истцом Синор А.Р. был представлен договор участия в долевом строительстве от 18.01.2005г. без номера, заключенный с ЗАО «Сибстоун», согласно которого застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с использованием привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: <адрес> (первая очередь), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства, которым является однокомнатная <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м., находящаяся в 1-й блок-секции на 9 этаже, инвестору, который в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1060000 рублей и принять объект долевого строительства. Из п.1.1. договора следует, что он заключен на основании разрешения на строительство от 17.01.2005г. и договора аренды земельного участка от 06.07.2004г.
В подтверждение оплаты стоимости квартиры Синор А.Р. представил справку ЗАО «Сибстоун» от 18.01.2005г. и Приложение №1 – план квартиры на плане этажа является неотъемлемой частью договора. Из указанного приложения следует, что на нем отражен 9 этаж, 1 и 2 секции, <адрес> по проекту 48,2кв.м. Кроме того, на нем имеется отметка о том, что это план с отм.+24.000 до отм. + 39.000, является 12 листом проекта, на нем указаны: разработчик, проверяющий, начальник гр., н.контр., гл.архитектор отдела, нач.отдела, которые поставили свои подписи.
Из представленного проекта 2004г. следует, что объект долевого строительства, предусмотренный договором от 18.01.2005г., отсутствует, а приложенный к договору план квартиры не соответствует указанному проекту. Из регистра учета поступлений денежных средств ЗАО «Сибстоун» за период с 01.01.2005г. по 31.03.2005г., подписанного гл.бухгалтером ФИО17, следует, что денежные средства 18.01.2005г. от Синора А.Р. не поступали. Квитанция об уплате стоимости квартиры Синор А.Р. не представлена, однако в силу п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Кроме того, Арсенчук И.П. был представлен договор от 13.07.2006г., заключенный с ЗАО «Сибстоун» на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, в соответствии с которым предметом договора является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома строительный адрес: <адрес>, и передача части жилых помещений (квартиры) в указанном доме в собственность Инвестора. После окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию Застройщик передает Инвестору однокомнатную <адрес>, общей площадью 58,2 кв.м., находящуюся в 1-й блок-секции на 9 этаже. Планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2006г. В подтверждение оплаты стоимости помещения Арсенчук И.П. представил справку ЗАО «Сибстоун» от 13.07.2006г. и квитанцию от 13.07.2006г. на сумму 1629600 рублей. Однако, согласно кассовой книги ЗАО «Сибстоун» за 2006г., денежные средства от Арсенчука И.П. в кассу застройщика в 2006г. не поступали.
16.08.2010г. к указанному договору между ЗАО «Сибстоун» и Арсенчук И.П. было подписано дополнительное соглашение, а именно: уточнена общая площадь спорной квартиры – 45,9 кв.м. (без учета лоджий и балконов).
К указанному договору Арсенчук И.П. план квартиры не представил.
01.07.2010г. между ЗАО «Сибстоун» и Арсенчук И.П. был подписан договор №2 участия в долевом строительстве в отношении этой же квартиры. При этом, соглашение о расторжении договора от 13.07.2006г. между ними не подписывалось, зачет уплаченной ранее денежной суммы за квартиру не производился.
Кроме того, 17.11.2006г. между ЗАО «Сибстоун» и Кочетовым А.В. был заключен договор на долевое участие в строительстве однокомнатной <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м. на 9 этаже в 1-й блок-секции жилого <адрес>. Расчет по договору был произведен Кочетовым А.В. в полном объеме, что подтверждается представленной справкой от 17.11.2006г. К указанному договору Кочетов А.В. план квартиры не представил. Из кассовой книги ЗАо «Сибстоун» за 2006г. следует, что денежные средства от Кочетова А.В. в кассу застройщика в 2006г. не поступали.
По утвержденному генеральным директором ЗАО «Сибстоун» ФИО9 реестру, Арсенчук И.П. и Кочетов А.В. инвесторами спорной квартиры, либо иной квартиры не значатся, в то время как Синор А.Р. указан инвестором именно <адрес> на 9 этаже. Данный реестр был представлен ФИО9 как в Службу строительного надзора Администрации г.Красноярска, так и в материалы возбужденного в отношении него по фактам мошенничества (двойных продаж квартир в строящихся ЗАО «Сибстоун» домах) уголовного дела. В ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО9 Арсенчук И.П. и Кочетов А.В. потерпевшими не признаны, с заявлениями о возбуждении уголовного дела не обращались.
Из представленных ФИО9 в качестве представителя ЗАО «Сибстоун» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ письменных пояснений следует, что договор с Синор А.Р. от 18.01.2005г., квитанция об оплате и справка были фактически подписаны им в ноябре 2008г. по требованию ФИО11 Денежные средства по данному договору Синор А.Р. не оплачивал. Сам договор в тот период времени на данную квартиру с таким строительным номером заключен быть не мог, так как менялся проект в июне 2005г. Договор с Арсенчук И.П. он заключал в 2006г., денежные средства за квартиру Арсенчук И.П. оплатил в полном объеме.
Однако, учитывая установленные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 27.12.2011г. обстоятельства совершенных ФИО9 преступлений по фактам двойных продаж квартир в жилом доме по <адрес>, представленные им пояснения относительно времени заключения с участниками процесса договоров долевого участия в строительстве жилого дома в совокупности с иными вышеприведенными судом доказательствами, вызывают сомнения в их правдивости и не могут быть признаны достоверными доказательствами.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15.05.2009г., вступившим в законную силу, за Синор А.Р. признано право требования однокомнатной <адрес>, расположенной в доме по <адрес>.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На момент принятия решения 15.05.2009г. у суда отсутствовали сведения о других заключенных ЗАО «Сибстоун» договорах в отношении спорного жилого помещения, Арсенчук И.П. и Кочетов А.В. не принимали участие при рассмотрении гражданского дела, а факт и обстоятельства заключения ЗАО «Сибстоун» нескольких договоров в отношении одного и того же объекта не были предметом исследования, в связи с чем суд рассматривает исковые требования Арсенчук И.П. и Кочетова А.В. по существу.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Закона).
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что определить, в пользу кого из инвесторов обязательство ЗАО «Сибстоун» возникло раньше невозможно. В настоящее время объект долевого строительства никому из инвесторов не передан, однако Синор А.Р. обратился в суд с иском о признании права требования на спорную квартиру в 2009г., в то время как Арсенчук И.П. обратился с настоящим иском только 26.01.2011г., Кочетов А.В. 17.04.2012г.
При этом, суд не принимает во внимание тот факт, что договор между ЗАО «Сибстоун» и Синор А.Р. не прошел государственную регистрацию, поскольку судом установлено, что ЗАО «Сибстоун» уклонялось от регистрации договоров участия в долевом строительстве 1 очереди жилого дома по <адрес>, и только в 2010г. застройщиком были представлены все необходимые документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и был зарегистрирован первый договор, а потом и последующие. В данном случае государственная регистрация договора не была совершена по независящим от Синор А.Р. причинам, в связи с чем ее отсутствие не может служить основанием для признания его договора незаключенным.
При таких обстоятельствах, суд признает договор, заключенный между Арсенчук И.П. и ЗАО «Сибстоун» от 13.07.2006г. и дополнительное соглашение к договору от 16.08.2010г., недействительными, и отказывает ему в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд отказывает Кочетову А.В. в удовлетворении его требований о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 17.11.2006г., заключенного между ним и ЗАО «Сибстоун», поскольку законные основания, предусмотренные ч.3 ст.165 ГК РФ для принятия решения о регистрации сделки отсутствуют.
Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскать с ЗАО «Сибстоун» в пользу Арсенчук И.П. уплаченные им в счет оплаты жилого помещения денежные суммы. При этом, суд не принимает во внимание данные кассовой книги за 2006г., поскольку представителем ЗАО «Сибстоун» не представлено достоверных доказательств не внесения Арсенчук И.П. денежных средств по договору, а учитывая имеющуюся у него квитанцию, а также приговор суда в отношении ФИО9, оснований для отказа во взыскании в его пользу денежных средств при применении последствий недействительности сделки, факт заключения которой не оспаривается представителем ЗАО «Сибстоун», не имеется.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «Сибстоун» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16348 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Синор <данные изъяты> удовлетворить.
Признать недействительными договор №26 на долевое участие в строительстве от 13.07.2006г., заключенный между ЗАО «Сибстоун» и Арсенчук <данные изъяты> в отношении однокомнатной <адрес>, расположенной на 9 этаже в 1-й блок-секции жилого дома по <адрес>, и дополнительное соглашение к нему от 16.08.2010г.
Применить последствия недействительности сделки:
Взыскать с ЗАО «Сибстоун» в пользу Арсенчук <данные изъяты> 1629600 рублей.
Арсенчук <данные изъяты>, Кочетову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Сибстоун» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16348 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2012г.