<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Деминой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» в лице филиала в г. Красноярске о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Селиванов Ю.А. обратился в суд к ОАО «Росгосстрах Банк»» с иском о защите прав потребителя, признании недействительными условия кредитного договора от 25.08.2010 года, заключенного между истцом и ОАО «РусьБанк» в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы – комиссии за обслуживание кредита, в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования, взыскании суммы в размере 45 600 рублей- комиссии за обслуживание кредита, как неосновательно полученных, 14 580 рублей – страховых платежей, 12 420 рублей – уплаченной истцом суммы за посреднические услуги банка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 344 рублей 81 копейка, неустойки – 72600 рублей, компенсации морального вреда – 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО О «Русь-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей сроком на 36 месяцев. По условиям указанного договора истец ежемесячно был обязан уплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8%, или 2400 рублей ежемесячно. Кроме того, истцом была уплачена денежная сумма в счёт страхования жизни и здоровья в размере 14580 рублей, а также 12420 рублей – вознаграждение банка в соответствии с правилами присоединения коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка в страховой компании ООО «Росгосстрах –Жизнь». Истцом эти условия договора были выполнены, в адрес ответчика уплачена комиссия в общем размере 45600 рублей, а также 27 000 рублей за страхование жизни и здоровья. Однако истец считает упомянутые условия договора незаконными, нарушающими его права как потребителя. С учетом изложенного, просит признать недействительными указанные условия кредитного договора, и взыскать с ответчика указанные денежные суммы.
В судебном заседании представитель истца Селиванова Н.И., действующая по доверенности от 09.02.2012 года, исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что брали кредит, им не предоставили выбора заключать кредитный договор со страхованием или без него, указывали, что не желают страховаться, им пояснили, что кредит не выдадут. Пояснила, что подошли условия заключения кредита – без предоставления справки о заработке, условия были размещены на сайте, когда пришли в банк, им предлагали иные условия. Пояснила, что размер морального вреда указали по совету юриста. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах-Банк» Кириллова М.А., представившая доверенность от 31.01.2012 года, в ходе судебного заседания пояснила, что признают требования в части признания незаконным условия договора об уплате комиссии, с остальными требованиями не согласны, так как у истца имелась альтернатива, предлагались условия о выплате 15 % годовых при заключении договора страхования или 20 % - без страхования. Кроме того, предлагались другие виды страхования. Истец выбрал программу, подписал заявление, в анкете указывал о желании страхования. Указала, что взыскиваемая неустойка не может превышать сумму основного долга. Пояснила, что ответ на претензию клиента не предоставили по техническим причинам.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причине неявки не известил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 25.08.2010 года заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял обязательство выдать истцу сумму потребительского кредита 300 000 рублей на срок 36 месяцев, на условиях возврата истцом кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами, а также уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, что в денежном выражении составляет 2400 рублей в месяц.
В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету, открытому на имя истца, начиная с сентября 2010 года при внесении Селивановым Ю.А. ответчику сумм по оплате кредитной задолженности, банк ежемесячно производил удержание из оплаченных истцом сумм комиссии за обслуживание кредита в размере 2400 рублей (0,8% от 300 000 рублей). За период с сентября 2010 года по март 2012 года истец уплатил ответчику ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в общем размере 45 600 (2400 рублей *19) рублей.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.ст. 809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа – это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 года №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для обслуживания кредита, отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета (обслуживание кредита) является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по обслуживанию кредита, являются услугой навязанной ответчиком потребителю, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, условия вышеуказанного кредитного договора, возлагающие на истца, как на заемщика, обязанность по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, в размере 0,8% от суммы кредита ущемляют права истца, как потребителя. Следовательно, такие условия признаются ничтожными, по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ - как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, эти условия недействительны с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, суд признает п.1.4 кредитного договора № от 25.08.2010 года недействительным.
Согласно представленной ответчиком выписки по счету, за вышеуказанный период времени истцом действительно уплачена комиссия за обслуживание кредита в общем размере 45 600 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. Суммы спорных комиссий являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получены без установленных законом или сделкой оснований.
Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету, в которой имеются даты ежемесячного получения ответчиком спорной комиссии, а, также принимая во внимание действующий в настоящее время размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виде полученных банком ежемесячных комиссий по кредитному договору составит: 2400 руб. х 8 %/ 360 х 559 (с 27.09.2010 года) день = 298, 13 рублей; 2400 руб. х 8 %/ 360 х 531 ( с 25.10.2010 года) день = 283,19 руб.; 2400 руб. х 8 %/ 360 х 501 (с 25.11.2010 года) день = 267,19 рублей; 2400 руб. х 8 %/ 360 х 470 (с 27.12.2010 года) день = 250,66 руб.; 2400 руб. х 8 %/ 360 х 442 (с 25.01.2011 года) день = 235,73 руб.; 2400 руб. х 8 %/ 360 х 412 (с 25.02.2011 года) день = 219,73 рублей; 2400 руб. х 8 %/ 360 х 385 (с 25.03.2011 года) день = 205,33 рублей; 2400 руб. х 8 %/ 360 х 355 (с 25.04.2011 года) день = 189,33 руб.; 2400 руб. х 8 %/ 360 х 326 (с 25.05.2011 года) день = 173,86 руб.; 2400 руб. х 8 %/ 360 х 296 (с 25.06.2011 года) день = 157,86 руб.; 2400 руб. х 8 %/ 360 х 267(с 25.07.2011 года) день = 142,39 руб.; 2400 руб. х 8 %/ 360 х 237 (с 25.08.2011 года) день = 126,39 руб.; 2400 руб. х 8 %/ 360 х 207 (с 25.09.2011 года) день = 110,39 руб.; 2400 руб. х 8 %/ 360 х 178 (с 25.10.2011 года) день = 94,93 руб.; 2400 руб. х 8 %/ 360 х 148 (с 25.11.2011 года) день = 78,93 руб.; 2400 руб. х 8 %/ 360 х 118 (с 26.12.2011 года) день = 62,93 руб.; 2400 руб. х 8 %/ 360 х 89 (с 25.01.2012 года) день = 47,46 руб.; 2400 руб. х 8 %/ 360 х 57 (с 27.02.2012 года) день = 30,39 руб.; 2400 руб. х 8 %/ 360 х 30 (с 26.03.2012 года) день = 15,99 руб. Итого: 2 990 рублей 81 копейка.
С учетом права суда на уменьшение неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, судом снижается размер до 2000 рублей.
Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Согласно п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, если оплата такой услуги не предполагалась исполнителю в силу ничтожности условий договора с потребителем, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены неправомерно принятой оплаты услуги.
Ответчик получил претензию истца 26.12.2011 года, однако по истечении 10-дневного срока добровольно требования истца о возврате суммы комиссии не удовлетворил, следовательно, период просрочки для исчисления указанной неустойки начинается с 10.01.2012 (первый рабочий день), а не с 26.12.2011 года, как указывает истец.
Таким образом, размер неустойки составит: 45000 руб. х 3% х 56 дней = 75600 рублей.
Между тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает, что указанная сумма неустойки не может превышать 45 600 рублей и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ее необходимо уменьшить до 8000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с незаконным взиманием с него ежемесячной комиссии, кроме того, в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом особенности личности истца, степени вины ответчика, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
Обсуждая требования истца в части взыскания с ответчика платы по страхованию жизни и здоровья в размере 27 000 рублей, а также процентов за пользования чужими денежными средствами в указанной части, суд отмечает следующее.
Согласно ч. 1, ч.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При заключении вышеуказанного кредитного договора между истцом и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности Селиванова Ю.А., выгодоприобретателем по указанному договору в период действия кредитного договора является ОАО «Русь-банк».
Таким образом, исполнение обязательств истца по кредитному договору обеспечено заключением договора добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней - рисков неисполнения истцом обязательств по кредитному договору, связанных с возникновением стойкой нетрудоспособности (установлением инвалидности) или смертью.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк по поручению истца осуществил перечисление суммы страхового взноса в размере 14580 рублей из предоставленных истцу в кредит денежных средств на расчетный счет ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь».
В соответствии с заявлением истца о предоставлении кредита, Селиванов Ю.А. подтвердил своё согласие на увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость страхования жизни и здоровья по программе коллективного страхования «Финансовая защита» в страховой компании ООО «Росгосстрах-Жизнь». При этом, бланк указанного заявления содержит два варианта согласования упомянутого пункта – да (согласен) и нет (не согласен). Из существующей у ответчика программы потребительского кредитования физических лиц «Экспресс-кредит» (по которой кредитовался истец) следует, что в случае подключения заемщика к коллективной программе страхования жизни и трудоспособности, годовая процентная ставка по кредиту составит 15%, а в случае отказа от участия в этой программе (без страхования жизни и трудоспособности) годовая процентная ставка устанавливается в размере 20%.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении кредитного договора у истца существовало право выбора – страховать свою жизнь и здоровье от наступления страховых рисков, либо отказаться от страхования, при этом Селиванов Ю.А. добровольно согласился присоединиться к существующей в банке программе страхования и платить процент за пользование кредитом в меньшем размере (то есть 15, а не 20 процентов годовых).
Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья не нашли своего подтверждения в зале суда и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении исковых требований Селиванова Ю.А. следует отказать.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание разъяснения в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование.
Всего с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию денежная в сумма в размере 45600 руб. (сумма комиссий) + 2000 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 8000 руб. (неустойка) + 500 руб. (моральный вред)= 56100 руб., следовательно, с ОАО «Русь банк» необходимо взыскать штраф в доход бюджета в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, что составляет 28050 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2068 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать пункт 1.4 кредитного договора № от 25.08.2010 года, заключенного между ОАО «Русь-Банк» и Селивановым <данные изъяты>, недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Селиванова <данные изъяты> сумму комиссии в размере 45600 рублей, неустойку 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, всего 56100 (пятьдесят шесть тысяч сто) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Селиванова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» в лице филиала в г. Красноярске, отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2068 (две тысячи шестьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» штраф в доход муниципального образования г. Красноярск за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 28050 (двадцать восемь тысяч пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено 30.05.2012 года.