Дело № 2 - 828/ 2012
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
истца Максимихина Н.А.,
законного представителя несовершеннолетнего Максимихина И.Н., 05.08. 1996 года рождения Максимихина Н.А.,
представителя ответчика ООО Финансово-строительная компания «Готика» Котух И.Ф., действующей на основании доверенности от 01.11.2011 года, сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимихина <данные изъяты> к ООО Финансово-строительная компания «Готика» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве жилого дома, по адресу: <адрес>, от 19.12.2007 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Максимихин Н.А. (с учетом уточненных требований согласно ст. 39 ГПК РФ в редакции от 10.10.2011 года л.д.62) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Готика» о взыскании с ООО ФСК «Готика» неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, предусмотренных договором о долевом участи в строительстве жилого дома по адресу <адрес> от 19 декабря 2007 года в размере 470 000 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 19 декабря 2007 года ООО ФСК «Готика» приняло обязательство в срок не позднее 2-го полугодия 2007 года окончить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, передать в общую равнодолевую собственность истца и его несовершеннолетнего сына Максимихина И.Н., 05.08. 1996 года <адрес> указанном доме. ООО «Зодчий» являлось генподрядчиком по отношению к застройщику ОООФСК «Готика» и выполняло строительные работы по возведению дома. Истец принял на себя обязательство осуществить инвестирование строительства жилого дома путем оплаты денежных средств в размере 2 000 000 рублей, выполнил его в срок и в полном объеме. ООО ФСК «Готика» передало в собственность истца и его несовершеннолетнего сына в оконченном строительстве жилом доме <адрес> просрочкой- 14 апреля 2008 года. В судебном порядке истец ранее взыскал с ответчика в свою пользу неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого инвестирования за период по 14 апреля 2008 года. Однако после принятия квартиры истцом были выявлены существенные строительные недостатки по поводу которых он предъявил претензии ответчикам, требовал недостатки устранить или выплатить стоимость работ по устранению недостатков. ООО ФСК «Готика» на претензию истца не ответило, мер к устранению недостатков не предприняло. ООО «Зодчий» заключило с истцом письменное соглашение, в силу которого приняло на себя обязательство выполнить за свой счет работы по устранению части недостатков в срок до 10 октября 2009 года, которое в указанный срок не исполнило. В связи с этим истец просил взыскать с ООО ФСК «Готика» стоимость ремонтных работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков в части. На ООО «Зодчий» просил возложить обязательство выполнить работы по устранению недостатков в другой части. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 мая 2010 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО ФСК «Готика» приняло на себя обязательство выплатить истцу в срок до 18 июня 2010 года стоимость работ по устранению части недостатков в размере 415000 рублей, а ООО «Зодчий» приняло на себя обязательство выполнить работы по устранению другой части недостатков в срок до 30 июля 2010 года. ФСК «Готика» определение суда об утверждении мирового соглашения исполнило, денежную сумму выплатило в срок. ООО «Зодчий» условия определения об утверждении мирового соглашения в срок не исполнило, с согласия истца выплатило ему денежную компенсацию стоимости работ по устранению недостатков 18 октября 2010 года в размере 110000 рублей. Истец указал, что, несмотря на подписание акта приема-передачи квартиры от 14 апреля 2008 года фактически квартира ему передана не была, поскольку ввиду недостатков выполненных строительных работ была непригодна к выполнению им отделочных работ и для дальнейшего проживания его семьи. Права истца и его несовершеннолетнего сына были восстановлены определением суда об утверждении мирового соглашения с ответчиками и его фактическим исполнением. Однако, несмотря на это истец полагает, что ООО ФСК «Готика» обязано выплатить ему также неустойку окончания выполнения работ, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве жилого дома, по адресу: <адрес>, от 19.12.2007 года, из расчета размера неустойки 3% в день от цены договора о долевом участии в строительстве 2 000 000 рублей за период просрочки с 15 апреля 2008 года по 28 мая 2010 года. Истец уменьшил размер неустойки до 470 000 рублей.
В судебном заседании истец Максимихин Н.А., действуя в своих интересах и в качестве законного представителя сына Максимихина И.Н., 05.08. 1996 года, исковые требования к ООО ФСК «Готика» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, предусмотренных договором о долевом участи в строительстве жилого дома по адресу <адрес> от 19 декабря 2007 года в размере 470000 рублей поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что квартира является частью многоквартирного жилого дома, соответственно, предметом договора являлось строительно многоквартирного жилого дома, качество которого должно соответствовать строительным нормам и правилам, гостам. Ответчик должен построить дом в установленный срок и надлежащего качества. ООО ФСК «Готика» передав истцу квартиру ненадлежащего качества, тем самым не исполнила обязательство по окончанию строительства жилого дома в срок.
Представитель ответчик ООО ФСК «Готика», Котух И.Ф., действующая на основании доверенности от 01.11.2011 года исковые требования не признала, указав на то, что предметом договора явилось строительство жилого дома, строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> выполнены в срок, что подтверждает разрешение Администрации г. Красноярска на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2007 года за № 14-13227, что соответствует условиям п. 1.2 договора о долевом участи в строительстве жилого дома по адресу <адрес> от 19 декабря 2007 года П полугодие 2007 года.
ООО «Зодчий», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, о причине неявки не сообщил, не просил рассматривать в свое отсутствие, согласно заявлению ФИО5 от 21.05.2012 года.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, исковые требования Максимихина Н.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст.6 ФЗ № 214 -ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что Администрацией края ООО ФСК «Готика» выдано разрешение № 57 от 10.03.2005 года на строительство жилого <адрес> в составе квартала жилых домов по <адрес>, которое продлено до 01.07.2008 года разрешением от 26.03.2007 года. Впоследствии 19.12.2007 года ООО ФСК «Готика» выдано разрешение на строительство в рамках ранее действовавшего в связи с изменением проектных характеристик.
Также судом установлено, что 19.12.2007 года Максимихин Н.А., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Максимихина И.Н. и ООО ФСК «Готика» заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д.3-6). В соответствии с условиями договора истец как участник долевого строительства инвестирует объект недвижимости, соответствующий двухкомнатной <адрес> на 10 этаже во 2-ом подъезде, общей площадью по проекту, включая площадь лоджии 67,63 м2 (л.д.3-6).
Согласно п. 1.2 договора о долевом участи в строительстве жилого дома по адресу <адрес> от 19 декабря 2007 года срок ввода объекта в эксплуатацию ориентировочно П полугодие 2007 года.
В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод жилого дома по <адрес> было выдано ООО ФСК «Готика» Администрацией г. Красноярска 28.12.2007 года за № 14-13227.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.(в ред. Федеральных законов от 20.03.2011 N 41-ФЗ, от 18.07.2011 N 243-ФЗ)
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданное Администрацией г. Красноярска 28.12.2007 года за № 14-13227 не оспорено.
Таким образом, в судебном заседании нарушений срока ввода объекта в эксплуатацию не установлено.
Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется в 20-тидневный срок после сдачи дома в эксплуатацию передать по акту принадлежащую дольщику квартиру, при условии своевременной и полной оплаты. Регистрация права собственности оформляется дольщиком за счет собственных средств. Согласно п. 1.2 договора заказчик принимает на себя обязательство по организации строительства и вводу объекта в эксплуатацию в срок ориентировочно II полугодие 2007 года. В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость квартиры является фиксированной, не может быть изменена Заказчиком в одностороннем порядке и на момент заключения договора составляет 2 000 000 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом полностью.
В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ООО ФСК «Готика» 28 декабря 2007 года. Следовательно, по условиям договора квартира должна была быть передана ФИО6 до 17.01.2008 года включительно.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации установлено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В судебном заседании установлено, что двухкомнатная <адрес> на 10 –м этаже, общей площадью с учетом лоджии 68,8 м2 в законченном строительством жилом доме по адресу: <адрес>(почтовый адрес) передана истцу по акту приема-передачи от 14 апреля 2008 года (л.д.49).
13 мая 2008 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Максимихина Н.А., несовершеннолетнего Максимихина И.Н. по 1\2 доле за каждым на квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕЗ 892827 от 13 мая 2008 года.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2011 года была взыскана неустойка в размере 30 000 рублей за просрочку передачи квартиры за период с 18.01. 2008 года по 14.04. 2008 года (л.д. 46-48).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию имеется, квартира передана истцу и за просрочку передачи за период с 18.01. 2008 года по 14.04. 2008 года взыскана неустойка.
Истец заявляет требования о взыскании с ООО ФСК «Готика» неустойки за нарушение срока выполнения окончания работ, предусмотренных Договором о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу <адрес> от 19 декабря 2007 года в размере 470 000 рублей (л.д. 62). Однако данный договор не содержит понятия «срока окончания выполнения работ» и не предусматривает ответственности за « нарушение срока окончания выполнения работ».
Ссылка истца на п. 1.2 Договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу <адрес> при заявлении искового требования так же не состоятельна, так как пункт 1.2 говорит конкретно о том, что заказчик принимает на себя обязательство по организации строительства и вводу объекта в эксплуатации в срок: ориентировочно 2 полугодие 2007 года. Работы по строительству жилого дома оканчиваются вводом дома в эксплуатацию.
Расширительному толкованию данный пункт не подлежит.
Разрешение на ввод жилого дома по <адрес> было выдано ООО ФСК «Готика» 28.12.2007 года. Поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.
Ответственность застройщика за передачу объекта с отступлением от качества регулируется другими нормами закона.
В соответствии со ст. 7, 9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства - гражданин в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона- в размере двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, в случае расторжения договора долевого участия.
Перечисленные выше права Максимихин Н.А. реализовал, что подтверждается Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.05.2010 года вступившим в законную силу, которым прекращено производство по делу по иску Максимихина Н.А. к ООО ФСК «Готика и ООО «Зодчий» о защите прав потребителей в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами на следующих основаниях: ответчик ООО ФСК «Готика» выплачивает истцу Максимихину Н.А. в срок по 18.10.2010 года сумму 415 000 рублей, в том числе 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате за жилищную и коммунальные услуги с апреля по июль 2010 года; ответчик ООО «Зодчий» обязуется в срок до 30.07. 2010 года выполнить работы по устройству стяжки пола вновь в целях устранения имеющихся недостатков в квартире по адресу <адрес>. Истец отказался от требований к ответчику ООО ФСК «Готика» о взыскании стоимости работ для устранения недостатков указанной квартиры в размере 351034 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 852 рубля 82 копейки и 12000 рублей, в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36 385 рублей 95 копеек. Ответчик ООО ФСК «готика» выплатило истцу по указанному мировому соглашению сумму 415 рублей 18.06.2010 года. Ответчик ООО «Зодчий» и Максимихин Н.А. 18.10 2010 года заключили соглашение о том, что вместо производства работ по устройству стяжки пола вновь во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.05. 2010 года ответчик ООО «Зодчий» выплачивает истцу денежную компенсацию стоимости работ по устранению недостатков в размере 110000 рублей. Указанная сумма выплачена ответчиком истцу 22.10.2010 года.
Кроме того решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 октября 2011 года в пользу Максимихина Н.А. с ООО «Зодчий» взыскана неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя 5000 рублей за период с 31.07. 2010 года по 18.10. 2010 года. Кассационным Определением Красноярского краевого суда от 14 декабря 2011 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска в этой части оставлено без изменения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд полагает, что в удовлетворении требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Готика» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, предусмотренных договором о долевом участи в строительстве жилого дома по адресу <адрес> от 19 декабря 2007 года в размере 470000 рублей следует отказать.
Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в силу ст. 17, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Максимихина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Готика» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, предусмотренных Договором о долевом участи в строительстве жилого дома по адресу <адрес> от 19 декабря 2007 года в размере 470 000 рублей отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 28 мая 2012 года
<данные изъяты>
Судья И.С. Смирнова