Дело № 2-668/12
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 мая 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием ответчика Чаевской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Чаевской <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Чаевской <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 91 536 рублей, возврат расходов по оплате госпошлины в размере 2 946,08 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2009 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь «КАСКО» Кузьмичев <данные изъяты>), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чаевкой <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор 24-1020 000579) истец выплатил страховое возмещение в размере 211 533,00 руб. Автогражданская ответственность Чаевской Е.В. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО СО «Надежда», страховой полис серия ААА номер 156977879. ЗАО СО «Надежда» исполнило свое обязательство и выплатило OOO «Росгосстрах» 120 000,00 рублей в пределах лимита ответственности. Таким образом, истец считает, что на основании ст. 1072 ГКРФ Чаевская Е.В. обязана возместить убытки, не покрытые страховым возмещением по договору страхования ответственности, которые составляют 91 536, 00 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется уведомление от 16.03.2012 года.
Ответчик Чаевская Е.В. в судебном заседании признала исковое требования частично, указав на то, что не оспаривает свою вину в ДТП, но не признает требования ответчика в части возмещения ущерба без учета износа автомобиля Кузьмичева О.А., указав на то, то она должна отвечать за причиненный ущерб, рассчитанный с у четом износа поврежденного транспортного средства, истец не представил документы о фактическом ремонте автомобиля <данные изъяты> на сумму 211 533 рубля, и расчет износа. Соответственно согласно расчету 00960267 стоимость ремонта с учетом износа составила 156 992 рубля. Ответчик признает сумму ущерба в размере 36 992 рубля (156 992 – 120 000 рублей). Кроме того, ответчик указывает, на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску Кузьмичева О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения мировым судьей судебного участка № 90 Центрального районного суда ее не привлекали в качестве третьего лица, и решение не имеет для нее преюдициального значения.
Третье лицо Кузьмичев О.А., представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Суд, исследовав представленные материалы дела, административный материал, выслушав ответчика, приходит к следующему выводу.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суд установил, что 12.02.2009 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузьмичева О.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чаевской Е.В., принадлежащей ей же на праве собственности.
Чаевская Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, поворачивая с второстепенной дороги, <адрес> на главную, <адрес>, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Кузьмичева О.А., двигавшемуся по главной дороге, по <адрес>, в связи с чем допустила с ним столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, находящимися в материалах административного производства, схемой ДТП.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны водителя Чаевской Е.В. при выезде на пересечение проезжих частей имело место нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вины Кузьмичева О.А. в ДТП, имевшем место 12.02.2009 года, не установлено.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Кузьмичеву О.А. причинены технические повреждения.
На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в ООО «РГС-Сибирь» на сумму 1 000 010 рублей по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №.
В связи с реорганизацией ООО «РГС-Сибирь» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах» в соответствии с решением единого участника от 22.10.2009 года, ООО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «РГС-Сибирь» по всем его правам и обязанностям в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами с даты присоединения.
Согласно расчету 00960267 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, составила 159 856 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю составила 156 992 рубля, с учетом износа. Сумма в размере 159 856 рублей была выплачена ООО «Росгосстрах» Кузьмичеву О.А. по платежному поручению № от 30.03.2009 года.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Кузьмичев О.А. обратился к мировому судье судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска о взыскании недополученной суммы страховой выплаты.
Решением мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска от 17.03.2010 года, вступившим в законную силу, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьмичева О.А. взыскана сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 51 677 рублей, а также возврат госпошлины в размере 1 633,54 рубля, всего 53 310,54 рублей. Указанная сумма была выплачена Кузьмичеву О.А. платежным поручением № от 01.06.2010 года. Решением мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска от 17.03.2010 года установлено что Кузьмичев О.А. понес фактические расходы на ремонт автомобиля в сумме 211 533 рубля. По условиям договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № возмещению подлежит ущерба без учета износа автомобиля.
Чаевская Е.В. не привлекалась к участию в деле в производстве мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска по иску Кузьмичева О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Для нее решение не имеет преюдициальной илы в соответствии со ст. 61 ГПК РФ
Гражданская ответственность Чаевской Е.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда». ООО «Росгосстрах» обратилось в претензионном порядке к последнему с требованием о страховой выплате в порядке суброгации. ЗАО СО «Надежда» перечислило компенсационную выплату в размере 120 000 рублей.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу 965 ГК РФ у ООО «Росгосстрах» возникло право требования с Чаевской Е.В., как к лицу, причинившему вред, в части возмещения не выплаченной суммы страхового возмещения.
Согласно ч.2 ст. 965 ГК РФ Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
Суд полагает, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и считает, что при рассмотрении спора в части определения подлежащей возмещению в порядке суброгации денежной суммы размер убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика подлежит с учетом износа.
Истец не доказал, размер ущерба с учетом износа на сумму 211 533 рубля, не представил доказательства о том, сколько израсходовано на ремонтные работы, сколько израсходовано на замену деталей узлов и агрегатов.
Соответственно суд руководствуется только представленным истцом расчетом 00960267 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составила 156 992 рубля.
Таким образом, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба с учетом величины износа автомобиля, с учетом частичного возмещения ущерба за счет страхования ответственности по ОСАГО, а именно: 36 992 рубля (156 992 рубля – 120 000 рублей).
Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» возврат госпошлины в размере 1 309 рублей 76 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Чаевской <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Чаевской <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 36 992 рубля, возврат государственной пошлины в размере 1 309 рублей 76 копеек, а всего 38301 рубль 76 копеек (тридцать восемь тысяч триста один рубль 76 копеек).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2012 года.
<данные изъяты>
Судья И.С. Смирнова