Дело №2- 1606/12 <данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 20 июня 2012 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Хвалько О.П.,
при секретаре – Новосельской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Андронову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Андронову В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, требования мотивированы следующим.
16 июня 2010 года в районе дома № 47 на ул. Карла Маркса в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Атенза №, под управлением ответчика Андронова В.А., автомобиля Форд Фокус №, под управлением собственника Егорова В.П.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Андронова В.А., чья гражданская ответственность застрахована ЗАО СО «Надежда» согласно страховому полису серии ВВВ №. Истцом произведена выплата страхового возмещения собственнику транспортного средства Форд Фокус – Егорову В.П. в размере 78 445, 99 руб. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от 06.07.2010 года Андронов В.А, на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Андронов В.А. возместил ЗАО СО «Надежда» в добровольном порядке 10 000 руб., в связи с чем, на основании ст. 14 ФЗ ОСАГО п.п. «г» п. 76 Правил ОСАГО страховая компания просит взыскать с последнего оставшуюся сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 445,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 253, 38 руб.
В судебное заседание представитель ЗАО СО «Надежда», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании по изложенным в иске основаниям.
Ответчик – Андронов В.А., извещался по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе, по адресу регистрации, с учетом сведений, представленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, по адресу: <адрес> деле имеется почтовое уведомление о вручении Андронову судебного извещения о проведении по делу предварительного слушания 25 апреля 2012 года
Третьи лица Егоров В.П. и Военно – страховая компания СОАО Красноярский филиал, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, об отложении слушания по делу не просили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Привлеченные к участию в деле третьи лица – Егоров В.П., СОАО ВСК, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не просили.
Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению Андронова В.А. о времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности последнего о наличии заявленного страховой компанией спора, суд полагает возможным признать неполучение ответчиком судебных извещений о дате и времени рассмотрения дела как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, административный материал, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.
Правоотношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 11 июля 2011 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 и главами 48, 59 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 14 приведенного выше Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, произведенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Аналогичные положения закреплены в п. "г" ст. 76 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года.
Как установлено в судебном заседании, 16 июня 2010 года в 06 час.25 мин. в районе дома № 47 на ул. Карла Маркса в г. Красноярске Андронов В.А., управляя автомобилем Мазда Атенза №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 9.1, 9.10,10.1. ПДД допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус №, под управлением собственника Егорова В.П.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 07 июля 2010 года, Андронов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
В результате ДТП автомобилю Форд Фокус № были причинены технические повреждения. Нарушение Андроновым В.А. п.п. 9.1, 9.10,10.1. ПДД состоит в причинно-следственной связи с причинением собственнику автомобиля Форд Фокус № материального ущерба. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается также материалами административного производства, схемой ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована ЗАО СО «Надежда», в подтверждение чему в материалы дела представлен страховой полис серии ВВВ № со сроком страхования с 29 апреля 2010 года по 28 апреля 2011 года и периодом использования транспортного средства с 29 апреля 2010 года по 28 июля 2010 года.
Собственник поврежденного транспортного средства Егоров В.П. обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения, страховым обществом был составлен акт о страховом случае №6110/0 от 19 июля 2010 года, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения Егорову В.П. в сумме 78 445,99 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. "г" ст. 76 Правил страхования требования ЗАО СО «Надежда» о взыскании в свою пользу в порядке регресса с ответчика сумму выплаченного Егорову В.П. страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом выплаченной ответчиком суммы 10 000 руб. в добровольном порядке, в размере 68 445,99 руб.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу страховой компании подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 2 253,38 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО СО «Надежда» - удовлетворить.
Взыскать с Андронова <данные изъяты> в пользу ЗАО СО «Надежда» в порядке регресса 68 445 рублей 99 копеек, 2 253 рубля 38 копеек – возврат государственной пошлины, а всего – 70 699 (семьдесят тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 37 копеек.
Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Хвалько О.П.