Дело № 2-1185/12
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием истца Шведова Е.Г.,
представителя ответчика ОАО «Краспригород» Свиридовой О.С., действующей по доверенности от 2.05.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Краспригород» о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шведов Е.Г. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ОАО «Краспригород» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя требования тем, что 31.10.2010 года им был куплен железнодорожный билет у компании ОАО «Краспригород» на пригородный электропоезд № 6318 с маршрутом следования Кемчуг-Красноярск. Данный электропоезд состоял из 4 вагонов. Он сел в вагон на ст. Минино и следовал до станции «г. Красноярск» и по пути следования электропоезда на остановках Минино, Пугачево, Колягино, Овинный и других в вагоны электропоезда пытались зайти люди, но не всем это удавалось, так как свободного мета в вагонах не было, люди стояли очень плотно друг к другу, происходила сильнейшая давка людей, из-за чего электропоезд не мог с первого раза открыть и закрыть входные автоматические двери, что задерживало движение, некоторым пассажирам становилось плохо, из-за сдавленности, они жаловались, что им тяжело дышать. Во время давки ему отдавили стопы и женщина пожилого возраста ткнула ему в ногу гвоздем вбитым в картину, которую везла с собой. Периодически слышны были по сторонам ругательные слова от пассажиров, от тех, кто не мог попасть в вагон и от тех, кто находился в вагоне. Его сдавили настолько сильно, что периодически ему было тяжело дышать, он не мог пошевельнуться, хотя он довольно крепкого телосложения и высокого роста. Ситуация с переполненностью вагонов, в одном их которых он ехал, купив билет, свидетельствует о не надлежащем качестве услуги по перевозке его как пассажира. Во время перевозки он подвергся реальному физическому и нравственному страданию, существовала реальная угроза жизни и его здоровью. Нравственные переживания были и после поездки. В сильно раздраженном состоянии он находился около месяца, что повлияло на его распорядок дня, нарушило его сон. Он считает, что перевозчиком было нарушено его право на безопасный проезд, ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей. В подтверждение своих требований истец ссылается на билет, приобретенный им 31.10.2010 года, на копии листов с подписями пассажиров, которые ему удалось собрать только на конечной остановке ст. Красноярск по причине невозможности двигаться в вагоне во время поездки, на ответ Министерства транспорта Красноярского края на его жалобу, согласно которого, установлено, что составность (количество вагонов) электропоездов не соответствовало сложившемуся пассажиропотоку, на ответ Красноярской транспортной прокуратуры на его жалобу, согласно которого установлено, что его доводы в жалобе подтвердись, 31.10.2010 года действительно пригородный электропоезд сообщением Кемчуг - Красноярск следовал составностью 4 вагона, в связи с переходом на зимнее расписание движения поездов и населенность вагонов в этот день составила 200%, что превысило норму (л.д.3-5).
В судебном заседании истец Шведов Е.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что перевозчиком было нарушено его право на безопасный проезд, сумму морального вреда он оценил по своему внутреннему убеждению, к врачу за медицинской помощью не обращался. Суду предъявил подлинный проездной документ, указав на то, что жалобы он писал эмоционально, указал примерное время, мог ошибиться по времени, так как время суток следования в поезде было дневное время, и ходил в поход с друзьями, по маршруту от станции Караульная.
Представитель ответчика ОАО «Краспригород» Свиридова О.С., действующая по доверенности от 2.05. 2012 года в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 24-25), в дополнение указав на то, что у ответчика имеются сомнения в том, что истец ехал в поезде следовавшем на 16.14 часов, так как в жалобе направленной в прокуратуру и министерство транспорта он указывает на иные обстоятельства.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст. 12 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1 Закона).
Согласно ч.1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую предъявляемым требованиям, для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 1994 года № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняется, что «поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданиях в каждом конкретном случае».
Согласно п.п. 3,4 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03. 2005 года № 111, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется проездным документом (билетом), в соответствии с которым перевозчик обязан перевезти пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места в поезде.
Согласно представленного истцом суду билета он приобрел билет в ОАО «Краспригород» на пригородный электропоезд № 6318 31.10.2010 года маршрутом от ст. Минино до ст. Красноярск, время покупки, 15: 46 (л.д. 6). Билет на предъявителя.
Представитель ответчика указала, на то, что данным билетом можно воспользоваться на любой электропоезд в день покупки 31.10.2010 года, соответственно после времени покупки, возможно и на поезд в 16.14 часов.
В ходе судебного заседания установлено, что во время поездки Шведова Е.Г. в электропоезде № 6318 31.10.2010 года маршрутом от ст. Минино до ст. Красноярск на время 16.14 часов имело место переполненность вагонов (населенность 200%) из-за недостаточного количества вагонов в составе электропоезда.
Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:
Ответом Министерства транспорта Красноярского края № 06-223-а от 26.01. 2011 года, согласно которого указано следующее:
Перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в Красноярском крае выполняются пригородной компанией ОАО «Краспригород» в соответствии с Программой перевозок, утверждаемой на очередной год. При разработке Программы учитываются данные фактических перевозок предыдущего года, в том числе пассажиропоток. В связи с тем, что температура воздуха в осенний период 2010 года была значительно выше нормы, услугами пригородных перевозок в этот период воспользовались гораздо большее количество населения, особенно в выходные дни (день 31.10.2010 года - воскресенье). Данный факт не был учтен Программой пригородных перевозок пассажиров железнодорожным транспортом 2010 года, поэтому составность (количество вагонов) электропоездов не соответствовала сложившемуся пассажиропотоку (л.д.14).
Ответом Красноярской транспортной прокуратуры от 21.01.2011 года № 144 ж-2010 на жалобу Шведова Е.Г., согласно которого сообщается, что по факту переполненности вагонов пригородного электропоезда сообщением Кемчуг -Красноярск 31.10.2010 года была проведена проверка и установлено, что действительно пригородный электропоезд сообщением Кемчуг - Красноярск следовал составностью 4 вагона в связи с переходом на зимнее расписание движения поездов и населенность вагонов в этот день составила 200%, что превысило норму. Переполненность вагонов 31.10.2010 года связана с неравномерностью пассажиропотока по времени суток в связи с изменением расписания движения поездов (л.д.15-16).
Судом также установлено, что согласно заявки ОАО «Краспригород» нр. 1191 от 30.09.10 г. с 31 октября 2010 года на пригородный поезд № 6318 Кемчуг -Красноярск (перевозчик ОАО Краспригород» был утвержден зимний график движения. (л.д. 34-36), с количеством вагонов в поезде 4. (л.д.40).
Таким образом населенность вагонов 31.10.2010 года в поезде 6318 по маршруту Кемчуг – Красноярск 200% нашла свое полное подтверждение.
В судебном заседании установлено, что перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в Красноярском крае выполняется в соответствии с Программой перевозок, утверждаемой Министерством транспорта Красноярского края на отчетный год в объемах, удовлетворяющих спрос населения края. При разработке программы учитываются данные фактических перевозок предыдущего года, в том числе пассажиропоток.
Между Министерством промышленности, энергетики, транспорта и связи Красноярского края и ОАО «Краспригород» заключен договор на выполнение перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и компенсации расходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифа от 30.03.2010 года № 07/01. Данный договор суду ответчиком не представлен.
28 мая 2010 года было принято дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и компенсации расходов возникающих в результате государственного регулирования тарифа от 30.03.2010 года № 07/01. Согласно данного дополнительного соглашения с 01.07.2010 года вводятся в действие Приложения № 15-20 к Договору в редакции Приложений № 1-6 соответственно настоящего Соглашения (л.д. 26-27).
Одновременно установлено, что согласно приложения № 4 к дополнительному соглашения № 1 к договору от 30.03. 2010 года № 07/01 и приложение №18 к договору от 30.03.2010 года № 07/01 программа перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении с 01 по 31 октября 2010 года по маршруту поезда 6313/6314 Красноярск Кемчуг составность поезда предусматривала 6 вагонов в течение всей недели, в том числе и в субботу и воскресенье, по маршруту поезда 6319/6320 Красноярск-Кемчуг с.в. 8 вагонов по субботам и воскресеньям, по маршруту 6321/6322 Красноярск-Кемчуг 8 вагонов в течение всей недели, в том числе и в субботу и воскресенье, а поезд № 6318 был в программе по маршруту Красноярск -Зеледеево с.в. составностью 8 вагонов по субботам и воскресеньям. (л.д. 31)
Согласно приложения № 5 к дополнительному соглашения № 1 к договору от 30.03. 2010 года № 07/01 и приложение №19 к договору от 30.03.2010 года № 07/01 программа перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении с 01 по 30 ноября 2010 года по маршруту поезда 6311/6310 Красноярск Кемчуг составность поезда предусматривала 4 вагона в течение всей недели, в том числе и в субботу и воскресенье, по маршруту 6321/6322 Красноярск - Кемчуг 4 вагона в течение всей недели, в том числе и в субботу и воскресенье, а поезд № 6318 был в программе по маршруту Красноярск-Зеледеево с.в. составность 4 вагона по субботам и воскресеньям (л.д. 32).
Таким образом, зимний график движения электропоездов с 31 октября 2010 года (л.д. 34-36), с количеством вагонов в поезде 4 был установлен по заявке ОАО «Краспригород» в нарушение Программы перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении с 1 по 31 октября 2010 года. Такой зимний график мог быть установлен только с 1 ноября 2010 года.
Таким образом, судом установлен факт некачественного предоставления услуги по перевозке. Ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении.
Тот факт, что истец испытывал нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуги по перевозке, является очевидным и подтверждается представленными суду доказательствами. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера и длительности нарушений прав истца ответчиком, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, а также учитывая, что тяжких последствий от предоставления истцу некачественной услуги по перевозке не наступило, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Со дня получения копии искового заявления ответчик не принял мер для добровольного исполнения требований потребителя.
В силу п.п. 7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ сумма штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа). Поскольку решение о взыскании штрафа принимается Железнодорожным районным судом г. Красноярска, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, зачисляется в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск.
В материалах дела имеются копии жалоб истца в Министерство транспорта и связи Красноярского края, Красноярскую транспортную прокуратуру, что подтверждает факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Поэтому суд полагает, что в данном случае с ОАО «Краспригород»» подлежит взысканию штраф, установленный ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 2500 рублей /5000 рублей: 2/ в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 200 рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Краспригород» в пользу Шведова <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда сумме 5 000 (пять тысяч рублей).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Краспригород» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей (двести рублей).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Краспригород» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 2 500 рублей (две тысячи пятьсот рублей).
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С.Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2012 года
<данные изъяты>
Судья Железнодорожного
районного суда г. Красноярска И.С. Смирнова