<данные изъяты>
Дело № 2-335/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А., Самозванцевой П.В.,
с участием истца Резер А.В.,
представителя истца Тушкова В.С. по доверенности от 29.08.2011 года № 4Д-771,
ответчика Николаева Д.Р.,
представителя ответчика Вороновой П.А. по доверенности от 28.10.2011 года № 35-5882,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резер <данные изъяты> к Николаеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Резер А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Николаеву Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 541 676, 90 рублей, судебных расходов в размере 21 200 рублей, возврат суммы уплаченной госпошлины в размере 8 616,77 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2011 г. около 10.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Николаева <данные изъяты> (собственником является Касимов Д.Х.) и <данные изъяты> под управлением Резер <данные изъяты>. В соответствии со справкой о ДТП от 25.07.2011 г. водитель <данные изъяты> Николаев Д.Р. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения. Согласно административному материалу по данному ДТП, со стороны Резер А.В. нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность Николаева Д.Р. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СО «ЖАСО» по полису ВВВ№. Гражданская ответственность Резер А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «1 СК» по полису ВВВ№. В результате произошедшего ДТП автомобиль Истца получил повреждения. В соответствии с отчетом № 56-09/11 oт 08.09.2011г., составленным ООО «ИнкомОценка», стоимость устранения дефектов составила 656394,00 руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с хранением транспортного средства на автостоянке в размере 1 000 рублей, расходы по уведомлению ответчика о предстоящей оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 282 рубля, а также расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 4 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. ОАО «СО «ЖАСО» истцу было выплачено страховое возмещение по данному случаю в размере 120 000 рублей. Разницу между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель Тушков В.С., действующий на основании доверенности от 29.08.2011 года № 4Д-771, исковые требования поддержали по изложенным основаниям, указав, что вина в дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на Николаеве Д.Р., который нарушил п. 8.8.ПДД.
Ответчик Николаев Д.Р. исковые требования признал частично, пояснив, что Резер А.В. выехал на крайнюю правую полосу, нарушил п.10.1 ПДД. Его скорость была около 80 км/ч, так как при скорости 60 км/ч он смог бы затормозить, а потому вина в ДТП лежит на обоих водителях обоюдно.
Представитель ответчика Воронова П.А., действующая по доверенности от 28.10.2011 года № 35-5882, просила установить вину обоих водителей в ДТП. При установлении размера ущерба просила принять во внимание заключение эксперта от 28.03.2012г., которое снизило сумму ущерба на 16 000 рублей. Кроме того, указала, что требуемая к взысканию сумма оплаты услуг представителя истца завышена, просила ее снизить.
Представитель третьего лица ОАО «СО «ЖАСО» Сенник В.С. по доверенности от 8.02.2012 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица ООО «Первая страховая компания», Касимов Д.Х. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным, согласно ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Статья 1072 ГК РФ указывает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено из исследованных материалов дела 25.07.2011 г. около 10.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением по доверенности Николаева <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Касимову Д.Х., и <данные изъяты> под управлением Резер <данные изъяты>.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Касимов Д.Х., что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>, выпиской из МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска (л.д.119)
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Резер А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес> (л.д.11).
Водитель Николаев Д.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес>, совершая поворот налево в сторону <адрес>, в нарушение п. 8.8 ПДД, не уступил дорогу двигавшемуся по встречному направлению автомобилю <данные изъяты>, под управлением Резера А.В. Последний попытался уйти от столкновения, свернув руль вправо от автомобиля <данные изъяты>. Николаев Д.А. допустил столкновение передней частью своего автомобиля <данные изъяты> въехав в левую боковую часть автомобиля <данные изъяты>, в районе переднего левого колеса, от чего последнего отбросило вправо на забор и удар о фонарный столб.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, находящимися в материалах административного производства схемой ДТП.
Николаев Д.Р. показал суда, что управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес>, совершая поворот налево в сторону <адрес>, он занял крайнее левое положение, так как встречная проезжая часть имела три полосы движения, он проехал крайнюю левую, остановился, убедился что во второй встречной полосе автомобиль находился на далеком расстоянии, нажал на газ и продолжил движения, как с первой крайней правой полосы въехал автомобиль <данные изъяты>, и произошло столкновение его передней частью автомобиля <данные изъяты> с левой боковой частью <данные изъяты>, столкновение произошло по касательной, он не успел затормозить. Считает, что водитель Резер А.В. превысил скорость, перестроился из крайней левой полосы в крайнюю правую, так как он его перед маневром не видел.
Резер А.В. суду показал, что управляя автомобилю <данные изъяты> ехал по <адрес>, в прямом направлении, в крайней правой полосе. С ним в одном ряду, в крайней левой полосы стояли машины в ряду две -три на разворот, перед ним в ряду во второй полосе ехал автомобиль, который затормозил, увидев <данные изъяты>, а он не видел <данные изъяты>, обратил внимание только в момент столкновения сбоку, он вывернул руль вправо, и от удара и его машину занесло на забор и врезался в фонарный столб.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения: поврежден капот, треснут и деформирован передний бампер, повреждены передние левое и правое крылья, передние фонари, имеются также скрытые дефекты (справка о ДТП).
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, объяснения сторон, механические повреждение транспортных средств, суд приходит к выводу, что со стороны водителя Николаева Д.Р. имело место нарушение п. 8.8 ПДД, согласно которому при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Судом установлено, что именно виновные действия водителя Николаева Д.Р. явились причиной дорожно-транспортного происшествия.
Доводы стороны ответчика о том, что в действиях Резер А.В. также имеется вина, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, так как из объяснений Николаева Д.Р., находящихся в административном материале, следует, что Николаев Д.Р., поворачивая на <адрес>, из-за встречных автомобилей не увидел автомобиль истца, что и стало причиной столкновения между автомобилями, также по механическим повреждениям, следует, что Николаев Д.Р. допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> в боковую часть. Водитель Резер А.В. имел преимущество в движении, и не определял перед собой опасность для принятия экстренного торможения, оба водителя показали, что вторая полоса встречного для Николаева Д.Р. направления была занята автомобилем, из за которого не было обзора крайней правой полосы встречного движения. Доводы стороны ответчика о том, что водитель Резер А.В, нарушил правила перестроения, скоростной режим не нашли подтверждения в судебном заседании и не состоят в причинно следственной связи с ДТП.
В соответствии с отчетом № 56-09/11 oт 08.09.2011г., составленным ООО «ИнкомОценка», стоимость устранения дефектов составила 656 394 рубля.
Согласно заключению ООО «АВТОЛАЙФ» № 1072 от 12.08.2011 года рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, составила 200 115,37 рублей.
Ответчик не согласился с указанными заключениями, и по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг».
Согласно отчетУ ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» № 390 от 28.03.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа определена в сумме 639 926 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляла 675 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что произошла полная гибель имущества не нашло свое подтверждение.
Основания не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеются. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перечень повреждений полностью соответствует механизму ДТП и соотносится со справкой о водителях и транспортных средствах, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после столкновения, где были зафиксированы внешние повреждения автомобиля, при расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски, в связи с чем указанный отчет берется в основу решения суда.
В связи с чем, возмещению в пользу истца надлежит определить сумму причиненного ущерба в размере 639 926 рублей.
Кроме того, истец понес расходы по уведомлению ответчика о предстоящей оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 282 рубля (л.д. 43), а также расходы по оплате услуг оценщиков ООО «ИнкомОценка» в сумме 4000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 56 от 08.09.2011 года).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, согласно ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 644 208,90 рублей (639 926 рублей + 4000 рублей +282,90).
Во взыскании расходов, связанных с хранением транспортного средства на автостоянке в размере 1 000 рублей истцу следует отказать в связи с недоказанностью понесенных расходов, истец ко дню судебного заседания не предоставил подлинный документ, или надлежащим заверенную копию о несении расходов оплаты услуг автостоянки.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000,00 рублей.
Гражданская ответственность Николаева Д.Р. на момент ДТП застрахована в ОАО «СО «ЖАСО» (полис ВВВ № 0575469077, срок действия договора с 20.07.2011 года по 19.10.2011 года), которое выплатило истцу по рассматриваемому случаю страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д. 69-70).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку общий размер ущерба, причиненного истцу Резер А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 644 208,90 рублей, что превышает размер страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, образовавшаяся разница в сумме (644 208,90 рублей - 120 000 рублей) 524 208,90 рублей подлежит взысканию с Николаева Д.Р.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Резер А.В. за юридические услуги, а именно за услуги представителя, согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному между истцом и ООО «Юридическое агентство Профессор», уплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 197 от 08.09.2011 года (л.д. 7).
Руководствуясь принципами разумности, справедливости, и принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, (рекомендуемые ставки стоимости юридических услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 года), участие представителя в судебных заседаниях, время рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 1 200 рублей (л.д. 6).
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 8 442,09 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Резер <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Николаева <данные изъяты> в пользу Резер <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 524 208 рублей 90 копеек, судебные расходы по удостоверению доверенности представителя 1 200 рублей, возврат госпошлины в сумме 8 442 рубля 09 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя 15 000 рублей, а всего 548 850 рублей 99 копеек (пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей 99 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 29 мая 2012 года.
<данные изъяты>
Решение не вступило в законную силу.
Судья И.С. Смирнова