Дело № 2-2245/12
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Зыковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киневой ФИО7 к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, взыскании денег, уплаченных банку в виде комиссии за расчетное обслуживание,
УСТАНОВИЛ:
Кинева ФИО8 обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту – ОАО «НБ «ТРАСТ»), требуя взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 53 800,00 рублей, уплаченную за расчетное обслуживание, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оказанием ей юридических услуг, а также расходы по оформлению доведенности в размере 1 000 рублей, мотивируя тем, что комиссия за расчетное обслуживание счета является навязанной услугой в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» и ущемляет ее права потребителя, в связи с чем, обратилась в суд с заявленными требованиями, которые просит удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истицы Пустоваров ФИО9. (по доверенности) исковые требования поддержал. Истица Кинева ФИО10 представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным с согласия стороны истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч.5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, 02.09.2010 года между Киневой ФИО11 и ОАО «НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № 71-023478, по условиям которого банк предоставил Киневой ФИО12 кредит в сумме 500 000 рублей сроком до 02.09.2015 года с уплатой 17 % годовых, размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составил 0,69 % от суммы кредита. Согласно графику платежей комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет ежемесячно 3 450 рублей.
В судебном заседании представитель истицы суду пояснил, что между истицей и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истицей был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей. По условиям данного кредитного договора истица должна ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание счета в размер 0,69 %, что составляет ежемесячно 3 450 рублей. Указывая на то, что действующее законодательство не предусматривает взимания платы за расчетное обслуживание счета с заемщика, полагая, данное взимание платы неправомерным, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную в счет комиссий в размере 53 800, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, исчисленную за период с 15.05.2012 года в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, указывая на то, что действиями ответчика права Киневой ФИО13 как потребителя были нарушены, а также просит взыскать расходы на представителя в размере 15 000 рублей и по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4).
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета, обслуживание счета, рассчетно-кассовое обслуживание является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. То есть, кредитор фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по обслуживанию счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Фактически услуга по зачислению, открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о возложении платы за расчетное обслуживание на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента, за рассчетно-кассовое обслуживание, является недействительным независимо от признания его таковым.
Принимая во внимание, что в силу ст. 166 ГК РФ условие кредитных договоров об оплате комиссии за расчетное обслуживание, является недействительным, учитывая, что уплата истцом указанной комиссии по условиям кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы, уплаченной в счет комиссий за расчетное обслуживание счета, подлежит удовлетворению в сумме 53 800 рублей.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке, согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», применимой в указанном случае. В данном рассматриваемом случае, обращение Киневой ФИО14 с требованием возвратить уплаченную комиссию было получено ответчиком 04.05.2012 года, установленный 10-дневный срок удовлетворения обращения истек, однако требования истца Киневой ФИО15 так и не исполнены по настоящее время, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, принимая во внимание, что данное нарушение влечет за собой, в соответствии с действующим законодательством, возложения на ответчика ответственности в виде неустойки в размере 3 % цены работы за каждый день просрочки на день подачи иска 16.05.2012 года в размере 3 228 рублей, в то же время, принимая во внимание, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, полагая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика НБ «ТРАСТ» в пользу Киневой ФИО16., до 2 000 рублей.
Кроме того, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, поскольку, в нарушения ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств размера понесенных расходов по оформлению доверенности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в судебном заседании принимал участие представитель истца Пустоваров ФИО17 (по доверенности), суд считает необходимым взыскать с ответчика истца расходы на представителя в разумных пределах, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний (одно судебное заседание) в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» штрафа в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истцов в размере 29 400 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Киневой ФИО18 и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 074 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киневой ФИО19 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Киневой ФИО20 денежную сумму в размере 53800 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей, всего 59 900 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»» в доход местного бюджета штраф в размере 29 400 рублей.
Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 074 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова