Дело № 2-2110/12
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июня 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Зыковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаевой ФИО7 к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мазаева ФИО8. обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту – ОАО «НБ «ТРАСТ»), требуя признать недействительными условия в кредитного договора № 71-020719 от 18.08.2010 года обязывающие заемщика уплачивать единовременный платеж за выдачу кредита и ежемесячный платеж за расчетное обслуживание счета, в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу денежную сумму в размере 33 430 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 532,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя в размер 20 000 рублей, указывая на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого с нее, кроме обязательных платежей, единовременно была удержана сума за выдачу кредита и комиссия за расчетное обслуживание счета, считает данные услуги навязанными в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» и ущемляющими ее права потребителя, в связи с чем, обратилась в суд с заявленными требованиями, которые просит удовлетворить в полном объеме.
В дальнейшем истица уменьшила сумму иска, просила взыскать денежную сумму в размер 23 057,13 рублей уплаченную в счет комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 415,11 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.
В судебном заседании представитель истца Тетярин ФИО9 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме. Истица Мазаева ФИО10 в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебной повестки, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, 18.08.2010 года между Мазаевой ФИО11 и ОАО «НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № 71-020719, по условиям которого банк предоставил Мазаевой ФИО12 кредит в сумме 200 000 рублей сроком до 18.09.2014 года с уплатой 16 % годовых, размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составил 0,89 %, что составляет согласно графику платежей ежемесячно сумму в размере 1 780 рублей, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 390 рублей.
Как пояснил в судебном заседании представитель истицы, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истице был предоставлен кредит, обязательным условием договора явилось условие об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание счета. Указывая на то, что действующее законодательство не предусматривает взимания платы за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание счета., полагает, что данное взимание платы неправомерно, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную в счет комиссий в размере 23 057,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 415,11 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая на то, что действиями ответчика права Мазаевой ФИО13. как потребителя были нарушены, а также расходы на представителя и оформление доверенности в размере 16 000 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4).
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, зачисление кредитных средств на счет клиента, ведение ссудного счета, обслуживание счета, рассчетно-кассовое обслуживание является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Получается, что кредитор фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по зачислению кредитных средств на счет клиента, расчетное обслуживанию счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Фактически услуга по зачислению, открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о возложении платы за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента, является недействительным независимо от признания его таковым.
Принимая во внимание, что в силу ст. 166 ГК РФ условия кредитных договоров об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание счета, являются недействительными, учитывая, что уплата истцом указанных комиссий по условиям кредитного договора происходила при получении кредита, то есть единовременно и ежемесячно (то есть периодическими платежами) соответственно, суд, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы, уплаченной в счет комиссий за обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента, подлежит удовлетворению в сумме 23 057,13 рублей.
Суд также находит обоснованными требования истица о взыскании неустойки в размере 3 % цены услуги за каждый день просрочки, которая за период с 25.03.2012 года по 25.04.2012 года (как просит истец), то есть с просрочкой 31 день, составляет 21 443,32 рублей согласно следующему расчету: 23 057,13 рублей х 3% х 31 дней = 21 443,,3 рублей.
В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из того, что период просрочки неудовлетворения требования истца является непродолжительным, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 2 000 рублей.
Неправомерное удержание Банком денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 532, 37 рублей согласно расчету, представленному истцу, находя его правильным.
Кроме того, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, исходя из того, что данные расходы непосредственно находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который отказался в добровольном порядке, без обращения в суд, разрешить возникший спор, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ в размере 1 216,07 рублей
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца в размере 15 101,12 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о частичном удовлетворении требований Мазаевой ФИО14 и полагает необходимым признать условия кредитного договора № 71 -020719 от 18.08.2010 года, заключенного между Мазаевой ФИО15 и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», обязывающее заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание счета и зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными; взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Мазаевой ФИО16 денежную сумму в размере 23 057,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 415,11 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на представителя 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей; взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета штраф в размере 15 101,12 рублей, взыскать с ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 216,24 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мазаевой ФИО17 удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора № 71 -020719 от 18.08.2010 года, заключенного между Мазаевой ФИО18 и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», обязывающее заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание счета и зачисления кредитных средств на счет клиента, недействительным.
Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Мазаевой ФИО19 денежную сумму в размере 23 057,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 415,11 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы на представителя 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, всего 37 202,24 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»» в доход местного бюджета штраф в размере 15 101,12 рублей.
Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 216,24 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова