РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Зыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Оренчук <данные изъяты>, Елизарьеву <данные изъяты>, Овчаровой (Ильиной) <данные изъяты> о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У с т а н о в и л :
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Оренчук Н.С., Елизарьеву С.Э., Овчаровой (Ильиной) Т.С., свои требования мотивировали тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.08.2010 года с ответчиков в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 01.03.2007 года №. 16.12.2010 года в соответствии с Договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по Кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). На 30.01.2012 года ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена. В соответствии с п. 5.2., 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата займа Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, в связи с чем, просят взыскать с ответчиков пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 03.03.2011 года по 30.01.2012 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, в размере 88 981,53 рублей, и возврат государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Елизарьев С.Э. с иск признал частично. Ответчики Оренчук Н.С., Ильина (Овчарова) Т.С.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.08.2010 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 731 128,21 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 9 755,64 рублей, всего 740 883,85 рублей. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.05.2011 года произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО). Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.07.2011 года с ответчиков солидарно в пользу ответчика взысканы проценты в размере 3 394,59 рублей, пени в размере 100 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 267,89 рублей, всего 106 535,78 рублей; начиная с 30.03.2011 года и по день исполнения обязательств по возвращению суммы основного долга в размере 426 882,49 рублей, определено подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,75% годовых на остаток ссудной задолженности в размере 426 882,49 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) отказано.
В судебном заседании ответчик Елизарьев С.Э. пояснил, что действительно задолженность по кредитному договору ими не погашена, но они принимают все меры к погашению образовавшейся задолженности. Просит уменьшить размер пени и процентов за пользование чужим денежными средствами, считая их завышенными.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
В данном рассматриваемом случае, ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая взыскана решением суда, что не оспаривалось ответчиком Елизарьевым С.Э.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы кредита и процентов, которая предусмотрена п.п. 5.2 и 5.3 кредитного договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как, взысканная решением суда сумма, до настоящего времени не возвращена.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Таким образом, суд считает, что заявленный истцом размер пени и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства ответчика Елизарьева С.Э. о снижении размера пени и процентов, полагает необходимым снизить размер пени и процентов, взыскав с ответчиков в пользу истца пени в размере – 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере3 239,89 рублей, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Оренчук Н.С., Елизарьева С.Э., Овчаровой (Ильиной) Т.С. в пользу истца в солидарном порядке возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 720 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) подлежат удовлетворению частично, и полагает необходимым взыскать с Оренчук Н.С., Елизарьева С.Э., Овчаровой (Ильиной) Т.С. в солидарном порядке в пользу истца Оренчук Н.С., Елизарьева С.Э., Овчаровой (Ильиной) Т.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Оренчук <данные изъяты>, Елизарьева <данные изъяты>, Овчаровой (Ильиной) <данные изъяты> в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) Оренчук Н.С., Елизарьева С.Э., Овчаровой (Ильиной) Т.С., всего 18 720 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 28.05.2012 года.
Председательствующий Н.В. Туранова