Дело № 2- 4556/11 подлинник
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 04 июня 2012 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Хвалько О.П.,
при секретаре – Галеевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щирова <данные изъяты> к ОАО «Ингосстрах», Стремужевскому <данные изъяты>, ОАО «СГ МСК», Лисовской <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Щиров А.В. обратился в суд с иском к АОО «Ингосстрах», ОАО «СГ МСК», Стремужевскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы следующим.
25 июня 2011 года в 19.50 часов на автодороге «Байкал» М-53 в районе 893 км. произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд прицепом <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под управлением Стремужевского Ю.В. на стоящий неподвижно автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. На момент ДТП автомобилем истца управлял по доверенности Бордачев А.В.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> – Лисовской О.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность собственника полуприцепа <данные изъяты> - Стремужевского В.В. застрахована в ОАО «СГ МСК».
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2011 года водитель Стремужевский Ю.В. признан виновным в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения.
Согласно отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего автомобиля Щирову А.В. автомобиля составила 51 720,93 руб.
При обращении в страховые компании ОАО «Ингосстрах» и ОАО «СГ МСК» в возмещении причиненного ущерба было отказано в связи с отсутствием оснований. Считает отказ в выплате возмещения ущерба незаконным. Автопоезд является единым источником повышенной опасности, поскольку гражданская ответственность владельца транспортных средств, входящих в состав автопоезда застрахована в разных страховых компаниях, они обе должны отвечать независимо от того, с какой частью поезда произошло столкновение. В этой связи заявитель в судебном порядке просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах», ОАО «СГ МСК», Стремужевского В.В. сумму ущерба в размере 51 720,93 руб. в равных долях; 2000 руб. за услуги по оценке; сумму госпошлины в размере 1 811,63 руб.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле были привлечены: Лисовская О.В. в качестве соответчика, Бордачев А.В. и Стремужевский Ю.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (л.д.29,49)
В судебном заседании Щиров А.В. исковые требования подержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В., действующий на основании доверенности от 11 января 2012 года, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что столкновение автомобиля истца произошло с прицепом <данные изъяты>, который принадлежит Стремужевскому В.В., ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК», указанная страховая компания и должна выплачивать сумму ущерба, в противном случае теряется смысл страхования гражданской ответственности собственником прицепа.
Ответчик Лисовская О.Л., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании пояснила, что является собственницей автомобиля <данные изъяты>, Стремужевский В.В. передал ей за него залог, и автомобиль находился у него на хранении, но прав управлять автомобилем у него не было.
Ответчик Стремужевский В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил. Ранее в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, как и размер ущерба, заявленный Щировым А.В.
Ответчик ОАО «СГ МСК», извещенное надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав при этом на несогласие с предъявленными к компании требованиями, полагая, что страховое возмещение должно быть взыскано в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «СГ МСК», ссылаясь на то, что ущерб истца причинен механическим транспортным средством, сцепленным с прицепом, то есть автопоездом, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОСА «Ингосстрах», а ответственность владельца полуприцепа застрахована в ОАО «СГ МСК»
Третьи лица Бордачев А.В., Стремужевский Ю.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не просили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, 25 июля 2011 года в 19 часов 50 минут в районе 893 км. автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащего Стремужевскому В.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Лисовской О.В., под управлением в составе автопоезда Стремужевским Ю.В. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Щирову А.В., под управлением Бордачева А.В.
Постановлением 24 МР №759130 от 25 июня 2011 года ИДПС ОГИБДД ОВД по Манскому району Красноярского края виновным в ДТП признан Стремужевский Ю.В., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление в установленный законом срок не обжаловано, событие административного правонарушения как Стремужевским Ю.В., так и ответчиками не оспаривалось.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников ДТП, усматривается, что водитель Стремужевский Ю.В. в районе 893 км. автодороги М-53 «Байкал» на парковке возле кемпинга «Домашний очаг» в нарушение п. 8.1.2 ПДД осуществляя движение автомобилем <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> 24 задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д.57-63).
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, при этом в ходе судебного разбирательства сторонами по делу вина Стремужевского Ю.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации нарушение п. 8.12 ПДД РФ водителем Стремужевским Ю.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением полуприцепа <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Щирову А.В.
Собственником прицепа <данные изъяты> 24 является Стремужевский В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ МСК», полис серии ВВ №0164337461 от 14 декабря 2010 года по 13 декабря 2011 года.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Лисовская О.Л., гражданская ответственность которой застрахована согласно полису серии ВВ №0548267218 в ОСАО «Ингосстрах». При этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Стремужевский Ю.В. в полисе страхования не указан.
Согласно отчету ИП Доброшевского А.А. № 1 – 3177 от 07 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo VNL 670 г/н К834ВО124 составила 51 720,93 руб.(л.д.17-20).
Ответчиками не представлено иных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного материального ущерба истцу, и опровергающих указанную истцом стоимость восстановительного ремонта, вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению размера восстановительного ремонта ответчиками не ставился. Кроме того, ответчики стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства не оспаривали.
Из справки о ДТП следует, что столкновение произошло между прицепом <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> (л.д.11).
Поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)., а гражданская ответственность владельца прицепа Стремужевского В.В. застрахована в ОАО «СГ МСК», суд полагает возможным взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием автомобилю истца, с ОАО «СГ МСК».
При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ОАО «СГ МСК» о необходимости возложения обязанности по возмещению Щирову А.В. ущерба на обе страховые компании, поскольку для этого отсутствуют какие – либо основания. Так, в соответствии с Законом «Об ОСАГО», на страховую компанию возлагается обязанность по страховому возмещению в пределах 120 000 руб., размер ущерба, определенный представленной стороной истца оценкой, составил 51 720,93 руб., то есть в пределах страхового возмещения, установленного законом. В этой связи, по мнению суда, ОСАО «Ингосстрах» должно быть освобождено от обязанности по возмещению Щирову А.В. ущерба. Также отсутствуют основания для привлечения к ответственности собственников автомобиля <данные изъяты> является - Лисовской О.Л. и собственника полуприцепа <данные изъяты> - Стремужевского В.В., поскольку размер причиненного Щирову А.В. ущерба покрывается страховой выплатой.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки причиненного ущерба в размере 2 000 руб. суд также находит подлежащими удовлетворению в силу требований ст.15 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ОАО «СГ МСК» в пользу Щирова А.В. в счет возврата государственной пошлины суд взыскивает 1 811,63 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Щирова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 51 720 рублей 93 копейки, расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере 2 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины – 1 811 рублей 63 копейки, а всего – 55 532 (пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 56 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах», Лисовской <данные изъяты>, Стремужевскому <данные изъяты> - Щирову А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2012 года.
Судья Хвалько О.П.