<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 июня 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.
с участием прокурора Самусевой Т.А.
при секретаре Масленниковой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимонова <данные изъяты> к филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лимонов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», в котором просил восстановить его на работе в филиале ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в должности электромонтера по обслуживанию подстанции 5 разряда оперативно-диспетчерской группы Нижнеингашского района электрических помещений производственного отделения Восточные электрические сети, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29.02.2012 года, материальную компенсацию морального вреда 300 000 рублей, судебных расходов в размере 3500 рублей, мотивируя тем, что в 2009 году был принят на указанную должность к ответчику с должностным окладом 8720 рублей. Истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, однако согласно приказа № 116-к от 24.02.2012 года Лимонов В.В. был уволен с 29.02.2012 года по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, а именно за то, что находился на смене 03.02.2012 года в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что был уволен незаконно, поскольку в течение всей рабочей смены, после вступления в нее со 2 на 3 февраля 2012 года, докладывал о результатах работы и делал запись в оперативный журнал. В 8 часов истец сдал смену ФИО4, при этом никакого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил.
В судебном заседании истец Лимонов В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что заступил на смену в 8 утра 02.02.2012 года, в 4 утра 03.02.2012 года не передал показания, так как уснул, в 4-50 пришел Сурай, разбудил его, в 6-30 час приехал старший мастер Прудников, в 7-40 приехал Черевичник, который должен заступать на смену, в 8 часов передал ему смену, пошел переодеваться, зашел в комнату отдыха за своей посудой, в это время забежал Прудников, ста его избивать. Считает, что Прудников плохо к нему относится, так как он сообщает о фактах нарушения Правил техники безопасности. В 8-15 час продолжалось избиение, поэтому он вызвал скорую и милицию, его осмотрел фельдшер, его забрали в милицию, где написал заявление о привлечении Прудникова к уголовной ответственности, через час в милицию приехал Прудников. До вызова скорой с фельдшером Кайзер знаком не был, считает, что с ней «поговорили», поэтому она дала показания, что он был пьяный, так как могли ей пообещать отключить электричество. Освидетельствование он не проходил, 29.02.2012 года вызывали в Нижний Ингаш к начальнику отделения, предложили проехать в Канск к специалисту по работе с персоналом, вручили приказ об увольнении, предложили забрать трудовую, он предупредил, что будет обращаться в суд. Указал, что когда пришел его будить Сурай, он (Сурай) уже был выпивший, но на подстанции он не употреблял спиртное. Пояснил, что если бы он был в нетрезвом состоянии, он не стал бы вызывать милицию и скорую. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Обидин А.О., представивший доверенность от 23.012.2011 года, исковые требования не признал, суду пояснил, что процедура увольнения Лимонова была соблюдена, соответствовала действующему законодательству, причинение морального вреда не подтверждено представленными доказательствами. Непрохождение освидетельствования не влияет на законность увольнения. Считает примененные меры обоснованными, так как дисциплинарная ответственность наступила за несвоевременное представление информации, нарушение которой могло иметь последствия, вплоть до жертв, так как работа истца была связана с электричеством. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме.
Ранее представитель ответчика Табунцова Н.Н. (доверенность в материалах дела) представила возражения, в которых указала, что 03.02.2012 года был установлен факт нахождения Лимонова В.В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. По указанным обстоятельствам был издан приказ №116-к от 24.02.2012, которым к Лимонову В.В. применено дисциплинарное взыскание в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ и на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с Лимоновым В.В. был расторгнут. С приказом от 24.02.2012 года № 116-к Лимонов В.В. ознакомлен 29.02.2012 года, с соблюдением требований ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания в отношении Лимонова В.В. работодателем была в полной мере соблюдена процедура, установленная Трудовым кодексом РФ. ОАО «МРСК Сибири» соблюдены требования ст. 81, 192, 193 трудового кодекса РФ, поскольку процедура применения дисциплинарного взыскания соответствует установленным требованиям, от работника затребованы письменные объяснения, объяснения представлены 08.02.2012, работник ознакомлен с приказом в течение 3-х рабочих дней с даты издания приказа, срок, установленный для применения дисциплинарного взыскания соблюден. Учитывая, что факт нахождения Лимонова В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, ОАО «МРСК Сибири» полагает увольнение указного работника законным. Кроме того, полагали, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда завышены и также удовлетворению не подлежат. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, так как материалами дела и свидетелями подтвержден факт нахождения истца в нетрезвом состоянии на рабочем месту, нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания допущено не было, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Положениями ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт…
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 42 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом установлено, что Приказом №1717л/с от 24.12.2009 года Лимонов В.В. принят на должность электромонтера по обслуживанию подстанции 5 разряда филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго». С работником заключен трудовой договор от 24.12.2009 года №1111, что подтверждается копией указанного приказа и трудового договора Дополнительным соглашением от 27.07.2011 года Лимонов переведен с 01.08.2011 года в ПО Восточные электрические сети/Нижнеингашский район электрических сетей/Оперативно-диспетчерская группа без изменения должности, оклада и должностных обязанностей (л.д. 34, 70, 71-73).
Как следует из письменных объяснений Прудникова в.А. - старшего мастера ОДГ Нижнеингашского РЭС, 03 февраля 2012 года в 4-00, электромонтер по обслуживанию подстанции 5 разряда оперативно-диспетчерской группы Нижнеингашского района электрических сетей производственного отделения Восточные Электрические сети Лимонов Виктор Владимирович, находясь на оперативном дежурстве не доложил о снятых показаниях счётчика линии С-61 диспетчеру оперативно-диспетчерской службы ВЭС производственного отделения Центр управления сетями, что является обязательным (распоряжение № 23 от 13.09.201 1), на телефонные звонки диспетчера Лимонов В.В. не отвечал. Для выяснения обстоятельств не выхода на связь Лимонова В.В. па ПС № 11 «Решоты» выехал старший мастер оперативно-диспетчерской группы Нижнеингашского района электрических сетей ФИО7. Прибыв на рабочее место ПС № 11 «Решоты» в 06:50 ФИО7 обнаружил Лимонова В.В. в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 предложил Лимонову В.В. пройти медицинское освидетельствование, но в ходе проведения переговоров по данному факту между ними возникла драка, в результате чего на ПС № 11 «Решоты» вызваны наряд полиции и бригада скорой помощи (л.д. 75-77).
ФИО8 и Лимоновым В.В. поданы заявления в ОП ОМВД России но Нижнеингашскому району. По фактам случившегося проведена проверка.
В ходе проведения проверки начальником УУП ОП ОМВО России по Нижнеингашскому району 07.02.2012 года было получено объяснение от Кайзер З.В., работающей фельдшером Нижнеингашской ЦРБ, которая пояснила, что 03.02.2012 года выезжала на вызов на подстанцию ВЭС к Лимонову, прибыв на подстанцию обнаружила, что Лимонов был в состоянии алкогольного опьянения, причем факт употребления спиртного не отрицал сам, пояснив, что принял спиртное для снятия стресса. По внешним признакам Лимонов находился в состоянии алкогольного опьянения уже с вечера, от него пахло перегаром (л.д. 80).
Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2012 года, в ходе проведенной проверки по заявлению Лимонова В.В. по факту причинения ему телесных повреждений ФИО7, было установлено, что факт употребления спиртных напитков Лимоновым В.В. совместно с ФИО10, имел место 03.02.2012 года на территории подстанции «Решоты», что послужило причиной несвоевременного предоставления информации о работе подстанции (л.д. 78-79).
Истцу было предложено представить письменные объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
08.02.2012 года истец представил письменные объяснения, из которых следовало, что на рабочем месте спиртных напитков он не употреблял (л.д. 74).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго», запрещается пребывание на работе и рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (пп.б раздела 6) (л.д. 83-89).
Приказом № 116-К от 24.02.2012 года «О дисциплинарном взыскании» Лимонов В.В., был уволен с занимаемой должности по п. «б» п. 6 ч. 81 ТК РФ, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, данным приказом ФИО7 снижен размер премии за январь на 1000 % за нарушение п. в раздела 6 и пункта г раздела 16 ПВТР. Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка директора ПО ВЭС ФИО11, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, письменные объяснения ФИО9 от 07.02.2012 года, справка МУЗ «Нижнеингашская центральная районная больница» от 14.02.2012 года, письменные объяснения ФИО7 и Лимонова В.В., письменные объяснения ФИО12 (л.д. 67-68).
Приказом № 228/л/с от 27.02.2012 года ФИО13 уволен за появление на работе в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа 116-к от 24.02.2012 года «О дисциплинарном взыскании». С приказом об увольнении истец был ознакомлен 29.02.2012 года (л.д. 35).
В ходе судебного заседания были опрошены свидетели, так свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ночь. 03.02.2012 года к нему поступил звонок от дежурного, сообщили, что с подстанции «Решоты» нет сообщений в 4 часа о состоянии, на звонки не отвечают, он связался с начальником РЭС Тихомировым, получил указание разобраться, лично звонил на телефоны дежурного Лимонова, он не отвечал, тогда позвонил Сурай, который живет недалеко, просил сходить проверить, стал готовиться к выезду в Решоты, в 6-50 час прибыл на подстанцию, зашел в комнату отдыха дежурного, обнаружил, что Лимонов и Сурай сидят за столом, на столе была бутыцлка водки, Сурай сразу же ушел, от Лимонова потребовал объяснений, от него пахло алкоголем, он резко отреагировал нецензурной бранью, доложил о состоянии Тихомирову, который сказал везти Лимонова на медицинское освидетельствование. В 7-30 час пришел сменщик Черевичник, сказал ему, чтобы раньше принял смену у Лимонова, но Черевичник сказал, что примет в 8 часов. Лимоногв стал одеваться, вышел на улицу и закрылся в туалете, сидел там до 8-05 час, затем вышел и сказал, что его смена закончилась. Повторно доложил об этом Тихомирову, получил указание получить объяснение и отвезти на медосвидетельствование. Пока он объяснял Черевичник новые распоряжения, Лимонов провоцировал его на конфликт, сказал, что вызовет милицию. Схватил Лимонова «в охапку», повалил, Черевичник при этом кричал: «Витя, тебя убивают», вызвали милицию и скорую, Лимонова увезли в милицию. Когда приехал Тихомиров поехали в милицию, ждали Лимонова, но примерно до 14 часов его не отпускали, не давали увезти на освидетельствование. Потом уехали.
Свидетель ФИО14 пояснил, что является начальником РЭС, считает, что конфликтующие 03.02.2012 года не поделили власть, каждый хотел быть начальником, рассматривались Лимонов, Черевичник и Прудников, но он решил предложить Прудникову, после чего возникали конфликты. Пояснил, что ему ночью позвонил Прудников, сообщил, что диспетчер РЭС сообщил, что с подстанции не поступают сообщения, дальше сообщил, что Лимонов спал, его разбудили, в 8 часов утра сообщил, что Лимонов в нетрезвом состоянии, давал указания отвезти его на медосвидетельствование. В дальнейшем он сам ездил в милицию, где все давали объяснения, видел Лимонова, от него был запах алкоголя. В милиции пояснили, что не имеют права направлять на освидетельствование, ездил в амбулаторию, разговаривал с Кайзер, она пояснила, что у Лимонова был запах, несвязанная речь, он не отрицал, что пьяный. Этого хватило, чтобы не направлять на освидетельствование. Ранее с Лимоновым тоже были инциденты, проводились беседы.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что в 7-40 час утра 03.02.2012 года приехал на подстанцию, позвонил, зашел в помещение, там были Прудников и Лимонов, ознакомился с документацией, расписался в оперативном журнале. Прудников стал требовать объяснение за неисполнение распоряжения, какого не помнит, обещал лишить премии, уволить. Лимонов пошел за посудой, Прудников сказал, что уволит, ударил Лимонова в область туловища и головы. Позвонили в милицию, скорую, скорая осматривала, у Лимонова было покраснение, его забрала милиция. Не помнит о том, чтобы говорили, что Лимонов был пьяный, но он не постоянно был рядом.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 пояснил, что страрший мастер Прудников в 4-40 час 03.02.2012 года ему позвонил домой, сказал, что Лимонов не вышел на связь, он пошел на подстанцию, в 4-50 час постучал, Лимонов поднялся, передал сведения, сидел с ним до приезда Прудникова, но спиртное не употребляли, спиртного не было, но он сам вечером дома с гостями выпивал.
Кроме того, в порядке судебного поручения Нижнеингашским районным судом Красноярского края была допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что имеет средне-специальное медицинское образование, работает фельдшером скорой помощи 3 года, общий стаж работы 12 лет, 03.02.2012 года был выезд на подстанцию № 11 «Решоты», около 9 часов поступил вызов, сообщили, что Лимонова избили, необходимо выехать, снять пробои. Лимонов находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, он сам не отрицал, что употребил спиртное. От него исходил резкий запах алкоголя, шаткая походка, возбужденный, трема рук, горизонтальный нистагм (л,д. 112-113).
Разрешая спор по существу, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе Лимонову В.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
Доводы истца о недоказанности ответчиком факта нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в связи с отсутствием медицинского заключения, подтверждающего данное обстоятельство, суд признает не состоятельными, поскольку в силу приведенных выше норм закона направление работника на медицинское освидетельствование и составление соответствующего заключения в качестве обязательной процедуры при увольнении работника по указанному основанию не предусмотрено, и, более того, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО9 и иными имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка в их совокупности.
Оценивая доводы истца о том, что ФИО9 давала такие показания в связи с угрозами в ее адрес со стороны руководства ответчика, не подтверждены в ходе судебного заседания, истцом указывалось, что он не знаком был с ФИО9, она является медицинским работником, который давал объяснения 07.02.2012 года в Отделе полиции, далее в суде, при этом ее пояснения последовательны, не противоречивы.
При установленных обстоятельствах, суд считает пояснения ФИО15 не согласовывающимися с иными доказательствами по делу, пояснениями свидетелей, с учетом сложившихся конфликтных отношений со страшим мастером ФИО7 и дружеских отношений с истцом Лимоновым В.В. суд относится критически к данным пояснениям.
Свидетель ФИО10 в своих пояснениях суду указал на личное употребление спиртных напитков вечером 02.02.2012 года, в связи с чем суд считает, что он мог ошибиться в оценке состояния истца Лимонова при встрече с ним в 4-50 час 03.02.2012 года.
Также суд, с учетом требований закона и обстоятельств дела, считает необходимым отметить соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ совершенному им проступку, так как истце осуществлял трудовую деятельность на объекте, связанном с подачей электричества в различные населенные пункты, отсутствие постоянного контроля могло повлечь неблагоприятные последствия, связанные с поставкой электроэнергии, безопасностью граждан.
Кроме того, из материалов дела (представление-характеристика) усматривается, что Лимонов В.В. за время отработанное в Нижнеингашском РЭС с положительной стороны себя не зарекомендовал.
При таких обстоятельствах суд отказывает Лимонову В.В. в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в филиале ОАО МРСК Сибири- Красноярскэнерго» в должности электромонтера по обслуживанию подстанции 5 разряда оперативно-диспетчерской группы Нижнеингашского района.
Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд также отказывает в их удовлетворении, поскольку данные требования являются производными от основных требований истца о восстановлении на работе, в удовлетворении которых Лимонову В.В. отказано.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом учитываются, что не установлено нарушений законности со стороны работодателя при увольнении Лимонова В.В., в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина относится за счет соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лимонова <данные изъяты> к филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>.
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено 04.06.2012 года.