Дело № 2-1292/12
копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июня 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием ответчика Вахрушева Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Вахрушеву ФИО18, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковыми требованиями к Вахрушеву Ф.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 61 285,61 рублей, госпошлины в размере 2 038,57 рублей.
2 мая 2012 года ОСАО «Ингосстрах» исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 61 285,61 рублей, госпошлины в размере 2 038,57 рублей, предъявил к солидарному взысканию с Вахрушева ФИО19 и ООО «Росгосстрах».
Истец мотивирует исковые требования тем, что 20.06.2010 на автодороге <адрес>, 14 км, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> р/н № (собственник - Чернушкин ФИО20, водитель - Чернушкин ФИО21), и <данные изъяты> р/н № (собственник - Вахрушев ФИО22, водитель - Вахрушев ФИО23). Согласно материалам административного производства МОВД "Емельяновский", в данном ДТП признан виновным Вахрушев ФИО24. Ответственности Вахрушева ФИО25 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», согласно полису ВВВ № № от 31.08.2010 года на срок с 12.05.2010 года по 11.05.2011 года.
Автомобилю <данные изъяты> р/н № причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Автомобиль марки <данные изъяты> р/н №, был застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования (страховой полис № №), в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям страхования, в размере 61 285,61 руб. по счету № № от 23.07.2010. В связи с тем, что виновным в аварии был признан Вахрушев Ф.И., последнему была направлена претензия № № от 02.02.2011 с документами, обосновывающими размер ущерба, с предложением возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ответчик Вахрушев Ф.И. в судебном заседание иск не признал, указывает, что его вины в нарушении правил дорожного движения нет, так как Чернушкин Ю.К. совершал обгон. Его ответственность как владельца источника повышенной опасности застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», он не предъявил страховой полис при возбуждении дела об административном правонарушении, не было при себе, оставил дома.
В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте слушания извещен, представителя в суд не направил. Представить Пиксайкина М.О. по доверенности от 10.01.2012 г. просила о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно заявлению от 27.06.2012 года.
В письменном отзыве на иск представитель Пиксайкина М.О. по доверенности от 10.01.2012 г. иск не признала, просила отказать, указав на то, что ООО «Росгострах» несёт ответственность согласно ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.3022 года и Правил страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, в размере восстановительного ремонта, по средним сложившимся ценам и с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.
Третьи лица Чернушкин Ф.И., представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав представленные материалы дела, административный материал, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статья 1072 ГК РФ указывает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд установил, что 20.06.2010 на автодороге <адрес>, 14 км, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> р/н № под управлением Чернушкина Ю.К. и <данные изъяты> р/н № под управлением Вахрушева Ф.И.
Вахрушев Ф.И. управляя автомобилем <данные изъяты> р/н №, двигался со стороны п. <адрес> в сторону п. <адрес> при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> р/н № под управлением Чернушкина Ю.К., двигавшемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, находящимися в материалах административного производства, схемой ДТП.
Согласно справке о ДТП от 20.06.2010 года у автомобиля <данные изъяты> р/н № под управлением Вахрушева Ф.И. получены повреждения переднее левое крыло, капот слева, передняя панель, автомобилю <данные изъяты> р/н № под управлением Чернушкина Ю.К. причинены повреждения заднее правое крыло, молдинг крыла, накладка порога, правая дверь, царапины, скрытые дефекты.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны водителя Вахрушева Ф.И. при выезде на пересечение проезжих частей имело место нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Доводы Вахрушева Ф.И. об отсутствии вины в ДТП, не нашли подтверждения, при составлении схемы ДТП, замечаний от него не поступало, объяснения подписаны, справка о ДТП подписана Вахрушевым Ф.И. Обстоятельств иного механизма ДТП, ответчик не представил.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> р/н №, принадлежащему Чернушкину Ю.К., причинены технические повреждения.
На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> р/н № застраховано по договору имущественного страхования в ОСАО «Ингосстрах» на сумму 379 470 рублей, полис № №, период с 14.01.2010 года по 13.01.2011 года. ДТП произошло 20.06.2010 года, что свидетельствует о наступлении страхового случая.
Согласно справке Межрайонного отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20.10.2011 года автомобиль <данные изъяты> р/н № зарегистрирован на праве собственности за Чернушкиным Ю.К., автомобиль <данные изъяты> р/н № - за Вахрушевым Ф.И.
По отчету № № от 19.07.2010 г. ООО «<данные изъяты>» итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> р/н №, составила 42 335 рублей.
По отчету № № от 29.07.2010 года ООО «<данные изъяты>» итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> р/н №, составила 89 783 рубля.
Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» итоговая величина ущерба на основании акта осмотра от 14.07.2010 года с учетом скрытых повреждений, дефектовки и замера геометрии кузова составила 100 270 рублей (с учетом процента износа18.90%).
ОСАО «Ингосстрах» оплатил фактический ремонт автомобиля <данные изъяты> р/н № в ООО «<данные изъяты>» в размере 61 285 рублей 61 копейка, что подтверждается актом о страховом случае № № от 23.11.2010 года.
Указанную сумму страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» выплатило Чернушкину Ю.К., что подтверждается актом о страховом случае, платежными поручениями № № от 22.10.2010 года, № № от 11.08.2010 года, № № от 26.11.2010 года.
Стоимость и ремонт автомобиля <данные изъяты> р/н № в ООО «<данные изъяты>» подтверждается актом сдачи ремонтных работ к Заказ-наряду № № от 13.10.2010 года, на сумму 60 642,11 рублей (л.д.15), счетом № № от 22.11.2010 года о покупке ООО «<данные изъяты>» запчасти молдинга заднего правого крыла на сумму 643,50 рублей (л.д.23).
Гражданская ответственность Вахрушева Ф.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия ВВВ № сроком действия с 12.05.2010 года по 11.05.2011 года.
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу 965 ГК РФ у ООО «Ингосстрах» возникло право требования к Варушеву Ф.И. как к лицу, причинившему вред. Так как ответственность Вахрушева Ф.И. застрахована на сумму 120 000 рублей в ООО «Росгосстрах», то надлежащим ответчиком перед истцом является ООО «Росгосстрах в силу ст. 1072 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст. 965 ГК РФ Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Истец заявил о взыскании суммы затраченной на фактический ремонт автомобиля в полном объеме, без учета износа замененных деталей.
Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
Суд полагает, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и считает, что при рассмотрении спора в части определения подлежащей возмещению в порядке суброгации денежной суммы размер убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика подлежит с учетом износа.
Так из материалов дела следует, что при фактически ремонте приобретались и подлежали замене детали молдинг заднего правового крыла на сумму 643,50 рублей счетом № № от 22.11.2010 года о покупке ООО «<данные изъяты>» (л.д.23), согласно актом сдачи ремонтных работ к Заказ-наряду № № от 13.10.2010 года произведена замена деталей на сумму 26 328,60 рублей: крыло стоимостью 10 335,60, балка задней подвески 10 800 рублей, колпак колесный 1 233 рубля, накладка порога 3 960 рублей., стоимость расходных материалов и работ составила 34 313,51 рубль.
Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» итоговая величина износа составила 18.90%.
Таким образом, при расчете размера ущерба надлежит применить процент износа на замененные новые детали и расчета ((643,50 + 26 328,60) Х 18,90%) - (643,50 + 26 328,60)= 21 874,37 рублей.
Таким образом, размер ущерба составит 21 874,31 рублей +34 313,51 рублей 56187,88 рублей.
Оснований для освобождения ответчика ООО «Росгосстрах» от ответственности не имеется, ответчик контррасчет не представил.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворённым требования согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 1885,64 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 56 187 рублей 88 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 885 рубля 64 копеек, а всего 58 073 рубля 52 копейки (пятьдесят восемь тысяч семьдесят три рубля 52 копейки).
Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части исковых требований к ООО «Росгосстрах», Вахрушеву ФИО26 отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 3 июля 2012 года
Копия верна.
Судья: И.С. Смирнова