Дело № 2-2013/12
копия
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
20 июня 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Красноярский» филиала 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Дроботу <данные изъяты>, Карпенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Красноярский» филиала 5440 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Дроботу В.И., Карпенко А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дроботом В.И. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Дроботу В.И. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 21 % годовых. В соответствии с условиями договора Дробот В.И. взял на себя обязательства погашать долг по ссуде аннуитетными ежемесячными платежами, кроме первого и последнего платежа, с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и ответчиком Карпенко А.А. был заключен договор поручительства №, согласно п. 2.1. которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке. Однако Дробот В.И. взятые на себя обязательства не выполнил, с ноября 2011 года платежи в счет погашения кредита от него не поступали.
По условиям договора при неисполнении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскать ссуду в принудительном порядке.
Кроме того, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, а также комиссий, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Истец просил взыскать солидарно с Дробота В.И., Карпенко А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 747 132 рубля 38 копеек, из которых: 737 375,73 - задолженность по кредиту, 9 756,65 рублей - задолженность по плановым процентам, а также возврат госпошлины в размере 10 671 рубль 32 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.
Ответчики Дробот В.И., Карпенко А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заказной корреспонденцией дважды 14.05.2012 года и 5.06.2012 года по месту регистрации места жительства, возвращенной в суд за истечением срока хранения.
Суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 361 ГК РФ указывает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ВТБ 24 (ЗАО) и Дроботом В.И. был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого банк предоставил Дроботу В.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Дробот В.И. взял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование, аннуитетными ежемесячными платежами в размере 16172 рубля 47 копеек, согласно графику гашения кредита (п. 2.5 Кредитного договора.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Карпенко А.А. был заключен договор поручительства № согласно п. 2.1. которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение, обязательств по кредитному договору в полном объеме, на срок, предусмотренный п. 3.1 договора, до исполнения обязательства ответчиком Дроботом В.И.
Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, Дробот В.И. получил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером №от ДД.ММ.ГГГГ Однако, заемщик Дробот В.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, с ноября 2011 г. платежи в счет погашения кредита от него не поступали.
Исходя из суммы предоставленного кредита в размере <данные изъяты> рублей под 21% годовых, с учетом уплаченных в счет погашения кредита сумм, по состоянию на 02.04.2012 года, задолженность по кредиту составляет 737375 рублей 73 копейки, задолженность по плановым процентам - 9 756 рублей 65 копеек копеек, всего долг 747 132 рубля 38 копеек, который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере 10 671 рубль 32 копейки в силу ст. 333.19 НК РФ в долевом прядке, так как налоговым законодательством не установлен солидарный порядок уплаты государственной пошлины, по 5 335,66 рублей с каждого ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 235- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Дробота <данные изъяты>, Карпенко <данные изъяты> в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 747 132 рубля 38 копеек (семьсот сорок семь тысяч сто тридцать два рубля 38 копеек).
Взыскать с Дробота <данные изъяты> в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (ЗАО) возврат государственной пошлины в сумме 5 335 рублей 66 копеек (пять тысяч триста тридцать пять рублей 66 копеек).
Взыскать с Карпенко <данные изъяты> в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (ЗАО) возврат государственной пошлины в сумме 5 335 рублей 66 копеек (пять тысяч триста тридцать пять рублей 66 копеек).
Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 25 июня 2012 года.
Копия верна.
Судья И.С. Смирнова