КОПИЯё
Дело № 2-2455/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2012 года г. Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Панченко Л.В.,
с участием представителя истца Баландюк Д.Р., действующего на основании доверенности от 18 апреля 2012 года, сроком действия три года,
при секретаре Терсковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линартене <данные изъяты> к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Линартене И.М. обратилась в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 11.06.2010 г. между нею и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 300 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, истец оплатила банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей и обязана была уплачивать банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 2970 рублей. Всего истцом было уплачено комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента - 67 030 руб. Истец полагает условия договора о взимании комиссии незаконными, нарушающими его права, как потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 67 030 рублей,, уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, неустойку, за невыполнение законных требований потребителя, в размере 2010 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей. Также просит возместить расходы по выдаче доверенности представителю 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Представитель истца Баландюк Д.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил, отложить разбирательство по делу не просил. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 04.06.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 300 000 рублей, сроком на 39 месяцев, с уплатой 13% годовых.
Согласно Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, а также Тарифов Национального банка «ТРАСТ», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составила 1 690 рублей, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составила 0,99 % от суммы кредита, то есть, 2970 рублей (из расчета 300 000 руб. х 0,99 %).
11.06.2010 г. истцом была уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 рублей. За период с 12.07.2010 г. по 12.03.2012 г. истец оплатил ответчику в счет погашения комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме 62 370 рублей. Данные факты подтверждается заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от 04.06.2010 г., графиком платежей, квитанциями, выпиской из лицевого счета, и не оспорен ответчиком. Итого истцом оплачено комиссий на сумму 64 060 рублей.
Расчет суммы комиссий, представленный истцом на сумму 67 030 рублей, суд находит ошибочным, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты комиссии за расчетное обслуживание в апреле 2012 года.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В силу ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
При этом статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Поскольку, условия, обозначенные в заявлении на выдачу кредита, заключенного между сторонами, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие выплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, в результате чего, заемщик (потребитель) несет дополнительные расходы, не связанные с предметом кредитного договора, а также несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, данные условия ущемляют права истца как потребителя. Обязательное открытие банковского счета при получении кредитов физическим лицам законодательством не предусмотрено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условия заключенного между сторонами кредитного договора № от 11.06.2010 г., возлагающие на истца, как на заемщика, обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, ущемляют его права, как потребителя, являются услугой навязанной, что противоречит ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», а, следовательно, являются недействительными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными указанных условий договора подлежат удовлетворению..
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1 690 рублей и комиссия за расчетное обслуживание в сумме 62 370 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
При этом п.3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусматривает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, - общей цены заказа.
Линартене И.М. 11 апреля 2012 года в адрес Банка была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией, с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. До настоящего времени требования истца не удовлетворены ответчиком.
Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом периода, заявленного истцом, – 1 день 24.04.2012 года, в размере 3 %, согласно следующего расчета : 64 060 х 1 день х 3 %, в размере 1 921 рубль 80 копеек. Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит ошибочным.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с взиманием с него комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме 1000 руб.
В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 33 490 руб. 90 коп., из расчета: 62 370 руб. + 1690+ 1921,8 руб. + 1000 руб. = 66981,8 /2.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для восстановления своего права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы, в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от 10.04.2012г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000104 от 10.04.2012 г. С учетом сложности рассматриваемого дела и объема проделанной представителем истца работы, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает необходимым снизить размер суммы за оплату юридических услуг представителя до 10 000 руб. Расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., уплаченные по квитанции от 18 апреля 2012 г. также подлежат взысканию в полном объеме.
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2379, 45 руб. (из расчета: (62370 руб. + 1690 руб. + 1921,8 руб.) - 20000 х 3 %) + 800 руб. + 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Признать условия кредитного договора № от 11.06.2010 года, заключенного между Линартене <данные изъяты> и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание - недействительными.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Линартене <данные изъяты> комиссию за расчетное обслуживание в размере 62 370 рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента 1 690 рублей, неустойку 1921 рубль 80 копеек,, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по выдаче доверенности 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 77 981 рубль 80 копеек.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход государства в размере 2379 рублей 45 копеек.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) штраф в доход муниципального образования город Красноярск, в размере 33 490 руб. 90 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья : Л.В. Панченко