Дело №2-587/12 подлинник
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 16 мая 2012 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Хвалько О.П.,
при секретаре – Галеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО СГ «УралСиб», Крылову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб», Крылову Р.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 13 680,22 руб. и 82 746,89 руб. соответственно в порядке суброгации, мотивировав требования следующим.
09 июля 2010 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника Бибика П.Н. и <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кочеву В.В., под управлением Крылова Р.Ф.
Согласно материалам административного производства, в данном дорожно – транспортном происшествии виновны оба водителя Крылов Р.В. и Бибик П.Н.
Автомобиль Мереседес Бенз был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, страховая компания произвела выплату в размере 405 493,78 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб», в связи с чем указанной страховой компании была направлена претензия с предложением возместить максимально возможное страховое возмещение в размере 120 000 руб. Претензия была удовлетворена частично в размере 106 319,78 руб. Поскольку в данном ДТП была установлена обоюдная вина водителей, ЗАО СГ «Уралсиб» и Крылов Р.Ф. являются ответственными лицами за причиненный ущерб в размере 405 493,78 руб., то есть в размере 202 746,89 руб. (405 493,78 руб./2), ЗАО СГ «Уралсиб» отвечает в пределах 120 000 руб., следовательно, Крылов Р.Ф. является ответственным за ущерб в размере 82 746,89 руб. В связи с указанным просит взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб», убытки в порядке суброгации с учетом возмещенной части в размере 13 680,22 руб., взыскать с Крылова Р.Ф. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 82 746,89 руб., взыскать с ответчиков в счет возврата государственной пошлины 3 092,82 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах» - Кочелорова Е.С., (полномочия проверены), не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела по представленным в дело материалам в свое отсутствие. Кроме того стороной истца в дело представлены письменные пояснения по заявленным требованиям и согласно которым усматривается, что в целях осуществления страховой выплаты к сумме ущерба должен применяться процент износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте. Согласно экспертному заключению износ комплектующих изделий автомобиля Бибика П.Н. определен в размере 15%, соответственно страховая сумма, подлежащая выплате ЗАО СГ «Уралсиб» определяется следующим образом: 202 746,89 руб. – (202 746,89 х 15%) = 172 334,86 руб. Однако указанная сумма с учетом ст. 7 ФЗ «об ОСАГО» должна быть снижена до 120 000 руб. Таким образом, с ЗАО СГ «Уралсиб» с учетом возмещенной части подлежит взысканию сумма убытков в размере 13 680,22 руб. При этом, считает, что правоотношения между ОСАО «Ингосстрах» и Крыловым Р.В. регулируются Гражданским кодексом, а не ФЗ «Об ОСАГО» поэтому к сумме ущерба, подлежащей взысканию с Крылова Р.Ф., процент износа не применяется в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ, и составляет 82 746,89 рублей.
Представитель ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» - Чирков А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в материалы дела было представлено письменное возражение относительно заявленного иска, в котором сторона ответчика указала, что ОСАО «Ингосстрах» при определении размера возмещения ущерба в порядке суброгации не учло износ автомобиля Мерседес, а потому страховая группа ЗАО СГ «Уралсиб» выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просили в иске отказать.
Ответчик Крылов Р.В. в судебное заседание не явился. при этом суд принял все меры для извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела, однако заказная корреспонденция, направленная по месту жительства (регистрации) Крылова Р.В., возвращена в суд за истечением срока её хранения почтовым учреждением.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи, суд, полагая, что Крылов Р.В., не приняв мер к неоднократному получению судебных извещений, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норма права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Третье лицо Бибик П.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, об отложении судебного заседания не просил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, административный материал, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, 09 июля 2010 г. в 10 час 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Бибика П.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кочеву В.В., под управлением Крылова Р.Ф. при следующих обстоятельствах: водитель Крылов Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второй полосе движения по п<адрес> в сторону <адрес>, совершая объезд препятствия с виде ремонтной бригады с автовышкой, выехал на полосу встречного движения. В это время автомобиль <данные изъяты>, под управлением Бибика П.Н. двигаясь по п<адрес> в противоположную сторону, объезжал стоявший у остановки общественного транспорта автобус, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе судебного разбирательства, а также представленный суду административный материал по факту ДТП с участием водителей Бибика П.Н. и Крылова Р.Ф., имеющаяся в деле схема ДТП, а также объяснения участников происшествия, данные после ДТП, дают суду основания полагать, что Крылов Р.Ф., управляя транспортным средством Hino р/н В268АТ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (встречного разъезда или обгона), не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.
В свою очередь водитель автомобиля <данные изъяты> – Бибик П.Н., также нарушил п.п. 9.1 и 9.10. ПДД РФ.
В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
19 июля 2010 года начальником отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску в отношении участников дорожно-транспортного происшествия были вынесены постановления о признании их виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 КоАП РФ, за что назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
С учетом изложенного по мнению суда вина участников ДТП распределяется следующим образом: вина водителя автомобиля <данные изъяты> Крылова Р.Ф. составляет 50%, вина автомобиля <данные изъяты> – Бибик П.Н также составляет 50 %.
Стоимость материального ущерба (с учетом износа узлов и деталей) согласно Отчету об оценке объекта ООО «Фортуна – Эксперт» № 3144/П от 23 июля 2010 года составила 433 703,00 руб.
Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Бибику П.Н. было застраховано ОСАО "Ингосстрах», полис №АС 11277420 от 23 июля 2009 года по 22 июля 2010 года по риску «Автокаско» (ущерб + угон) на сумму 2 308 635,00 рублей.
Из представленных в дело материалов усматривается, что ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 405 493,78 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № от 05 октября 2011 года на сумму 18 032,40 руб., и платежным поручением № от 13 сентября 2011 года в сумме 387 461,38 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hino р/н В268АТ Кочева В.В. на момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ЗАО СГ «УралСиб». В соответствии с законом «Об ОСАГО» страховая выплата в счет возмещения ущерба не должна превышать 120 000 руб. Согласно представленным стороной истца материалам, а также письменным пояснениям представителя ОСАО «Ингосстрах» - Кочелоровой Е.С., ЗАО СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в пользу ОСАО «Ингосстрах» только в размере – 106 319,78 рублей.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования ОСАО «Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с произведенной для восстановления автомобиля <данные изъяты> выплатой страхового возмещения.
Так, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» сумма страхового возмещения в размере 13 680, 22 рублей в виде разницы между произведенной выплатой и пределом страхового возмещения в сумме 120 000,0 рублей (120 000 руб. – 106 319,78 руб.).
При этом с Крылова Р.В., суд считает возможным взыскать разницу между размером ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, исходя из установленной вины Крылова Р.В. – 50% (202 746,89 руб.), и страховым возмещением в сумме 120 000 руб., подлежащих взысканию с ЗАО СГ «УралСиб».
Сумма ущерба, подлежащая взысканию с Крылова Р.В. должна определяться в виде разницы между суммой страхового возмещения 120 000 руб. и фактическим размером ущерба, определенном с учетом процента износа 202 746,89 руб.
Таким образом, с Крылова Р.Ф. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 82 746,89 руб. (202 746,89 руб. руб. – 120 000 руб.).
Удовлетворяя требования ОСАО «Ингосстрах" о взыскании с ответчиков убытков суд в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с каждого в пользу истца в счет возврата государственной пошлины её размер, определенный пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 13 680 рублей 22 копейки, 439 рублей 18 копеек в счет возврата государственной пошлины, а всего – 14 119 рублей 40 копеек.
Взыскать с Крылова <данные изъяты> в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 82 746 рублей 89 копеек, 2 656 рублей 64 копейки – возврат государственной пошлины, а всего – 85 403 рубля 53 копейки.
Ответчик вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2012 года.
Судья Хвалько О.П.