<данные изъяты>
Дело № 2-935/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
с участием помощника Красноярского транспортного прокурора Вишнякова Н.Е.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием истца Шереметьевой С.Н.,
представителя истца Николаевой С.В., по определению суда,
представителя ответчика Открытого акционерного общества «РЖДстрой» Госпаревич Л.В. по доверенности от 11.01.2012 года, за номером в реестре 1-33, сроком по 31.12.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьевой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «РЖДстрой» о защите трудовых прав, об установлении факта трудовых отношений, обязании работодателя оформить трудовые отношения и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, об установлении периода незаконного отстранения от работы, о взыскании не полученного заработка за незаконное отстранение работника от работы, о взыскании не полученного заработка за время незаконного отстранения от работы, обязании допустить к работе, о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шереметьева С. Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от 6 марта 2012 года в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ОАО «РЖДстрой», по месту нахождения филиала Открытого акционерного общества «РЖДстрой» Строительно-монтажного треста № 13 об установлении факта трудовых отношений между ОАО «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста № 13 и Шереметьевой С.Н. в должности ведущего юрисконсульта с 01.06.2008 года по 19.09.2011 года, о признании отношений, сложившихся между Шереметьевой С.Н. и ОАО «РЖДстрой» в лице СМТ № 13 в период с 01.06.2008 года по 19.09.2011 года трудовыми отношениями, о признании периода незаконного отстранения Шереметьевой С.Н. от работы с 19.09.2011 года до даты вынесения судом решения по настоящему делу вынужденным прогулом, о взыскании с ОАО «РЖДстрой» в лице CМТ № 13 в пользу Шереметьевой С.Н. заработной платы за время вынужденного прогула с 19.09.2011 года по день принятия решения (на 6 марта 2012 года в размере 140 070 рублей), о возложении на ОАО «РЖДстрой» в лице филиала CМТ № 13 обязанности допустить Шереметьеву С.Н. к работе в должности ведущего юрисконсульта, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности ведущего юрисконсульта на основании ч.1 ст. 58 ТК РФ с 01.06.2008 года, о взыскании с ОАО «РЖДстрой» в лице CМТ № 13 денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что 1.06.2008 года между истцом и ответчиком заключен гражданско - правовой договор возмездного оказания услуг. Пунктом 1.2 договора стороны определили предмет договора: комплексное оказание юридических услуг по текущей деятельности организации, представление интересов в судах общей юрисдикции, консультирование по вопросам гражданского, трудового, налогового законодательства РФ и иные услуги, вытекающие из предмета настоящего договора. Пунктом 7.1 договора стороны установили срок действия договора с момента подписания и до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 12994 рубля, в том числе НДФЛ (пункт 3.1 договора) и выплачивается ежемесячно в период действия договора. До настоящего времени договор не расторгнут.
Также 1.08.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом данного договора определено оказание юридических услуг по взысканию задолженности по оплате за проживание в общежитии, расположенном по адресу <адрес> и выселению граждан в судебном порядке. Срок действия данного договора установлен с момента подписания и до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Стоимость оказываемых услуг (вознаграждение исполнителя) по договору составляет 23 000 рублей, в том числе НДФЛ и выплачивается ежемесячно в период действия настоящего договора. До настоящего времени договор не расторгнут.
Руководитель филиала CМТ-13 обещал истице заключить с ней трудовой договор, так как штатная единица юрисконсульта была свободна, но после назначения нового руководства этот вопрос остался не решенным. В обоснование исковых требований истица также утверждает, что работала у работодателя в течение длительного времени и выполняла не разовые работы и услуги, а обязанности ведущего юрисконсульта согласно штатному расписанию и должностной инструкции. Оплата труда была гарантированной, выплачивалась ей ежемесячно, одновременно с другими работниками организации, независимо от объема выполненной работы, нахождения на больничном. Истица считает, что ей выплачивалось не вознаграждение за оказанные услуги, а заработная плата за выполненную работу. В подтверждение этого истица ссылается на договор, заключенный с ОАО «ТрансКредитБанк» на обслуживание счета по выплате заработной платы и других социальных выплат путем их зачисления на ее личную банковскую карту, и на то, что с производимых ей выплат ответчик исчислял и уплачивал ЕСН в части, зачисляемой в Фонд социального страхования РФ, в то время как вознаграждения по гражданско-правовым договорам не включаются в базу для начисления взносов в части сумм взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования. При этом истица ссылается на Письмо УФНС России по г. Москва от 25.12.2007 года № 21-11/123985, которым разъяснено, что существенным условием трудовых отношений является обеспечение социального страхования работника, а гражданско - правовой договор этого условия содержать не должен. На протяжении всей трудовой деятельности она полностью подчинялась непосредственно начальнику юридического сектора, который организовывал и контролировал ее работу, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. На ее имя были выданы нотариально оформленные доверенности, из которых видно, что организация наделяет ее полномочиями не на конкретное ведение какого-либо дела, а на представление интересов организации по текущей деятельности. В документах, которые готовились ею, ее должность указывалась как «ведущий юрисконсульт CМТ-13». Работодатель обеспечил ей условия труда, а именно выделил ей рабочее место, в кабинете персональный стол, компьютер, персональный электронный адрес. В подтверждение своих доводов истца ссылается также на результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности строительно-монтажного треста № 13 – филиала ОАО «РЖДстрой» за 2008 года Красноярским региональным управлением Центра «Желдорконтроль» ОАО РЖД (протокол от 24.02.2009 года № 3, где в выявленных нарушениях зафиксировано что «203,0 тыс. руб. оплачено по договорам гражданско-правового характера за оказание юридических услуг штатными юристами ФИО8, ФИО9, ФИО10, Шереметьевой С.Н., ФИО21 Оказание юридических услуг предусмотрено должностными инструкциями». В обоснование своих требований истица также указывает, что она является членом Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей. Также работодатель направлял в налоговую инспекцию сведения о ее доходе за кодом заработная плата.
С 19 сентября 2011 года ее по устному распоряжению начальника юридического сектора Госпаревич Л.В. перестали допускать на рабочее место, отстранили от исполнения ее обязанностей, на профсоюзном собрании по поставили вопрос об оценке качества ее работы. На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она является единственным кормильцем, а в связи с ее увольнением и потерей постоянного заработка, она переживала нравственные страдания, которые оценивает в 15 000 рублей (л.д.3-5, 172-180,).
В судебном заседании истица Шереметьева С.Н. и ее представитель Николаева С.В., допущенная в процесс по определению суда, поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.192-195). В судебном заседании Шереметьева С.Н. показала, что отношения с ответчиком являются длящимися, в суд она обратилась в срок 14.12.2011 года в срок три месяца со дня незаконного отстранения от работы. Ранее истец указывала, что ее права как работника не нарушались работодателем, так как она имела работу, постоянный доход независимо от объема проделанной работы, за нее производились ответчиком обязательные отчисления в пенсионный и социальные фонды, также период нахождения на больничном ей оплачивался работодателем. Иных постоянных мест работы не имела. Конфликт начался при вступлении на должность Госпаревич Л.В. начальника юридического отдела сектора, которая предлагала изменить настоящий договор на иных условиях, на что истец не согласилась. 14 сентября 2011 года явившись представителем работодателя на судебное заседания выяснила, что ее доверенность отозваны, о чем она написала докладную управляющему филиала, а с 19 сентября 2011 года ее перестали пропускать на предприятие без разрешения Госпаревич Л.В., только при выдаче разового пропуска.
Также Шереметьева С.Н. в судебном заседании показала, что работала у ответчика с 1.06.2008 года, к работе приступила после беседы с управляющим, ей выплачивали фиксированную заработную плату сначала в размере 10 000 рублей в месяц, а потом повысили, и стали перечислять на банковскую карту, оплачивали время нахождения ее на больничном, она выполняла все функции ведущего юриста, а именно вела претензионную работу, ходила в суды общей юрисдикции и в арбитраж, взаимодействовала с прокуратурой и иными органами, с ней был заключен договор- гражданско-правового характера в котором было указано на комплексное оказание юридических услуг. Предложение о заключении гражданско-правого договора исходило от ответчика, а потом они обещали ее трудоустроить. Ее рабочий день был с 8.00 часов и до 18.00 часов с перерывом на обед. У нее было рабочее место, оборудованное столом, компьютером. Трудовую книжку она ответчику не сдавала, так как ее не просили. В настоящее время она желает продолжать трудовую деятельность у ответчика.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «РЖДстрой» Госпаревич Л.В., действующая по доверенности от 11.01.2012 года, зарегистрированной в реестре за номером 1-33, сроком по 31.12.2012 года (л.д.20), исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно по тем основаниям, что истица с письменным заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, в связи с заключением договора возмездного оказания услуг от 01.08.2009 года прекратились обязательства принятые сторонами по договору от 01.08.2008 года, а в договоре от 01.08.2009 года зафиксирован конечный результат труда, а именно «оказание юридических услуг по взысканию задолженности по оплате за проживание в общежитии, расположенном по <адрес> и выселению граждан в судебном порядке» согласно законодательства РФ, а не трудовая функция, в договорах на оказание возмездных услуг не указана специальность и трудовая функция истца, в штатном расписании СМТ № 13-филиале ОАО «РЖДстрой» не существует единицы должности ведущего юрисконсульта, имеющаяся штатная единица занята, если эта должность была в 2008 году, то на тот период была занята штатным работником, истице выплачивалось вознаграждение за выполненную работу согласно актов сдачи - приемки услуг, в справке по форме 2-НДФЛ указан код дохода 2010, что является доходом по договорам гражданско-правового характера, ответчик уплачивал за истца взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, независимо от того трудовой договор или гражданско правовой договор заключен, истица не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и самостоятельно определяла время прихода к заказчику, и находилась в здании в течение дня не более 3 часов и не каждый из 5 рабочих дней недели, установленных трудовым распорядком организации, истица не знакомилась с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, ссылка истицы на результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности CМТ № 13 –филиала ОАО «РЖДстрой» за 2008 года Красноярским региональным управлением Центра «Желдорконтроль» ОАО РЖД (протокол от 24.02. 2009 года № 3 не может подтверждать факт наличия трудовых отношений, так как данный документ подтверждает только факт расходования денежных средств за оказание юридических услуг по договорам гражданско-правового характера, Также указала, что состояние истице в профсоюзе не имеет правового значение, так как членом может быть и не работник отрасли. Не имеет правового значения из какого фонда производилась оплата работы Шереметьевой С.Н. У истицы никогда не было должностной инструкции, кроме того истица продолжительный период времени с 01.08.2009 года по 01.09.2011 год не справлялась с поставленными перед ней задачами, были выявлены факты ее отсутствия в судебном заседании, что влекло отказ в удовлетворении заявленных ОАО «РЖДстрой» исковых требований, истица самостоятельно перестала исполнять условия договора возмездного оказания услуг от 01.08.2009 года, перестала предоставлять акты сдачи-приемки выполненных услуг, а также считает, что срок на обращение в суд для установления факта трудовых отношений истек 01.11. 2009 года (л.д.24-28).
Дело рассматривается в объеме уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заключение помощника Красноярского транспортного прокурора Вишнякова Н.Е. полагавшего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). Кроме того трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3).
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 года № 2(ред. от 28.09. 2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Статья 76 ТК РФ предусматривает основания отстранения работника от работы работодателем.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что 1.06.2008 года между истицей Шереметьевой С.Н. и ответчиком ОАО «РЖДстрой» в лице Титова З.Л., исполняющего обязанности управляющего строительно-монтажного треста № 13 – филиала ОАО «РЖДстрой», действующего на основании доверенности от 27.05.2008 года заключен договор на возмездное оказание услуг (л.д. 6). Согласно данного договора под услугами, оказываемыми по настоящему договору понимается: комплексное оказание юридических услуг по текущей деятельности организации, представление интересов в судах общей юрисдикции, консультирование по вопросам гражданского, трудового и налогового законодательства РФ и иные услуги, вытекающие из предмета настоящего договора. Согласно п. 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Согласно п. 3.1 стоимость оказываемых услуг (вознаграждение исполнителя) составляет 12 994 рубля, в том числе НДФЛ 13% и выплачивается ежемесячно в период действия настоящего договора. П. 3.2. Договора указывает, что премия по итогам работы на усмотрение заказчика.
1.08.2009 года между истицей Шереметьевой С.Н. и ответчиком ОАО «РЖДстрой» в лице Титова З.Л., исполняющего обязанности управляющего строительно-монтажного треста № 13 – филиала ОАО «РЖДстрой», действующего на основании доверенности от 11.12.2008 года заключен договор на возмездное оказание услуг (л.д. 7). Согласно, данного договора под услугами, оказываемыми по настоящему договору понимается оказание юридических услуг по взысканию задолженности по оплате за проживание в общежитии, расположенном по адресу <адрес> и выселению граждан в судебном порядке согласно действующего законодательства РФ. Согласно п. 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Согласно п. 3.1 стоимость оказываемых услуг (вознаграждение исполнителя) составляет 23 000 рубля, в том числе НДФЛ 13% и выплачивается ежемесячно в период действия настоящего договора. П.3.2 Договора установлено, что премия по итогам работы на усмотрение Заказчика.
Суду не представлено сторонами каких-либо письменных доказательств о расторжении данных договоров.
ОАО «РЖДстрой» выданы доверенности от 12.01.2011 года сроком по 31.12.2011 года на имя Шереметьевой С.Н. на представление ОАО «РЖДстрой» на представление общества в судебных органах третейских судах, муниципальных органах, организациях и учреждениях, и доверенность от 19.08.2011 года сроком по 31.12.2011 года на представление ОАО «РЖДстрой» (л.д. 8-9). Стороны подтвердили в суде, что настоящие доверенности отозваны.
Согласно докладной Шереметьевой С.Н. на имя и.о. управляющего CМТ № 13 И.И. Белоцерковец 14 сентября 2011 года были сорваны три судебных заседания в Октябрьском районном суде г. Красноярска по той причине того, что непосредственным руководителем Госпаревич Л.В. Шереметьева С.Н. отстранена от ведения дел в суде (л.д.14).
Истица показала, что ранее на предприятие имеющее пропускной режим она проходила без разовых пропусков, была внесена в списки работников по должности ведущий юрисконсульт, для свободного доступа, затем Госпаревич стала выписывать ей разовые пропуски,
Истицей представлен разовый пропуск № 10 от 06.09.2011 года на проход в подразделение 10.0. на имя ФИО22 выписан Госпаревич Л.В. (л.д.186).
Как показала истица с 19.09.2011 года по устному распоряжению начальника юридического сектора Строительно-монтажного треста № 13-филиала ОАО «РЖДстрой» Госпаревич Л.В. истицу Шереметьеву С.Н. перестали допускать на рабочее место, отстранив ее от исполнения ее обязанностей.
Одновременно судом установлено, что приказ о приеме на работу Шереметьевой С.Н. не издавался, трудовая книжка на предприятие истицей не сдавалась.
Согласно представленных суду актов приема передачи выполненных работ по договору от 01.06.2008 года возмездного оказания услуг Шереметьевой С.Н. выполнялись юридические услуги за период с июня 2008 года по октябрь 2009 года включительно (л.д. 55-700).
Согласно представленных суду актов приема передачи выполненных работ по договору от 01.08.2009 года возмездного оказания услуг Шереметьевой С.Н. выполнялись юридические услуги за период с ноября 2009 года по 30 августа 2011 года включительно (л.д. 71- 92).
Во всех актах стоимость работ независимо от объема работ за период с июня 2008 года по сентябрь 2009 года определена ежемесячно в сумме 12994 рубля с учетом НДФЛ 13%, за исключением мая 2009 года, когда общая стоимость выполненных работ была определена в сумме 22600 рублей с учетом НДФЛ 13% и сентября месяца 2009 года, когда стоимость работ составила 10 345 рублей с учетом НДФЛ, за период с ноября 2009 года по 30 августа 2011 года стоимость работ независимо об объема определена ежемесячно в сумме 23000 рублей с учетом 13%, за исключением февраля 2011 года, когда стоимость работ определена в сумме 20 578 рублей 95 копеек.
Согласно представленных актов заказчик претензий в части выполненных работ по договору не имеет.
В справках о доходах физического лица ФИО22 по форме 2 НДФЛ представленных суду ответчиком указан код дохода 2010. (л.д. 93-96).
Однако в справке о доходах Шереметьевой С.Н. по форме 2 НДФЛ, представленной истицей за 2010 года код дохода указан 2000 (л.д.21)
При проверке судом данного факта было установлено, что в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска только СМТ № 13 –филиал ОАО РЖДстрой» направлял сведения о доходах Шереметьевой С.Н. за 2008 год, 2009 год и 2010 года, сведения о доходах 2011 год на Шереметьеву С.Н. в инспекцию не поступали. Доходы у Шереметьевой С.Н. в 2008 году были под кодом 2000, за исключением октября месяца 2010 года, в 2009 году под кодом 2010 в январе, феврале, мае, июне, июле, августе, сентябре и октябре, под кодом 2000 в ноябре и декабре, в 2010 году под кодом 2000. (л.д. 164-167).
Из справочника «Коды доходов» утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 17.11.2010 года №ММВ-73/611 «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников» видно, что код дохода 2000- является вознаграждением, получаемым налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей, код дохода 2010- является вознаграждением по договорам гражданско-правового характера.
Таким образом, установлено, что фактически ФИО22 выполняла одинаковый характер услуг на протяжении всего периода с 1.06.2008 года по день отстранения от работы и оплата ей производилась в последнее время в основном по коду 2000 как вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей.
Как установлено в судебном заседании исполняющим обязанности управляющего Строительно-монтажного треста № 13-филиала ОАО «РЖД строй» ФИО14 выдана Шереметьевой С.Н. 12.01.2011 года доверенность на право представления интересов Строительно - монтажного треста № 13 – филиала ОАО «РЖДстрой» с правом вести дела от имени ОАО «РЖДстрой» в государственных судебных органах и третейских судах, иных государственных органах местного самоуправления, организациях, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» Кодексом РФ об административных правонарушениях, Федеральным законом об исполнительном производстве. Срок действия данной доверенности был установлен до 31.12.2011 года (л.д.8).
Аналогичная доверенность была выдана Шереметьевой С.Н. 19 августа 2011 года исполняющим обязанности управляющего Строительно-монтажного треста № 13-филиала ОАО «РЖД строй» Белоцерковец И.И. со сроком действия до 31 декабря 2011 года (л.д. 9).
Согласно доверенности от 12.12.2011 года выданной генеральным директором ФИО1 от имени Открытого акционерного общества «РЖДстрой» и.о. обязанности управляющего Строительно-монтажного треста № 13-филиала ОАО «РЖДстрой» Белоцерковец И.И. наделен правом представлять интересы ОАО «РЖДстрой» по вопросам, отнесенным к компетенции Филиала и связанным с его деятельностью, в том числе издавать приказы, распоряжения и иные документы, обязательные для исполнения всеми работниками Филиала, осуществлять иные права и обязанности работодателя в отношении Филиала в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, в том числе принимать на работу, осуществлять перевод, перемещение и увольнение с работы работников Филиала и его структурных (обособленных) подразделений в соответствии со штатным расписанием, заключать договоры о полной материальной ответственности, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками Филиалов и его структурных (обособленных) подразделений с учетом ограничений, установленных положением о Филиале и иными внутренними документами ОАО «РЖДстрой», применять к ним меры поощрения и налагать на них взыскания в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (л.д.46-50)
Оценивая объем полномочий предоставленных Шереметьевой С.Н. по доверенностям, срок действия доверенностей, суд считает что между истицей и ответчиком сложились фактические трудовые отношения.
Суд считает, что Шереметьева С.Н. была допущена к работе ведущего юрисконсульта с согласия лица наделенного правом приема и увольнения работников, а именно и.о. управляющего Строительно-монтажного треста № 13-филиала ОАО «РЖДстрой» и в период с 1 июня 2008 года по 19 сентября 2011 года фактически исполняла трудовые обязанности в должности ведущего юрисконсульта.
Данные обстоятельства также подтверждаются следующими документами:
-согласно представленного суду письма № 802 от 05.07.2011 года и.о. управляющего CМТ № 13 ФИО13 на имя директора ООО «Стройдизайн» ФИО15, претензии от 05.07. 2011 года № 800 на имя директора ООО «Стройдизайн», также подписанной управляющим CМТ № 13 ФИО13, письма № 05/03 от 22.08. 2011 года начальника юридического отдела CМТ № 13 филиала ОАО «РЖД строй» ФИО21 на имя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ФИО16, установлено, что исполнителем данных документов является ведущий юрисконсульт CМТ № 13 Шереметьева Стелла Николаевна (л.д. 10,11,12);
-согласно акту проверки службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края юридического лица, индивидуального предпринимателя ОАО «РЖД строй» № 1713 от 31 августа 2011 года установлено что с копией приказа о проведении проверки ознакомлена 30.08.2011 года Шереметьева Стелла Никоалевна ведущий юрисконсульт строительно-монтажного треста № 13 филиала ОАО «РЖД строй» (л.д. 13).
Согласно справки о доходах физического лиц за 2010 год от 22.11.2010 года в ИФНС № 2460 Шереметьевой С.Н. за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года выплачивалась сумма 23000 рублей ежемесячно. Код дохода 2000-вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей (л.д. 21).
Далее в судебном заседании установлено из показаний свидетелей, и представленных суду документов, что в Строительно-монтажном тресте № 13-филиала ОАО «РЖД строй» при приеме на работу юристов сложилась практика заключения гражданско-правовых- договоров на оказание юридических услуг, вместо заключения трудового договора при фактическом исполнении юристами в том числе Шереметьевой С.Н. трудовых функций юриста согласно штатного расписания.
Свидетель ФИО17, свидетель ФИО18, ФИО19 указывали, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Строительно-монтажного треста № 13 – филиала ОАО «РЖДстрой» за 2008 год Красноярским региональным управлением Центра «Желдорконтроль» ОАО РЖД указывалось на факт признания гражданско правовых договоров с юристами в качестве трудовых договоров.
Так согласно приказа № 143 л.с. от 01.09.2008 года ведущим юрисконсультом в СМТ № 13 ОАО «РЖДстрой» была принята ФИО17 на 0,5 ставки от оклада 12597 рублей с нормальными условиями труда с испытанием на срок три месяца, 12 марта 2010 года она уволена по собственному желанию на основании приказа 10л.с. от 12.03. 2010 года (л.д.109-110).
В судебном заседании ФИО17, допрошенная в качестве свидетеля показала, что она состояла с ОАО «РЖДстрой» сначала в гражданско-правовых отношениях, а потом с апреля 2008 года по март 2010 года и в гражданско-прововых и в трудовых отношениях. В этот же период пришла работать Шереметьева С.Н., так как работы было много, нужно было освобождать общежитие, выселять людей, предоставлять людям другие жилые помещения. Эту работу предложили ФИО22, она согласилась, с ней заключили гражданско-правовой договор. Это практика ОАО «РЖД Строй», хотя «Росжелдорконтроль» при проведении проверок указывал, что есть риск преобразования таких договоров в трудовые отношения, так как оплата по таким договорам производилась со статьи «Заработная плата», производились отчисления в Фонд социального страхования, и независимо от объема работ производилась ежемесячно одинаковая оплата за выполненную работу. Когда пришла ФИО22, ей было оборудовано рабочее место в отдельном кабинете, который был рассчитан на два юриста, от ФИО22 требовали соблюдения правил трудового распорядка. Она (Брындина) была назначена руководителем юристов, Шереметьева С.Н. исполняла ее распоряжения, делала отчеты для Москвы, созванивалась с ними, а также выполняла работы по общежитию. В сентябре 2008 года она (Брындина) написала заявление о приеме ее на работу 0,5 ставки и продолжала работать по гражданско-правовому договору. Вознаграждение за работу как заработная плата переводилось всем сотрудникам. Работодатель платил за них налог на доходы физических лиц, производил отчисления в Фонд социального страхования. В период ее работы был штатная единица юрисконсульта, 0,5 ставки занимала она (Брындина), а другие 0.5 ставки были свободны. Шереметьева С.Н. постоянно находилась на работе и получала заработную плату независимо от объема работ. Были еще юристы, которые работали по гражданско-правовому договору, которым предоставлялись рабочие места, оргтехника и канцелярские принадлежности. Юридические задачи ставил руководитель (л.д. 213-214).
Оценив данные показания свидетеля, сопоставив их другими доказательствами, суд не может согласиться с доводом ответчика, что у свидетеля ФИО17 есть основания оговаривать ответчика по причине того, что у Брындиной имеется задолженность в размере 279000 рублей, так как суду не представлены доказательства задолженности ФИО17
У суда не вызывают сомнения показания ФИО17, так как они не противоречат другим документам представленным суду.
Свидетель ФИО19 начальник отдела кадров Строительно-монтажном тресте № 13 филиала ОАО «РЖДстрой» суду показала, что на предприятии были юристы, как по трудовому договору, так и по гражданско правовому договору, на предприятии установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя. Шереметьева С.Н. исполняла обязанности юриста на предприятии. Для пропуска на предприятие она внесена была в списки. Как работали юристы, и их рабочее время она не контролировала, но отмечала табель учета рабочего времени только штатным. Показала, что ФИО22 часто видела на предприятии, она работала в кабинете юристов, вместе ходили курить, она за ней заходила, когда по нескольку раз в день, когда несколько раз в неделю. Свидетель показала, что Шереметьева С.Н. работала до 20 сентября 2011 года, накануне по предложению начальника юридического сектора на профсоюзном собрании разбирали качество работы Шереметьевой С.Н., выступала Госпаревич Л.В., о том, что ФИО22 не исполняет задания начальника, и с отчетом о проделанной работе выступала Шереметьева С.Н., решение об оценке работы ФИО22 отложили, чтобы выслушать еще мнения других работников.
Свидетель ФИО18 заместитель главного бухгалтера СМТ № 13 филиала ОАО «РЖДстрой» показала, что с июля 2008 года знала что работает юристом Шереметьева С.Н. по гражданско правовому договору. За всех сотрудников, кто работает по гражданско правовому договору наравне с трудовыми договорами, оплачивалась ЕСН, оплата по гражданско - правовому договору производился из фонда заработной платы, отчисления заработной платы и оплаты гражданско правового договора ответчик производил через банк по банковским карточкам, по договору обслуживания банковских карт заработной платы.
Свидетель ФИО20 ведущий экономист СМТ № 13 филиала ОАО «РЖДстрой» показала суду, что она не проверяла объем выполненных работ юристами по гражданско правовому договору, оплата их работы была установлена в акте приемки выполненных работ, юристы самостоятельно готовили акты о выполненных работах и носили на подпись управляющему. Также показала, что на предприятии у юристов был свой кабинет, где было несколько рабочих столов.
Согласно штатному расписанию по состоянию на 1.08.2008 года в Строительно-монтажном тресте № 13 филиала ОАО «РЖДстрой» была одна единица ведущего юрисконсульта с окладом 12 597 рублей, которую занимала ФИО17 (л.д.125-128).
Приказом № 186/1/п от 29.08 2008 года «О внесении изменений в штатное расписание Строительно-монтажного треста № 13 филиала ОАО «РЖДстрой» в целях эффективности хозяйственной деятельности CМТ№ 13 филиала ОАО «РЖДстрой» в штанное расписание внесены изменения, а именно исключена из штанного расписания № 10 от 01.08.2008 года с 01.09. 2008 года должность ведущего юрисконсульта в количестве 1 единицы с должностным окладом 12 597 рублей и введены с 01. 09. 2008 года в штанное расписание две должности ведущего юрисконсульта в количестве 0.5 ставки каждая с должностными окладами в сумме 12 597 рублей каждая (л.д. 122-124, 129-132).
Таким образом судом установлено, что на момент заключения с Шереметьевой С.Н. гражданско-правового договора на оказание юридических услуг 1.06.2008 года в CМТ № 13-филиала ОАО «РЖДстрой» была свободной штатная единица ведущего юрисконсульта с окладом 12 597 рублей, а с 01.09.2008 года в штанное расписание введены две должности ведущего юрисконсульта в количестве 0.5 ставки каждая с должностными окладами в сумме 12597 рублей каждая, на одну из которых была принята ФИО17 с 01.09. 2008 года, а на другую была принята ФИО8 по приказу № 142 л.с. от 01.09.2008 года (л.д. 111), которая была уволена 5.06. 2009 года приказом № 35 л.с. от 05.06.2009 года по соглашению сторон (л.д. 112).
Оплата Шереметьевой С.Н. по первому договору от 01.06.2008 года была определена в пределах оклада ведущего юрисконсульта по штатному расписанию.
Что также свидетельствует о том, что между истицей и ответчиком сложились трудовые отношения.
Также оценивая условия договоров от 1.06.2008 года, и от 01.08.2009 г. с Шереметьевой С.Н. условия об оплате труда, п. 3.2 где премия по итогам работы выплачивается на усмотрение Заказчика, суд считает что данное условие характерно для трудовых отношений, так как по гражданско правовому договору стороны должны прийти к соглашения о размере оплаты услуг, а данные договоры оплату труда ставят на усмотрение одной стороны, работодателя. Премия входит в систему оплаты труда.
Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Также оценивая условия договоров от 1.06.2008 года, и от 01.08.2009 г. о предмете, следует что конкретный объем работы, задания устанавливались ответчиком, по мере необходимости решения задач. Объем работы истицы определялся работодателем, в ходе производственной необходимости.
Далее в судебном заседании установлено, что с 16 июня 2009 года в штатном расписании остается начальник юридического сектора с окладом 10249 рублей (л.д. 134-136), с 1.03. 2010 года согласно штатного расписания утверждается юридический отдел с единицей начальника сектора с окладом 13 750 рублей (л.д.115-117), с 01.09.2010 года в штатном расписании значится юридический отдел с одной единицей начальника сектора с окладом 14 286 рублей, с учетом районного коэффициента и коэффициента за работу в «Южных районах, Вост.Сибири и Д.Востока» оплата составляет 22 858 рублей. (л.д.118-121).
С мая 2011 года в штатном расписании, утвержденном приказом № 46\п от 28 апреля 2011 года вновь значится юридический сектор с одной единицей начальника сектора с окладом 15 543 рубля, а с учетом районного коэффициента и коэффициента за работу в «Южных районах, Вост.Сибири и Д.Востока» оплата составляет 24 869 рублей (л.д. 138-141). Приказом № 15 л.с. от 01.06. 2011 года начальником юридического сектора в юридический отдел принимается ФИО21 (л.д. 107). Однако 29 августа 2011 года трудовой договор от 01 июня 2011 года № 130 с ФИО21 прекращается по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, с выплатой выходного пособия в размере двух средне - месячных заработных плат (л.д. 108).
С 01 июня 2011 года в штатном расписании значится юридический сектор с одной единицей начальника сектора с окладом 27 676 рублей, а с учетом районного коэффициента и коэффициента за работу в «Южных районах, Вост.Сибири и Д.Востока» оплата составляет 44 282 рубля (л.д. 137). И данную должность в настоящее время занимает Госпаревич Л.В..
Представленные истицей документы свидетельствуют о том, что фактически между Шереметьевой С.Н. и ответчиком сложились трудовые отношения, однако ответчик отказывается оформить с ней трудовые отношения, ведущий специалист на 0.5 ставки ФИО8 увольняется 5 июня 2009 года, с 16 июня 2009 года из штатного расписания убирается единица ведущего юрисконсульта, вводится единица начальника юридического сектора, на которую принимается сначала ФИО17, затем ФИО21 и после его увольнения начальником юридического сектора принимается Госпаревич Л.В.
В судебном заседании представитель ответчика утверждает, что Шереметьева С.Н. сама перестала ходить на работу, что она с 01.08.2009 года по 01.09.2011 года не справлялась с поставленными перед ней задачами, были якобы выявлены факты отсутствия истицы в судебном заседании, что влекло отказ в удовлетворении заявленных ОАО «РЖДстрой» исковых требований. Однако достоверных доказательств не выхода истицы на работу, и совершения ею других вышеперечисленных нарушений суду ответчиком не представлено. Тот факт что истица никогда не знакомилась под роспись с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, не свидетельствует о том что истица не соблюдала положения и нормы заложенные в данных локальны нормативных актах.
Ссылка ответчика на представленные суду поименные списки сотрудников СМТ № 13 в которых отражается время прихода на работу и ухода работников с работы Шереметьева С.Н. значится ведущим юрисконсультом (л.д. 97-106), что еще раз подтверждает тот факт, что между ответчиком и ФИО22 сложились трудовые отношения и ФИО22 исполняла трудовые функции по должности ведущего юрисконсульта. Что касается времени прихода и ухода с работы, то в судебном заседании установлено, что Шереметьева С.Н. в силу своих обязанностей участвовала в судах в судебных заседаниях по искам СМТ № 13 филиала ОАО «РЖДстрой» и представленные доказательства не могут свидетельствовать о том, что ФИО22 самостоятельно определяла время прихода к ответчику.
Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что истица в период с 24.11.2010 года по 30.11.2010 года болела и не выходила на работу, однако ответчик оплатил ей оплату за месяц 100%, как в период работы (л.д. 181).
Кроме того с производимых Шереметьевой С.Н. начислений ответчик исчислял и уплачивал ЕСН в части зачисляемой в Фонд социального страхования РФ согласно показаниям свидетелей.
Договоры гражданского - правового характера заключенные между истцом и ответчиком не содержат таких условий по факту содержат в себе условия трудовых отношений, когда для работодателя цель в получении труда работника а не в результате его работы.
Кроме того вознаграждения по гражданско-правовым договорам не включаются в базу для начисления страховых взносов в части сумм взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования РФ (пп2 п.3 ст. 9 Закона № 212 –ФЗ).
Таким образом, суд считает, что нашел свое полное подтверждение в суде факт наличия трудовых отношений между Шереметьевой С. Н. и Открытым акционерным обществом «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста № 13 – филиала Открытого акционерного общества «РЖДстрой» в период с 01 июня 2008 года по настоящее время в должности ведущего юрисконсульта.
Действия ответчика по отстранения ФИО22 от работы с 19.09.2011 года, суд признает незаконными, нарушающими трудовые права Шереметьевой С.Н.
Оснований для отстранения от работы согласно ст. 76 ТК РФ судом не установлено. Трудовые отношения между сторонами не прекращены.
Статья 66 ТК РФ указывает, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе,
Суд приходит к выводу, что надлежит обязать Открытое акционерное общество «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста № 13- филиала Открытого акционерного общества «РЖДстрой» произвести надлежащее оформление трудовых отношений: внести запись в трудовую книжку Шереметьевой С.Н. о приеме на работу на должность ведущего юрисконсульта с 1 июня 2008 года, допустить Шереметьеву С. Н. к работе на должность ведущего юрисконсульта с 29 мая 2012 года.
Доводы ответчика о том, что в период рассмотрения настоящего дела истица была представителем иных лиц, в том числе против ответчика, суд не может принять во внимание, так как установление запрета на представительство ответчик не подтвердил судом не установлено. Сведений об ином месте работы истицы судом не установлено.
В силу ст. 212 ГПК РФ суд может обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя. Решение в части допуска истицы к работе суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению, поскольку это влечет материальную ответственность ответчика и ущерб для работника.
Рассматривая требование истицы о выплате ей оплаты за время незаконного лишения ее возможности трудиться с 19.09.2011 года по настоящее время, суд исходит из среднедневного заработка истицы, определяемого в соответствии с Постановлением правительства от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Средний заработок за последние 12 месяцев суд установил из справки по форме 2 НДФЛ (л.д.165-166), представленной ИФНС Росси по Железнодорожному району г. Красноярска, и зсправки 2 НДФЛ за 2011 года представленной ответчиком.
В пользу Шереметьевой С.Н. подлежит взысканию заработок за незаконное отстранение работника от работы за период с 19.09.2011 года по день вынесения решения 28.05.2012 года в сумме 192 980 рубля 60 копеек.
Расчет:
1.Сентябрь 2010 года (22 раб. дня) 23 000 рублей;
2.Октябрь 2010 года (21 раб. день) 23 000 рублей;
3.Ноябрь 2010 год (16 (21 раб. день -5 бол.) 23 000 рублей
4.Декабрь 2010 года (20(23 раб. дня-3 бол.) 23 000 рублей
5.Январь 2011 года (15 раб. дн.) 23 000 рублей
6.Февраль 2011 года (19 раб. дн.) 20 578, рублей 95коп.
7.Март 2011 года (22 раб. дня) 23 000 рублей
8.Апрель 2011 года (21 раб. день) 23 000 рублей
9.Май 2011 года (20 раб. дней) 23 000 рублей
10.Июнь 2011 года (21 раб. день) 23 000 рублей
11.Июль 2011 года (21 раб. день) 23 000 рублей
12.Август 2011 года (23 раб. дня) 23 000 рублей
Итого: 241 день 273 578 рублей 95 копеек.
Среднедневной заработок составил 273 578,95 рублей: 241 день = 1 135,18 рублей.
Период незаконного отстранения от работы с 19.09.2011 года по 28.05. 2012 года составляет 170 раб дней: сентябрь 2011 года-10 дней, октябрь 2011 года 21 день, ноябрь 2011 год- 21 день, декабрь 2011 года – 22 дня, январь 2012 года -16 дней, февраль 2012 года 20 дней, март 2012 года 21 день, май 2012 года 18 дней.
Размер утраченного заработка подлежащего возмещению составляет:
170 раб. дней х1 135,18 рублей = 192 980 рублей 60 копеек.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Рассматривая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая, что судом установлены факты неправомерных действий работодателя, выразившиеся в незаконном отстранения от работы, фактически допущенным к работе, суд считает, что денежная компенсация подлежит взысканию в размере 3 000 рублей с учетом степени страданий, индивидуальных особенностей, и требований разумности и справедливости.
Оснований для применения пропуска срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального спора не имеется, так как истица обратилась в срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора,14.12.2011 года (почтовый штемпель на конверте) со дня нарушения права, 19.09.2011 года, трудовые отношения с ответчиком не прекращены являются длящимися.
Право на отпуск за истицей сохраняется, только при увольнении или по письменному заявлению работодатель производит компенсацию неиспользованного отпуска в силу ст. 126,127 ТК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание то, что истец при подаче искового заявления освобождается от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 259 рублей 61 копейка в порядке статьи 339,19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований (требования имущественного характера 5 059,61 + 200 рублей компенсация морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шереметьевой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Установить факт наличия трудовых отношений между Шереметьевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ур. г. Красноярск и Открытым акционерным обществом «РЖДстрой», <данные изъяты>, в лице Строительно-монтажного треста № 13 – филиала Открытого акционерного общества «РЖДстрой» в период с 01 июня 2008 года по настоящее время в должности ведущего юрисконсульта.
Обязать Открытое акционерное общество «РЖДстрой», <данные изъяты>, в лице Строительно-монтажного треста № 13- филиала Открытого акционерного общества «РЖДстрой» произвести надлежащее оформление трудовых отношений: внести запись в трудовую книжку Шереметьевой С.Н. о приеме на работу на должность ведущего юрисконсульта с 1 июня 2008 года.
Признать незаконным отстранение от работы Шереметьевой <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать Открытое акционерное общество «РЖДстрой», <данные изъяты> в лице Строительно-монтажного треста № 13- филиала Открытого акционерного общества «РЖДстрой» допустить Шереметьеву <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. г. Красноярск к работе на должность ведущего юрисконсульта с 29 мая 2012 года.
Взыскать с Открытого акционерного общество «РЖДстрой», <данные изъяты> в пользу Шереметьевой <данные изъяты> заработок за незаконное отстранение работника от работы за период с 19.09.2011 года по 28.05.2012 года в сумме 192 980 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а всего 195 980 рублей 60 копеек (сто девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят рублей 60 копеек).
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖДстрой», <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 259 рублей 61 копейку (пять тысяч двести пятьдесят девять рублей 61 копейку).
Решение суда в части обязании допуска к работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 5 июня 2012 года
<данные изъяты>
Решение не вступило в законную силу.
Судья Железнодорожного районного суда
г. Красноярска И.С. Смирнова