Дело № 2-241/12 подлинник
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 11 мая 2012 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Хвалько О.П.,
при секретаре – Терсковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова <данные изъяты> к Федеральному государственному специализированному монтажно-эксплуатационному предприятию МВД РФ», администрации г. Ачинска о возмещении имущественного ущерба, и убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно–транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Казаков С.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ» (по месту нахождения филиала юридического лица в г.Красноярске) о взыскании ущерба и убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.
03 июня 2011 года около 21 часа 10 минут на перекрестке улиц Ленина и Просвещения в г. Ачинске в связи с тем, что не работал красный сигнал светофора, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота<данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Помазан С.В., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 79398 рублей. Дело об административном правонарушении, как в отношении истца, так и в отношении Помазан С.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в действиях обоих водителей не установлено нарушений Правил дорожного движения. В этой связи, Казаков С.В. просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 79398 рублей, а также понесенные им убытки на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 500 рублей, на услуги эвакуатора 4000 рублей, услуги автостоянки 1215 рублей, а также судебные расходы, сумму, оплаченную за юридические услуги в размере 3000 рублей, и государственную пошлину в размере 2 813, 39 рублей.
В ходе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Ачинска.
В судебном заседании истец Казаков С.В., исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить, возложив обязанность по возмещению ущерба как на ФГУП ГОССМЭП МВД России, так и на администрацию г.Ачинска.
Ответчики ФГУП ГОССМЭП МВД России (в лице Ликвидационной комиссии ФГУП ГОССМЭП МВД России), администрация г.Ачинска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причине их неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.
Третьи лица ОАО «ЖАСО», «Росгосстрах», Помазан С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.
Представитель третьего лица – ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» - Таранюк М.Ю., разрешение вопроса по заявленных истцом требованиям оставил на рассмотрение суда, пояснив при этом, что ФГУП ГОССМЭП МВД России, а именно его территориальное упраление на основании контракта приняло на себя обязательство по содержанию и обеспечению нормальной работы светофорных объектов, а потому должно нести расходы на возмещение ущерба, причиненного истцу. Также пояснил, что сведения о неработающем светофорном объекте на перекресте улиц Ленина – Просвещения в г.Ачинске 03 июня 20011 года поступили в ОГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, о чем имеется отметка в журнале учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования», указанные недостатки были устранены 04 июня 2011 года ГОС СМЭП.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в отсутствие возражений истца – в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, 03 июня 2011 года около 21 час. 10 мин. на перекрестке ул.. Ленина – Просвещения г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Казакова С.В., и <данные изъяты> под управлением Помазан С.В. По направлению движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Казакова С.В. В указанное время на обеих светофорных стойках по <адрес> не работал красный сигнал светофора, при этом был установлен знак 2.1 «Главная дорога» Автомобиль <данные изъяты>, под управлением Помазана С.В., двигался через перекресток по <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора.
Постановлением <адрес> от 14 июня 2011 года ОГИБДД МУВД «Ачинское» и Постановлением 24 ММ440735 по делу об административном правонарушении от 14июня 2011 года административное расследование было окончено. Производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения из-за отсутствия в действиях Казакова С.В. и Помазан С.В. нарушений правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие.
Решением Назаровского городского суда от 16 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Помазана С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предъявленных к Казакову С.В., ООО «Росгосстрах», ООО «ЖАСО». При этом в решении суда установлена причина дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 июня 2011 года, - неисправность светофора на перекрестке улиц Ленина-Просвещения г.Ачинска.
С учетом установленных выше обстоятельств, отраженных во вступившем в законную силу решением суда, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2011 года, а также причинно-следственная связи между происшествием и причиненным ущербом автомобилю Казакова С.В., в данном гражданском процессе установлению не подлежат в силу требований ст.61 ГПК РФ.
Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки» ИП ФИО8 № от 27 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 79 398 руб. (л.д. 12-27).
Согласно ответу администрации г. Ачинска текущее содержание автомобильных дорог местного значения в границах города Ачинска в соответствии с договором на предоставление субсидии от 19 января 2011 года № 01-23-025 осуществляет муниципальное унитарное предприятие «Ачинский транспорт». На основании муниципального контракта от 24.01.2011 г. № 01-23-029 услугу по регулированию дорожного движения посредством светофорного объекта на пересечении улиц Ленина и Просвещения оказывает Федеральное государственное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ» (л.д. 6).
Согласно п.1 п.п.1.1 Муниципального контракта от 24 января 2011 года № 01-23-029 заключенного между Администрацией города Ачинска и ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ по г. Красноярску», предметом контракта является выполнение работ по обеспечению безопасности дорожного движения посредством регулирования дорожного движения с помощью технических средств организации дорожного движения в городе Ачинске (л.д. 42-50)., в приложении № 1 к Муниципальному контракту имеются сведения о типе светофорных объектов, установленных на пересечении улиц Ленина-Просвещение : 2 транспортных, установлены на 2-хстойках, с подземно-воздушным энергетическим обеспечением.
Кроме того, судом было установлено, что Распоряжением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом № 696-р от 31 мая 2011 года принято решение о ликвидации ФГУП ГОССМЭП МВД России, срок ликвидации – до 30 декабря 2012 года. Кроме того, данным распоряжением определен состав ликвидационной комиссии, которой передано все полномочия по управлению делами предприятия. Приказом Врио Председателя Ликвидационной комиссии от 28 сентября 2011 года деятельность филиала ГОССМЭП МВД России по г.Красноярску – прекращена. Таким образом, на момент обращения Казакова С.В. в суд с настоящим иском филиал ФГУП ГОССМЭП МВД России по г.Красноярску осуществлял свою деятельность, в связи с чем, настоящий спор подсуден Железнодорожному районному суду г.Красноярска и подлежит разрешению по существу в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Казакову С.В. материального ущерба, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, должна быть возложена на ФГУП ГОССМЭП МВД России в размере, определенном отчетом «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки» ИП Кравцова № 1090 от 27 июня 2011 года, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 79 398 руб. При этом суд исходит из того, что указанное лицо ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, принятые по Муниципальному контракту от 24 января 2011 года № 01-23-029, заключенному с администрацией города Ачинска, по выполнению работ по регулированию дорожным движением посрелством технических средств организации дорожного движения, что привело к столкновению 03 июня 2011 года автомобилей истца и Помазан С.В. и их повреждений.
В удовлетворении требований истца, предъявленных к администрации г.Ачинска надлежит отказать.
В силу положений ст.15 ГК РФ, предусматривающих право на возмещение причиненных убытков в полном объеме, суд находит требования Казакова С.В. о взыскании расходов на оплату услуг оценки причиненного ущерба в размере 2 500 руб., оплату эвакуатора в сумме 4 000 руб., стоимости услуг автостоянки ООО «Кемпинг плюс» в размере 1 215 рублей, также подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФГУП ГОССМЭП МВД России в пользу Казакова С.В. убытки в сумме 7715 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ФГУП ГОССМЭП МВД России в пользу Казакова С.В. в счет возврата государственной пошлины суд взыскивает 2813, 39 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оставление искового заявления – 3 000 руб. При этом суд находит данные расходы разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ФГУП ГОССМЭП МВД России.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального государственного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ» в пользу Казакова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 79 398 рублей, расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, авто-эвакуатора, авто-стоянку в размере 7 715 рублей, расходы, связанные с оплатой юридической помощи 3 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины – 2 813 рублей 39 копеек, а всего – 92 926 рублей 39 копеек.
В иске к Администрации г.Ачинска Красноярского края Казакову С.В. отказать.
Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2012 года.
Судья Хвалько О.П.