Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2012 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием представителя истца Ермашова А.А.,
представителей ответчиков Пучковой Е.В., Биезайс И.П.,
третьих лиц Матвиенко Е.В., Власовой А.Г.,
при секретаре, Сапожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкина <данные изъяты> к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Кочкин А.В. обратился в суд к Министерству финансов РФ с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> В связи с рассмотрением иска Опокиной Л.Б. к Кочкину А.В. об истребовании указанного автомобиля, определением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2009 года на спорный автомобиль был наложен арест, исполнением которого занималось ОСП по Манскому району УФССП по Красноярскому краю. 08 октября СПИ ОСП по Манскому району Матвиенко Е.В. вынесла постановление о поручении совершения отдельных исполнительских действий, а именно – поручила судебным приставам ОСП по Кировскому району г. Красноярска совершить действия по изъятию вышеуказанного автомобиля из незаконного пользования ФИО8 09 ноября 2009 года СПИ ОСП по Кировскому району г. Красноярска Власовой А.Г. был произведен арест и изъятие спорного автомобиля с передачей его на хранение ФИО9 Между тем, передача арестованного имущества на хранение не собственнику Кочкину А.В., а ФИО10, сделана, по мнению истца, незаконно, поскольку ФИО10 является родной дочерью Опокиной Л.Б., по инициативе которой и был арестован автомобиль, Зимина является лицом, заинтересованным в исходе дела. 11 ноября 2009 года СПИ ОСП по <адрес> Власова А.Г. вынесла постановление о замене хранителя автомобиля с ФИО10 на Кочкина А.В., однако требование о возврате арестованного имущества к ФИО10 пристав не предъявил, реально автомобиль Кочкину А.В. передан не был. При проверке арестованного имущества выяснилось, что его местонахождение неизвестно, однако никаких мер к его розыску судебные приставы не приняли, автомобиль у ФИО10 не изъяли и истцу его не передали. Также приставы не решили вопрос о привлечении ФИО10 к ответственности за утрату вверенного имущества. В результате решением Кировского районного суда г. Красноярска в иске Опокиной Л.Б. к Кочкину А.В. было отказано, арест с автомобиля снят, однако местонахождение спорного транспортного средства до сих пор не установлено. Истец полагает, что по вине судебных приставов он лишился своего имущества, ему причинен ущерб в размере стоимости автомобиля 1300000 рублей. Просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ убытки, причиненные ему незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району Красноярского края Матвиенко Е.В. в размере 1300000 рублей, а также взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 14700 рублей.
В дальнейшем истец уточнил основание своих требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные утратой принадлежащего ему имущества в сумме 1300000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 07.12.2011г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.
В судебном заседании представитель истца Ермашов А.А., действующий на основании доверенности от 30.05.2011г., поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые были внесены на счет коллегии адвокатов «Прецедент». Обязанность представления соглашения, заключенного между адвокатом и клиентом, у него отсутствует, так как условия соглашения относятся к адвокатской тайне. Он, как представитель истца, участвовал во всех судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении первого решения по делу в кассационной инстанции, в связи с чем имеются все основания для взыскания истцу понесенных расходов по представительству в суде. Также просит взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в размере 4500 рублей.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Пучкова Е.В., действующая на основании доверенности от 07.02.2011г., исковые требования не признала, поскольку истцом не представлены доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Ответственность казны РФ наступает только в случае признания действий и решений государственного органа или должностных лиц незаконными. Такое решение суда отсутствует. В данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб может быть возложена только на основании общих норм гражданского права при наличии вины ответственного лица либо на УФССП либо на ФИО10, которая утратила автомобиль. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Биезайс И.П., действующий на основании доверенности от 27.12.2011г., исковые требования не признал, суду пояснил, что каких-либо незаконных действий или бездействия при исполнении определения суда о наложении ареста на спорный автомобиль судебными приставами-исполнителями не допускалось, исполнительные действия совершались в строгом соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Арестованное имущество передавалось на ответственное хранение ФИО10 в рамках действующего законодательства, заключался соответствующий договор хранения, хранитель предупреждался об уголовной ответственности за его утрату. Дознавателем УФССП по Красноярскому краю проводилась проверка о наличии в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, в возбуждении дела отказано. В настоящее время Октябрьским районным судом г.Красноярска принято решение по иску УФССП по Красноярскому краю к ФИО10 о возвращении переданного на хранение автомобиля, которым исковые требования удовлетворены. Кроме того, вопрос законности действий СПИ по аресту спорного автомобиля и передаче его на хранение ФИО10 неоднократно являлся предметом судебной проверки по жалобам и искам Кочкина, имеются решения судов о признании действий СПИ законными. Таким образом, в действиях (бездействии) судебных приставов отсутствует вина в несохранности арестованного имущества, нет состава деликта, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба за счет казны РФ не имеется. Управление не располагает денежными средствами на погашение ущерба истцу, так как полностью финансируется за счет средств федерального бюджета. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо Матвиенко Е.В. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что в 2009г. она работала судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району Красноярского края. У нее на исполнении находилось исполнительное производство об аресте автомобиля «BMW X5», принадлежащего Кочкину А.В. К ней поступила информация о том, где будет находиться арестованный автомобиль, в связи с чем она вынесла постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий ОСП по Кировскому району. В ходе проведенных мероприятий в октябре 2009г. автомобиль был арестован, изъят у ФИО8 и передан на ответственное хранение с оформлением всех необходимых документов ФИО10 В исполнительном документе об аресте автомобиля, выданном судом, не было указано на изъятие данного автомобиля, однако ей поступило такое указание, о чем она вынесла соответствующее постановление. В дальнейшем она вынесла постановление о передаче арестованного автомобиля на ответственное хранение Кочкину, однако автомобиль Зимина не вернула.
Третье лицо Власова А.Г. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что в она работает судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Красноярска. Ей поступило поручение от судебного пристава-исполнителя Матвиенко Е.В. об аресте и изъятии автомобиля <данные изъяты> Она исполнила поручение в соответствии с содержащимися в нем требованиями, передала автомобиль на ответственное хранение ФИО10 Почему автомобиль был передан именно ФИО10 при наличии законного владельца автомобиля, пояснить не может. Однако, это не запрещено законом. Кроме того, Кочкин обжаловал ее действия в судебном порядке, и решением суда ему было отказано, ее действия признаны законными.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ее представитель Леонари Т.С., действующая на основании доверенности от 23.03.2011г., с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что спорный автомобиль выбыл из обладания хранителя ФИО10 помимо ее воли в результате противоправных действий третьих лиц, которые угнали у нее данный автомобиль 10 ноября 2009 года. По данному факту возбуждено уголовное дело. Считает, что ответственность за хищение автомобиля перед Кочкиным А.В. должны нести лица, которые его похитили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ч.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие деликтных действий, возмещается его причинителем.
Cтатьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Деликтная ответственность казны Российской Федерации, согласно статей 1069, 1064 ГК РФ, может наступить при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий:
1. наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц;
2. причинение истцу убытков (доказанный действительный размер убытков);
3. причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно - следственная зависимость);
4. наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов.
Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании указанной статьи и п.1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. №329), от имени казны РФ действует Министерство финансов РФ.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 г. (в редакции от 24 ноября 2008 г.) «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.
Судом установлено, что в ОСП по Манскому району УФССП по Красноярскому краю 03 июня 2009 года поступил исполнительный лист Кировского районного суда г.Красноярска о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> в качестве мер по обеспечению иска Опокиной Л.Б., Опокина Н.Д. к Кочкину А.В., Зимину В.В. и ФИО10 о признании договора купли-продажи указанного автомобиля незаконным и наложении обязанности вернуть автомобиль.
В рамках розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем было установлено, что спорный автомобиль фактически находится в г. Красноярске у ФИО8, проживающего по <адрес>, в связи с чем, СПИ ОСП по Манскому району Матвиенко Е.В. было вынесено постановление о поручении совершения отдельных исполнительских действий в части поручения СПИ ОСП по Кировскому району г. Красноярска совершить исполнительные действия по изъятию у ФИО8 арестованного автомобиля.
09 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району Власовой А.Г. принадлежащий истцу автомобиль был арестован, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста указанного имущества, и передан на ответственное хранение ФИО10, о чем с ней заключен соответствующий договор №334 от 09.11.2009г. Кроме того, ФИО10 была под роспись предупреждена приставом об уголовной и материальной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену принятого на хранение имущества.
Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 25.01.2010г. в иске Опокиной Л.Б., Опокина Н.Д. к Кочкину А.В., Зимину В.В., Зиминой А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> незаконным и возложении обязанности вернуть автомобиль отказано в полном объеме. Арест с автомобиля был снят, однако местонахождение спорного транспортного средства до настоящего времени не установлено.
Таким образом, судом установлено, что в результате действий судебных приставов-исполнителей по аресту, изъятию и передаче на хранение автомобиля, принадлежащего Кочкину А.В. данный автомобиль был утрачен, что причинило истцу материальный ущерб, который подлежит возмещению государством в лице Министерства финансов РФ, т. к. он был причинен в результате реализации государственным органом возложенных на него полномочий. При этом суд учитывает, что истец лишен возможности возместить причиненный ему ущерб иным образом, поскольку с хранителем автомобиля, избранным судебным приставом-исполнителем, он в каких-либо договорных отношениях не состоит, виновность хранителя, приведшая к утрате вверенного ему имущества, не установлена.
Для определения действительной стоимости утраченного имущества судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 05.03.2012г. итоговая величина среднерыночной стоимости <данные изъяты> составляет 1109500 рублей. Суд признает данное заключение достоверным, поскольку им определена наиболее вероятная цена спорного автомобиля. Заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям. Оснований не доверять выводам эксперта, судом не установлено, и сторонами не названо. При этом, суд учитывает, что эксперт был привлечен к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд взыскивает с Министерства финансов РФ в пользу Кочкина А.В. сумму ущерба в размере 1109500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с Министерства финансов РФ в пользу истца расходы за производство экспертизы в размере 4500 рублей согласно представленной квитанции, а также возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 13747 рублей 50 копеек.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от 03.07.2011г. Кочкин А.В. уплатил по соглашению от 03.07.2011г. за услуги представителя в Коллегию адвокатов «Прецедент» 30000 рублей. Учитывая работу адвоката Коллегии адвокатов «Прецедент» Ермашова А.А. в качестве представителя по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, соответствующим категории и сложности дела, а также объему выполненной представителем работы, и взыскивает с Министерства финансов РФ в пользу Кочкина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кочкина <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кочкина <данные изъяты> в возмещение ущерба 1109500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13747 рублей 50 копеек, а всего 1157747 рублей 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий: