<данные изъяты>
Дело №2-1/2012
Р Е Ш Е Н И Е Заочное
Именем Российской Федерации
21 мая 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием представителя истца Мишко Д.И. по доверенности от 22.07.2011 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 6Д-1180,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренко <данные изъяты> к Шаховой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг и услуг нотариуса,
У С Т А Н О В И Л:
Татаренко П.С. обратился в суд с иском к Шаховой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 72 296 рублей, расходов по оплате услуг оценки ущерба в сумме 3 100 рублей, денежной компенсации морального вреда в 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления 3 000 рублей, за представительство в суде в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 369 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 800 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Татаренко П.С., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика водителя Шаховой О.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно Отчету ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №К1780410 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 192 296 рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в размере 80 000 рублей. По решению мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска от 31 октября с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 40 000 рублей. Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в сумме 72 296 рублей осталась не возмещенной. Кроме того, считает, что ему причинен моральный вред в сумме 20 000 рублей, так как во время ДТП он перенес страдания нравственные из-за невозможности использовать автомобиль по прямому назначению (л.д. 3-4, 61).
В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И. поддержал заявленные исковые требования, дополнив требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, потребовалось оформления доверенности на новый срок, указав на то, что решение мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска по иску Татаренко П.С. к ООО «Росгосстрах» вступило в законную силу 20.02.2012 года, по делу Шахова О.В. была привлечена в качестве третьего лица, по определению размера ущерба проведена судебная экспертиза. Доказательств, причинения телесных повреждений Татаренко П.С. не имеется.
Ответчик Шахова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом по известным адресам места жительства <адрес>, п<адрес>, извещения возвращены в суд по истечению срока хранения, о времени и месте судебного заседания извещен представитель ответчика Семенов Е.А., доверенность Семенова Е.А. ранее представленная в материалы дела от 29.09.2010 года к настоящему моменту прекратила срок действия, доказательств, подтвреждающих продление полномочий стороной ответчика не представлено. Семенов Е.А. телефонограммой сообщил, о том, что на него ответчиком оформлены полномочия по новой доверенности, в суд явится, не может, так как выходные дни был за пределами города и не смог своевременно вернуться. Сведений об уважительности причины неявки Шаховой О.В. не сообщил. Суд, принимая во внимание, о том, что стороне ответчика известно о рассмотрении настоящего дела, так как ранее заявлялось ходатайство о приостановлении до рассмотрения спора дела Татаренко П.С. к ООО «Росгосстрах», считает возможным признать злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика Шаховой О.В. и рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 28.02.2010 года в г. Красноярске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Татаренко П.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика - водителя Шаховой О.В., принадлежащего ей на праве собственности.
Постановлением ОГИБДД УВД по г. Красноярску по делу об административном правонарушении от 17.03.2010 года Шахова О.В. подвергнута административному взысканию за нарушение п. 6.2 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) в виде штрафа в размере 700 рублей (л.д.6, 9).
Постановлением по делу об административном правонарушении 17.03 2010 года производство по делу в отношении Татаренко П.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено (л.д.5).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> под управлением Татаренко П.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по страховому полису ОСАГО ВВВ №.
Ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> Шаховой О.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», по страховому полису ВВВ №.
Как следует из отчета ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»» №К1780410 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 192 296 рублей (л.д. 11-35). Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Татаренко П.С. страховое возмещение в размере 80 000 рублей.
По решению мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска от 31 октября 2011 года, вступившего в законную силу 20.02.2012 года виновной в ДТП признана Шахова О.В. В порядке ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ООО «Росгосстрах» в пользу Татаренко П.С. довзыскано страховое возмещение в сумме 40 000 рублей (л.д.126-131), а также оплате услуг оценки ущерба в сумме 3 100 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 800 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска от 31 октября 2011 года, вступившего в законную силу 20.02.2012 года установлен размер ущерба который составляет 191 506 рублей, на основании судебной автотехнической экспертизы (л.д.129).
В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Статья 14.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу. То есть ООО «Росгосстрах» имеет право регресса на сумму 120 000 рублей к ОСАО «Ингосстрах» где застрахована ответственность Шаховой О.В. по страховому полису ВВВ № 0486028009.
Статья 61 ГПК РФ указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ООО «Росгосстрах» в пользу Татаренко П.С. в возмещение ущерба ДТП 28.02.2010 года выплатил сумму в размере 120 000 рублей, оплату услуг оценки ущерба в сумме 3 100 рублей.
Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в сумме 71 506 рублей (191 506 – 120 000 рублей) осталась не возмещенной.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба надлежит взыскать с лица, виновного в совершении ДТП, в данном случае с ответчика Шаховой О.В. в сумме
71 506 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов в сумме 3100 рублей по оплате услуг оценки, что подтверждается копией квитанции (л.д. 62), суд считает, что в этой части в удовлетворении иска следует отказать, так как решением от 31 октября 2011 года мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска данные расходы уже взысканы (л.д. 126-131). Расходы по удостоверению доверенности от 13.05.2010 года на представителя 800 рублей как решением от 31 октября 2011 года мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска данные расходы также взысканы с ООО «Росгосстрах».
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000, мотивированный истцом тем, что во время ДТП он перенес физические страдания из-за получения множественных болезненных ушибов, а также в результате ДТП ему причинены нравственные страдания из-за невозможности использовать автомобиль по прямому назначению, суд не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Также следует учитывать то, чем подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий перенесенных потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью, цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить нравственные или физические страдания истца.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
Истцом не представлено суду доказательств, причинения ему физических страданий и получения множественных болезненных ушибов, а также не представлено доказательств, причинения истцу нравственных страданий из-за невозможности использовать автомобиль по прямому назначению.
Причинение материального ущерба не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности от 22.07.2011 года на право представления интересов истца в суде в размере 1 000 рублей, по квитанции нотариуса ФИО7, а также судебные расходы по оплате услуг юриста по оставлению искового заявления в сумме 3 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № 19/10 об оказании юридических услуг от 13 мая 2010 года (л.д.38), копией приходного кассового ордера от 14.05.2010 года № 26 (л.д.39).
При оценке разумности расходов на представителя суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, учитывая участие представителя в четырех судебных заседаниях 27.09.2010 г., (л.д.63),14.10.2010 г. (л.д.95), 9.11.2010 г. (л.д.108), и настоящее судебное заседание 21.05.2012 г. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, отсутствие возражений ответчика о неразумности размера расходов, расходы на оплату услуг представителя суд считает взыскать с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Шаховой О.В. в пользу Татаренко П.С. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме в размере 2 345 рублей 18 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 235 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Татаренко <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Шаховой <данные изъяты> в пользу Татаренко <данные изъяты> материальный ущерб в размере 71 506 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 345 рублей 18 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1 000 рублей, а всего 84 851 рубль 18 копеек (восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят один рубль 18 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Татаренко <данные изъяты>, в том числе взыскания денежной компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 25 мая 2012 года.
<данные изъяты>
Судья И.С. Смирнова