копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 мая 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах», Севрюкову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Нестеров А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», Севрюкову И.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2011 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты> под управлением ответчика Севрюкова И.А. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Нарушение Севрюковым И.А. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля истца и причинение ущерба. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» №6864 от 29.07.2011 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> транспортному средству причинен ущерб в размере 149 547 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 66951 рубль. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 53 049 рублей, с ответчика Севрюкова И.А. в возмещение вреда 34 747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 200 рублей и 2 834 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Нестеров А.Р., его представитель Мельникова О.В., действующая на основании доверенности №1597 от 26.12.2011 года, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду прояснили, что считают виновным в ДТП Севрюкова, эксперт ЦНЭ осматривал автомобиль, рассчитывал верное значение стоимости нормо-часа, а в проведенной ответчиком экспертизе ООО «Фортуна» не указано, откуда взята стоимость деталей, не учтен перекос кузова, который имелся после ДТП, указана только необходимость установления на стапель. Истец обосновывает необходимость компенсации морального вреда тем, что после ДТП он лето не имел автомобиля, не имел возможности малолетнего ребенка возить в больницу, приходилось просить друзей, терять время.
Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В., действующий на основании доверенности № 2577/12 от 11.01.2012 года, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в представленном заявлении указал, что исковые требования Нестерова А.Р. подлежат отклонению, страховое возмещение было выплачено в достаточном размере, расходы по оплате услуг представителя просит снизить.
Ответчик Севрюков И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он начал маневр поворота до стоп-линии, все стояли на светофоре, в том числе автомобиль истца, так как горел красный свет, но не успел повернуть, в ДТП также имеется вина Нестерова, который не успел затормозить. Просит отказать в удовлетворении требований.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ил оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с ч. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 и ч.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «в» <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Нестерова А.Р. и <данные изъяты> под управлением Севрюкова И.А.
По делу установлено, что Севрюков И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается схемой происшествия в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, материалами административного производства.
Оценивая пояснения сторон о том, что водитель Севрюков И.А. осуществлял маневр левого поворота с <адрес> в <адрес> к обочине дороги, расположенной около <адрес> по этой улице, с учетом схемы организации дорожного движения на перекрестке, для направления движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> горит одинаковый сигнал светофора. Согласно пояснений водителя Севрюкова, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, он начал движение на красный сигнал светофора, а согласно пояснений водителя Нестерова, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, он стоял на красный сигнал светофора, начал равноускоренное движение вместе с рядом стоящими автомобилями от стоп-линии на зеленый сигнал, но не смог затормозить, так как не имел технической возможности остановиться.
С учетом дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что на одинаковый сигнал светофора водители указанных автомобилей не имели возможности двигаться, так как истец Нестеров ожидал включения зеленого сигнала светофора, начал движения вместе с другими рядом стоящими автомобилями, что не отрицается ответчиком Севрюковым, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Севрюков должен был руководствоваться п. 13.4 и 6.2 ПДД.
Согласно заключения эксперта № 341 от 02.08.2011 года эксперта ООО ЦНЭ «ПРОФИ» Гребенщикова К.П., в данной дорожно-транспортной ситуации, при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвращения данного столкновения (л.д. 54-64).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило: нарушение Севрюковым И.А. п. 13.4 ПДД РФ, предусматривающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
При этом, нарушений положений Правил дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (с учетом изменений на дату ДТП), со стороны Нестерова А.Р. при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.07.2011 года между автомобилями <данные изъяты> под управлением Севрюкова И.А. и <данные изъяты> под управлением Нестерова А.Р., судом не установлено.
Нарушение Севрюковым И.А. требований п.п. 13.4 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля <данные изъяты> и причинение ущерба его собственнику Нестерову А.Р.
Также судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 16.07.2011 года является Нестеров А.Р. (л.д. 12).
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) ВВВ № 0169155084 от 11.03.2011 года гражданская ответственность Нестерова А.Р. в период с 11.03.2011 года по 10.03.2012 года была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 10).
Гражданская ответственность Севрюкова И.А. в период с 19.05.2011 года по 18.05.2012 года была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) ВВВ № 0552437351 (л.д.84, 85).
Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» №6864 от 29.07.2011 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>: транспортному средству причинен ущерб в размере 149 547 рублей (без учета износа деталей) и 96 079 рублей (с учетом износа деталей) (л.д. 16-29).
Согласно акту о страховом случае № 2832/24 дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16.07.2011 года, признано страховым, к выплате определено 66951 рубль (л.д. 14). Страховое возмещение истцу выплачено ОСАО «Ингосстрах» на основании заключения ООО «Фортуна – Эксперт» № 5164/П об оценке объекта. Сторонами не оспаривалось, что страховая компания выплатила Нестерову А.Р. страховое возмещение в размере 66951 рубль.
Эксперт ФИО7, осматривавший и составлявший экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы, допрашивался судом в судебном заседании, подтвердил выводы отчета № 6864 и пояснил, что автомобиль Нестерова А.Р. <данные изъяты> осматривался, сделаны были фото, калькуляция, с учетом необходимых источников – Постановления Правительства № 361, среднерыночной стоимости норма-часа, определенной с учетом разработок СФУ, утвержденных Межрегиональным союзом технических экспертов, применяемых с 20.09.2010 года по 01.08.2011 года, стоимости запасных частей по данным сайта Икзист, износ считался согласно Постановления Правительства № 361 от 24.05.2010 года по каждой детали отдельно, установлено наличие перекоса кузова автомобиля. Указал, что на осмотре присутствовал 2 участник ДТП.
Оценивая представленные сторонами по настоящему делу калькуляцию, составленную ООО «Фортуна – Эксперт» № 5164/П со стороны ответчика и отчет ООО «Центр независимой оценки» №6864 от 29.07.2011 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля со стороны истца, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения ООО «Центр независимой оценки» № 6864 от 29.07.2011 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, с учетом того, что автомобиль осмотрен был экспертом, выводы заключения соответствуют положениям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. При этом сторонами не заявлялось ходатайства о проведении по делу экспертизы, стороной ответчика не приглашен для допроса эксперт ООО «Фортуна-Эксперт».
Определяя размер взыскания страхового возмещения, суд исходит из разницы значений суммы убытков, определенных исходя из отчета ООО «Центр независимой оценки» № 6864 от 29.07.2011 года, с учетом износа деталей в размере 96079 рублей, и размером фактически выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (без учета дополнительных расходов по оплате независимой экспертизы 5 320 рублей) в размере 61 631 руб., сумма ущерба составит 29128 рублей (96079 рублей - 61631 руб. – 5320 руб.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нестерова А.Р. к Севрюкову И.А., поскольку истец просил взыскать с него разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, однако сумма страхового возмещения в размере 96079 рублей, не превышает установленный лимит ответственности ОСАО «Ингосстрах», поэтому требования истца, заявленные непосредственно к Севрюкову И.А. о возмещению ущерба несостоятельны, поскольку материальный ущерб, причиненный истцу в связи с ДТП, не превышает 120000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возникший между сторонами по делу спор вытекает из имущественных отношений, на которые положения ст. 151 ГК РФ не распространяются. Иные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не предусматривают компенсацию морального вреда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований Нестерова А.Р. к Севрюкову И.А. о компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с абз.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2011 года Нестеров А.Р. уплатила за представительство интересов в суде 15000 рублей (л.д. 71). Интересы Нестерова А.Р. по данному делу представлял адвокат Мельникова О.В.
В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер и сложность спора, обоснованности заявленных требований по существу, а также учитывая длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает, размер вознаграждения, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Кроме того, представлена квитанция об оплате услуг эксперта ФИО7 в связи с участием в судебном заседании. Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании указанной суммы 2000 рублей, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в его пользу.
В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд взыскивает с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца возврат государственной пошлины, от удовлетворенной части исковых требований в размере 1073,84 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Нестерова А.Р к ОСАО «Ингосстрах» следует отказать.
С учетом того, что требования удовлетворены за счет суммы, подлежащей выплате страховщиком, в исковых требованиях Нестерова А.Р. к Севрюкову И.А. судом отказывается.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Нестерова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 29128 рублей, оплату услуг эксперта 2000 рублей, оплату услуг юриста 10000 рублей, возврат государственной пошлины 1073 рубля 84 копейки, всего 42201 (сорок две тысячи двести один) рубль 84 копейки.
В удовлетворении остальной части требований Нестерова <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах», а также в требованиях к Севрюкову <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>.
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено 04.06.2012 года.