Дело № 2-376/12 подлинник
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 28 мая 2012 г.
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре – Галеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панфиловой <данные изъяты> к Сомовой <данные изъяты> о взыскании платы за пользование жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Панфилова Т.Н. обратилась в суд с иском к Сомовой А.В. о взыскании платы за пользование жилым помещением, мотивируя тем, что является собственником <адрес>. В апреле 2005 года истица заселила в указанную квартиру своего сына ФИО6 и его супругу ФИО5 для проживания до приобретения личного жилья. В 2007 году у ФИО10 родилась дочь ФИО10 Алена, которая без её (Панфиловой Т.Н.) согласия была зарегистрирована в указанной квартире. В апреле 2008 года семейные отношения ФИО6 и Сомовой А.В. фактически прекратились, в связи с чем, ФИО6 выехал из указанной квартиры, вывез свои вещи и более не вселялся. Брак между ФИО10 расторгнут в 2010 году. На неоднократные просьбы (с 2009 года) ответчица не соглашается, полагая, что имеет право остаться проживать в ней, однако расходов по содержанию жилого помещения, не несет. В этой связи Панфилова Т.Н. просила взыскать с Сомовой А.В. плату за коммунальные услуги и электроэнергию в размере 83 640,97 руб., услуги по составлению искового заявления – 3000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 709,23 руб.
В судебном заседании истица – Панфилова Т.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Сомова А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила. Ранее, представителем Сомовой А.В. – Понятиным Е.Н. (полномочия проверены) в материалы дела был представлен письменный отзыв на заявленный иск, в котором сторона ответчика указала на несогласие с иском и просила в его удовлетворении отказать со ссылкой на то, что между Панфиловой Т.Н. и Сомовой А.В. фактически отсутствует письменный договор, определяющий условия безвозмездного пользования жилым помещением, в связи с чем, в отсутствие договора возложить обязанность по уплате жилищно-коммунальных платежей на ответчика – ФИО5 нельзя. Кроме того, сторона ответчика полагает, что по периоду до 11 марта 2010 года надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, на которого помимо прочего, в силу требований Семейного законодательства также возлагается обязанность предоставлять содержание на несовершеннолетнего ребенка. Также считают, что Панфилова Т. Н., являясь бабушкой ФИО10 Алене, не оказывает последней никакой материальной помощи, тем самым злоупотребляет своими правами, изначально не поставив в зависимость от уплаты коммунальных услуг проживание ФИО10 в жилом помещении.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании заявленные требования Панфиловой Т. Н. поддержал, просил иск удовлетворить.
Суд, с учетом нения истца – Панфиловой Т. Н., рассмотрел дело в отсутствие ответчика – Сомовой А.В. в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Панфиловой Т.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.
Как установлено в судебном заседании Панфилова Т.Н. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о долевом участии в строительстве от 20 февраля 2003 года, свидетельством о государственной регистрации права от 14 апреля 2005 года серии 24 ДТ№005506.
Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО6, Сомова А.В и ФИО8
Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2011 года Сомова А.В. и несовершеннолетняя ФИО11 были признаны утратившими право пользования квартирой <адрес> и выселены из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу. Решением суда установлено, что ответчица вселилась в спорную квартиру в апреле 2005 года с супругом ФИО6, в 2007 году у них родилась дочь. ФИО6 и Сомова А.В. зарегистрированы в спорной квартире 22.04.2005г., а их несовершеннолетняя дочь ФИО8 05.09.2007г. При этом, истица Панфилова Т.Н, никогда совместно с семьей сына не проживала, они не являются членами ее семьи, так как она зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес> по п<адрес> в <адрес>, а спорную квартиру предоставила ответчикам для проживания. В таком составе семья постоянно проживала в указанной квартире с разрешения истца на условиях безвозмездного пользования, плату за проживание истца с них не взимала, но ответчица с супругом должны были оплачивать коммунальные услуги.
Кассационным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 19 сентября 2011 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2011 года в части удовлетворения исковых требований о признании несовершеннолетней ФИО8 утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отменено, в удовлетворении указанных исковых требований Панфиловой Т.Н. отказано. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
Таким образом, установленные решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельства не подлежат доказыванию в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ.
Поскольку, согласно п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов, ответчица в период с октября 2008 года по март 2010 года и с апреля 2010 года проживала с дочерью ФИО8 в квартире по адресу: <адрес>
В период с апреля 2010 года по настоящее время ответчик Сомова А.В. также проживает в спорной квартире с дочерью ФИО8, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета от 23.05.2011 года, доказательств обратного судом не добыто, а стороной ответчика – не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Сомова А.В. вместе с несовершеннолетней ФИО8 проживают в принадлежащей Панфиловой Т.Н. квартире на условиях договор безвозмездного пользования жилым помещением. При этом обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей с ответчика не снята.
Согласно представленному истцом расчету жилищно-коммунальных услуг на 2-х человек, включая плату за потребленную электроэнергию, размер оплаты за период с октября 2008 года по июль 2011 года составил 83 640,97 руб. За указанный период начисленные ТСЖ «Бирюса» платежи оплачены ФИО9 в полном объеме, что подтверждается справкой ТСЖ «Бирюса» от 05 октября 2011 года. В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с Сомовой А.В. в пользу истца 83 640,97 руб., исчисленных на двух проживающих лиц. Указанная сумма стороной ответчика не оспорена, каких-либо расчетов – не представлено. При этом возражения относительно необоснованности возложения на ФИО5 оплаты жилищно-коммунальных платежей за несовершеннолетнюю дочь в полном объеме, суд не принимает в силу их необоснованности.
Согласно ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
Из представленных стороной истца в дело материалов усматривается, что на основании судебного приказа от 22 октября 2009 года мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска на ФИО6 возложена обязанность по уплате алиментов в размере ? части всех видов заработка ежемесячно в пользу Сомовой А.В. на содержание несовершеннолетней ФИО10 Алёны, 2007 года рождения. Алиментные обязательства ФИО6 исполняются посредством взыскания и их перечисления работодателем – ООО «Тетра-Логистик». Кроме того, согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от 06.10.2011 года, обязательства ФИО6 по уплате алиментов на содержание супруги – Сомовой А.В., взысканные по исполнительному документу, выданному мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска, исполнены в полном объеме, в связи с чем окончено исполнительное производство. Таким образом, между ФИО6 и Сомовой А.В. определен порядок содержания несовершеннолетнего ребенка, который исполняется отцом должным образом.
В этой связи, по мнению суда, оснований для частичного возложения на ФИО6 обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении дочери, на что в своих возражениях указывает сторона ответчика, не имеется.
Также подлежит удовлетворению требование Панфиловой Т.Н. о взыскании в свою пользу с ответчика расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., при этом суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ полагает, что взыскиваемая сумма соответствует степени разумности.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 709,23 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сомовой <данные изъяты> в пользу Панфиловой <данные изъяты> 83 640 рублей 97 копеек, 3 000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, 2 709 рублей 23 копейки в счет возврата государственной пошлины, а всего взыскать 89 350 рублей 20 копеек.
Ответчик вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2012 года.
Судья Хвалько О.П.