Дело № 2-473/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2012 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием представителя истца Горюнова А.Г.,
при секретаре, Сапожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкого <данные изъяты> к Романову <данные изъяты>, ЗАО СО «Надежда» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Городецкий П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Романову И.И., ЗАО СО «Надежда» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 19.07.2011г. в 18 часов 20 минут истец двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по автодороге Еловое-Элита-Минино со стороны Минино в сторону п.Элита. На 15-м км указанной автодороги водитель автомобиля <данные изъяты>, двигающийся в попутном с истцом направлении, - Романов И.И., не рассчитал скорость своего движения, пренебрегая требованиями к безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем истца. Столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты>. После столкновения автомобиль истца отбросило на встречную полосу, после чего он ударился об отбойник, а дальше упал в кювет, в результате чего он дополнительно получил повреждения передней правой боковой части. Виновным в ДТП считает водителя Романова, который не справился с управлением, не соблюдал безопасную дистанцию и скорость для движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, нарушил п.9.10, 10.1 ПДД, что и явилось причиной ДТП. В отношении водителя Романова инспектором ГИБДД было вынесено соответствующее постановление. В действиях истца нарушений ПДД не установлено. В результате столкновения автомобиль истца получил серьезные механические повреждения практически всех его сторон, а также возможные скрытые повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «ЖАСО», а гражданская ответственность истца – в ЗАО СО «Надежда». Собрав все необходимые документы, истец обратился в ЗАО СО «Надежда», в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. По направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца, составлена смета ремонта, согласно которой стоимость ущерба составила 133594 рубля. С учетом лимита страховщик должен был выплатить 120000 рублей. Случай был признан страховым, однако на основании акта о страховом случае страховая компания выплатила истцу в качестве суммы возмещения ущерба 87227 рублей. Понимая, что данная сумма не покроет всех расходов на ремонт автомобиля, кроме того, она не соответствует смете страховщика, и, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к страховщику. Представитель ЗАО СО «Надежда» ему пояснил, что все споры разрешаются в судебном порядке. Для производства независимой оценки истец обратился в ООО «Центр независимой оценки». Согласно отчета об оценке от 10.10.2011г. № 8169 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 194058 рублей. За проведение оценки истец оплатил 3800 рублей. Оценка производилась на основании ранее оформленных актов осмотра по направлению страховщика, объем ремонтных воздействий идентичен, дополнительного осмотра не производилось. Просит взыскать с ответчика ЗАО СО «Надежда» в пользу истца сумму, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и независимой оценкой ущерба с учетом лимита ответственности в размере 32773 рублей, взыскать с ответчика Романова И.И. в пользу истца сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения, в размере 74058 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца сумму убытков на проведение оценки в размере 3800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату доверенности 1000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3412 рублей 62 копейки.
В судебном заседании представитель истца Горюнов А.Г., действующий на основании доверенности от 20.10.2011г., исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, уменьшил размер исковых требований на основании проведенной судебной экспертизы. Просит взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу истца сумму, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и независимой оценкой ущерба с учетом лимита ответственности в размере 32773 рублей, взыскать с ответчика Романова И.И. в пользу истца сумму ущерба, превышающую сумму страхового возмещения, в размере 37512 рублей. Автомобиль истцом на сегодняшний день не продан.
Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда», ответчик Романов И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В силу ст.233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. №263.
Судом установлено, что 19.07.2011г. в 18 часов 20 минут в на 15 км автодороги Еловое-Элита-Минино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Городецкого П.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Романова И.И., при следующих обстоятельствах:
Автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Городецкого П.Ю., двигался по автодороге Еловое-Элита-Минино со стороны Минино в сторону п.Элита. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением Романова И.И., двигался следом за автомобилем истца в попутном направлении. В районе 15 км автодороги Еловое-Элита-Минино автомобиль <данные изъяты> притормозил. В нарушение требований п.9.10 ПДД, водитель автомобиля <данные изъяты> не смог своевременно остановить свое транспортное средство, так как не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, которая позволила бы ему избежать столкновение, в результате чего допустил удар в заднюю часть автомобиля Тойота Ноа.
Нарушение водителем Романовым И.И. п.9.10 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем <данные изъяты> и причинением ущерба его собственнику Городецкому П.Ю.
Указанные выводы суда подтверждаются как объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, так и пояснениями ответчика Романова И.И. в судебном заседании, не оспаривавшем своей вины в ДТП, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, на которой отражено место столкновения, указанное со слов обоих водителей.
Согласно свидетельствам о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 19.07.2011г. являлся Городецкий П.Ю., автомобиль <данные изъяты> принадлежал Романову И.И.
Гражданская ответственность Городецкого П.Ю. по состоянию на 19.07.2011г. была застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0172305826.
Гражданская ответственность Романова И.И. по состоянию на 19.07.2011г. была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0586860005.
ЗАО СО «Надежда» было выплачено Городецкому П.Ю. страховое возмещение в сумме 87227 рублей, которая была перечислена на счет истца.
Городецким П.Ю. был представлен отчет об оценке от 08.09.2011г., выполненный ООО «Центр независимой оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа автомобиля была определена в размере 194058 рублей.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключения которой от 02.04.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 157512 рублей.
Истец согласен с выводами судебной экспертизы, от ответчиков возражений относительно заключения эксперта не поступило.
Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку его выводы отражают действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, и сторонами не названо. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ЗАО СО «Надежда» в пользу Городецкого П.Ю. разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 157512 рублей и выплаченной страховой суммой 87227 рублей, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей, а именно: 120000 – 87227 = 32773 рублей; с Романова И.И. суд взыскивает разницу между суммой причиненного истцу ущерба в размере 157512 рублей и предельной суммой страхового возмещения 120000 рублей, а именно 37512 рублей.
При этом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков расходов по составлению отчета ООО «Центр независимой оценки» в сумме 3800 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены исходя из заключения судебной экспертизы, выводы которого опровергают размер ущерба, определенный представленным истцом отчетом.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает в пользу Городецкого П.Ю. возврат государственной пошлины с ЗАО СО «Надежда» в размере 1076 рублей 47 копеек, с Романова И.И. 1232 рублей 08 копеек, а также расходы на оформление доверенности представителю с ЗАО СО «Надежда» в размере 466 рублей 30 копеек, с Романова И.И. 533 рублей 70 копеек.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Городецкий П.Ю. уплатил в ООО «Юридическое Агентство «Норма права», сотрудниками которого являются представляющие интересы истца Кардаш Д.М. и Горюнов А.Г., 20000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. Представители истца Кардаш Д.М. и Горюнов А.Г. представляли интересы истца в период рассмотрения дела с 27.10.2011г. по 28.05.2012г.
Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, делу суд считает размер вознаграждения, определенного договором в размере 20000 рублей, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которую взыскивает с ответчиков пропорционально взысканным с них суммам: с ЗАО СО «Надежда» 6994 рублей, с Романова И.И. 8005 рублей 50 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Городецкого <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Городецкого <данные изъяты> страховое возмещение в размере 32773 рублей, расходы на оплату доверенности представителю 466 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6994 рубля 50 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1076 рублей 47 копеек, всего 41310 рублей 27 копеек.
Взыскать с Романова <данные изъяты> в пользу Городецкого <данные изъяты> страховое возмещение в размере 37512 рублей, расходы на оплату доверенности представителю 533 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8005 рубля 50 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1232 рублей 08 копеек, всего 47283 рублей 28 копеек.
В остальной части Городецкому <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить ответчикам право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2012г.