Дело № 2-1204/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июня 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
с участием помощника прокурора – Хаустовой А.А.,
при секретаре – Зыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Астафьева ФИО11 к ОАО «Вимм-Билль-Данн» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Астафьев ФИО12 обратился в суд с иском к ОАО «Вимм-Билль-Данн» признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу, на должность торгового представителя по продажам ключевым клиентам в Красноярский филиал ОАО «Вимм-Билль-Данн», с ним был заключен трудовой договор №, претензий по работе не было. Приказами от 10.01.2012 года, 11.01.2012 года, 12.01.2012 года его привлекли к дисциплинарной ответственности, приказом от 13.01.2012 года уволили. Просит признать данные приказы незаконными и отменить их, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
19.03.2012 года истец Астафьев ФИО13. уточнил исковые требования, указав на то, что ответчиком была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности 10.01.2012 года (приказ № 3 –к от 10.01.2012 года), а также 11.01.2012 года (приказ № 4–к от 11.01.2012 года), в связи с чем просит признать незаконными и отменить приказы по Красноярскому филиалу ОАО «Вимм-Билль-Данн» о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении: № 3–к от 10.01.2012 года, № 4–к от 11.01.2012 года, № 5–к от 12.01.2012 года и № 2 л/с от 13.01.2012 года, восстановить его на работе в филиале ОАО «Вимм-Билль-Данн» г. Красноярска в качестве торгового представителя по продажам ключевым клиентам с 13.01.2012 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, обязать филиал ОАО «Вимм-Билль-Данн» г. Красноярска оплатить ему дни вынужденного прогула с 13.01.2012 года по день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию за отпуск, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей (том 1 л.д. 142-144).
30.05.2012 года истец уточнил исковые требования (том № 2 л.д. 14-15), просил признать незаконным и отменить приказы по Красноярскому филиалу ОАО «Вимм-Билль-Данн» о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении Астафьева И.В.: № 3-к от 10.01.2012 года, № 4-К от 11.01.2012 года, № 5 –к от 12.01.2012 года и № 2 –л/с от 13.01.2012 года., восстановить его на работе в филиале «Вимм-Билль-Данн» г. Красноярска в качестве торгового представителя по продажам ключевым клиентам с 14 января 2012 года с внесением соответствующих записей в трудовую книжку. Обязать филиал ОАО «Вимм-Билль-Данн» г.Красноярска оплатить дни вынужденного прогула с 14.01.2012 года по день внесения судебного решения. Взыскать в его пользу с филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн» г. Красноярска невыплаченные деньги за неиспользованный отпуск, исходя из длительности отпуска 36 календарных дней. Взыскать с филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн» г. Красноярска в его пользу компенсацию морального вреда 250 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
19.06.2012 года истец уточнил исковые требования (том № 2 л.д. 37-44), просил признать незаконными и отменить приказы по Красноярскому филиалу ОАО «Вимм-Билль-Данн» о привлечении к его дисциплинарной ответственности и увольнении: № 3-к от 10.01.2012 года, № 4-к от 11.01.2012 года, № 5 –к от 12.01.2012 года и № 2-л/с от 13.01.2012 года, восстановить его на работе в филиале ОАО «Вимм-Билль-Данн» г. Красноярска в качестве торгового представителя по продажам ключевым клиентам с 14.01.2012 г. с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, взыскать в его пользу с ОАО «Вимм-Билль-Данн» заработную плату за дни вынужденного прогула предварительно 190 186,55 рублей за период с 14.01.2012 года по день составления заявления об уточнении исковых требований 14.06.2012 года, взыскать с ОАО «Вимм-Билль-Данн» денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 559 148,31 рублей за период с 14.01.2012 года по день составления заявления об уточнении исковых требований 14.06.2012 года, взыскать с ОАО «Вимм-Билль-Данн» причитающуюся заработную плату за дни вынужденного прогула и денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ на день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя Федоровой ФИО14. в размере 18 000 рублей.
В судебном заседании истец Астафьев ФИО15 его представитель Федорова ФИО16 (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика ОАО «Вимм-Билль-Данн» Чарковский ФИО17 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Статьей 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено в судебном заседании, приказом № 119 л/с от 07.09.2011 года Астафьев ФИО18 принят на работу в ОАО «Вимм-Билль-Данн» торговым представителем по продажам ключевым клиентам (т. 1 л.д. 34), с ним заключен трудовой договор № 55 от 12.09.2011 года (т.1 л.д. 35-39). Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.09.2011 года (т.1 л.д. 40).
10.01.2012 года приказом № 3-к на Астафьева ФИО19 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с неисполнением Астафьевым ФИО20 своих должностных обязанностей, выразившемся в отказе получения служебного задания, не выполнение служебного задания и трудовых функций, не представление отчета о проделанной работе (т. 1 л.д. 47).
11.01.2012 года приказом № 4-к на Астафьева ФИО21. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неисполнением Астафьевым ФИО22 своих должностных обязанностей, выразившемся в отказе получения служебного задания, не выполнение служебного задания и трудовых функций, не представление отчета о проделанной работе (т. 1 л.д. 54).
12.01.2012 года приказом № 5-к к Астафьеву ФИО23 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 61).
13.01.2012 годом приказом № 2-л/с трудовой договор от 12.09.2011 г. № 55 заключенный между Астафьевым ФИО25 и ОАО «Вимм-Билль-Данн» был расторгнут, Астафьев ФИО24. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 68).
Как пояснил в судебном заседании истец Астафьев ФИО26 он с 08.09.2011 года работал в должности торгового представителя по работе с ключевыми клиентами ОАО «Вимм-Билль-Данн», с ним был заключен трудовой договор № 55 12.09.2011 года. Претензий по работе не было. 09.01.2012 года, после сдачи им отчета о проделанной работе, к нему подошел супервайзер ФИО7 и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он отказался, поскольку замечаний не было, работа ему нравилась, на иждивении у него имеется малолетний ребенок, кредитные обязательства. Тогда ФИО7 пригласил его в 401 кабинет, и там он (ФИО7) и территориальный менеджер ФИО8 стали оказывать на него психологическое давлении и предлагали уволиться по собственному желанию, он вновь отказался и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ после планерки ему сказали задержаться, директор филиала ФИО9 стал также предлагать ему уволиться по собственному желанию, а после того как он отказался, стал его оскорблять, сказал, что ему недели хватит, что бы его уволить по статье с плохой репутацией. Он пояснил директору, что желает продолжить работу, но директор позвал своего секретаря и озвучил, что лишает его компенсации на бензин и услуги связи. На следующий день он вышел на работу, получил устно задание на работу и уехал на маршрут, составлял отчеты, маршрутные листы. Администраторы торговых точек расписывались в его отчетах и ставили печати. На работу он приезжал к 08-00 утра, вечером возвращался к 17-00 часам в офис отчитывался о проделанной работе ФИО7, так проработал 11, 12, 13 января 2012 года. 13.01.2012 года утром взял отчет и собирался поехать на свой обычный маршрут, и встретил директора, он пригласил его в 401 кабинет и поинтересовался по поводу заявление об увольнении по собственному желанию, на что он также пояснил, что работа ему нравится, увольняться не собирается, но директор ему пояснил, что уже готов приказ об его увольнении, а также акты об отказе выполнять свои трудовые обязанности. Вечером по возвращении в офис ФИО7 сказал ему зайти к Анисимовой, где его ознакомили с приказом на увольнение, после чего он поехал домой. Ранее ни с какими приказами его не знакомили, объяснения не истребовали. Считает, что его уволили незаконно, просил признать незаконными и отменить приказы по Красноярскому филиалу ОАО «Вимм-Билль-Данн» о привлечении к его дисциплинарной ответственности и увольнении: № 3-к от 10.01.2012 года, № 4-к от 11.01.2012 года, № 5–к от 12.01.2012 года и № 2-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить его на работе в филиале ОАО «Вимм-Билль-Данн» <адрес> в качестве торгового представителя по продажам ключевым клиентам с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, взыскать в его пользу с ОАО «Вимм-Билль-Данн» заработную плату за дни вынужденного прогула, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 559 148,31 рублей за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя Федоровой ФИО28 в размере 18 000 рублей.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истец Астафьев ФИО29 был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Так, 10.01.2012 года, 11.01.2012 года, 12.01.2012 года истец отказался получить письменное служебное задание от своего непосредственного руководителя, не выполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Относительно не выполнения трудовых обязанностей ему предлагали дать объяснения, от дачи объяснений Астафьев ФИО27 отказался. Считает, что работодатель действовал в соответствии с действующим законодательством, имелись все основания для привлечения к дисциплинарной ответственности истца, его увольнении, просит в удовлетворении иска отказать.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Суд считает, что в данном рассматриваемом случае, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду убедительных доказательств того, что истец Астафьев ФИО30 отказался без уважительных причин исполнять и не исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец Астафьев ФИО31 был подвергнут дисциплинарным взысканиям за отказ в получении служебного задания, не выполнения служебного задания и трудовых функций, не предоставления отчета о проделанной работе; приказы о применении дисциплинарных взысканий вынесены 10.01.2012.года, 11.01.2012 года, 12.01.2012 года, 13.01.2012 года на основании служебных записок супервайзера ФИО7, актов (т. 1 л.д. 47-68).
Однако, суд считает, что отказ работника от получения письменного задания, не свидетельствует о неисполнении и ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, которые в свете положений Трудового Кодекса РФ могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку отказа от получения задания и не выполнение задания, имеют разную правовую природу.
Истцом, в подтверждение своих доводов о необоснованности применения к нему дисциплинарных взысканий за неисполнении трудовых обязанностей, представлены копии полевых отчетов с отметками торговых объектов, в том числе и тех, на которые, согласно заданию работодателя, от получения которых, по мнению работодателя, отказался работник, направлялся истец Астафьев ФИО32 По утверждению истца данные отчеты были сданы им непосредственному руководителю.
Суд относится критически к доводу представителя ответчика о том, что указанные отчеты не передавались работодателю, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств данного довода ответчиком не представлено.
Кроме того, как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели, отчеты о проделанной работе, передавались руководители без каких-либо отметок о принятии, таким образом, отношения по передаче отчетов основывались на доверительных отношениях и добросовестности работодателя и работника.
Как пояснили свидетели, допрошенные по ходатайству истца и представителя ответчика, служебное задание выдавалось работнику, как в письменном виде, как и устно, ранее Астафьев ФИО33 получал от работодателя служебное задание в устном виде, как и другие работники, следовательно, довод представителя истца о том, что работник Астафьев ФИО34 отказался получать письменное задание, то есть, тем самым отказался от исполнения трудовых обязанностей, является несостоятельным. Каких-либо доказательств того, что в отношении истца возникла необходимость выдавать задание в письменном виде, так как, в его работе имелись недочеты, ответчиком не представлено. Более того, из представленных доказательств следует, что в течение всего периода работы истцу выплачивались премии по итогам работы, что также не свидетельствует о том, что Астафьев ФИО35 ненадлежащим образом относился к своим трудовым обязанностям.
Кроме того, из представленных суду представителем ответчика служебных заданий (полевых отчетов) не следует, что данное задание предназначалось именно истцу Астафьеву ФИО36
Статья 3 ТК РФ закрепляет, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Это соответствует Конституции РФ (ст. 19), Конвенции МОТ (1958 года) N 111 "О дискриминации в области труда и занятости", ратифицированной Российской Федерацией.
В указанном случае, суд усматривает предвзятое отношение работодателя к работнику Астафьеву ФИО37 поскольку, истец последовательно в течение трех рабочих дней привлекался к дисциплинарной ответственности, что является недопустимым согласно действующему трудовому законодательству.
Таким образом, суд считает, что приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий являются незаконными, и подлежат отмене, следовательно, оснований для увольнения истца на основании п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание не имеется, его надлежит восстановить на работе и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула согласно следующим расчетам, произведенным в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916):
Заработная плата за период, предшествующий увольнению (три отработанных полностью месяца) составила: 99 347,16 (октябрь 2011 года – 26 622,40 рублей; ноябрь 2011 года – 37 959,96 рублей; декабрь 2011 года – 34 764,16 рублей) рублей.
Среднемесячная заработная плата составляет - 33 115, 72 рублей (99 347,16 : 3 месяца);
Среднедневной заработок составил: 99 347,16 рублей : (22+21+21 рабочих дней в октябре, ноябре, декабре)) = 1 552,30 рублей;
Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет с 14.01.2012 года по 28.06.2012 года: 1552,30 рублей (среднедневной заработок) х 114 рабочих дней = 176 962,20 рублей.
Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве заработной платы за время вынужденного прогула.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты выходного пособия). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного применения к Астафьеву ФИО38 дисциплинарных взысканий, увольнения, суд, считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с нарушением его прав как работника, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать с в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации на основании ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула, так как, указанная статья регламентирует порядок и размер выплаты компенсации за несвоевременную выплату начисленной заработной платы, в рассматриваемом случае, истец восстановлен на работе и определен размер заработной платы за время вынужденного прогула решением суда, до данного момента у работодателя не возникло права на выплату работнику заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату слуг представителя.
Учитывая, что в судебных заседаниях принимал участие представитель истца Астафьева ФИО39 услуги которого были оплачены в размере 18 000 рублей, находя данные расходы судебными, поскольку, они возникли с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, учитывая количество судебных заседаний, полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 8 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной судом части иска, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Вимм-Билль-Данн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 939, 24 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца надлежит удовлетворить частично, восстановить Астафьева ФИО40 в должности торгового представителя по продажам ключевым клиентам отдела продаж ОАО «Вимм-Билль-Данн» (Красноярский филиал) с 14.01.2012 года. Взыскать с ОАО «Вимм-Билль-Данн» в пользу Астафьева ФИО41 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 176 962, 20 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей, а всего 194962, 2 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Астафьева ФИО42 удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы № 3–к от 10.01.2012 года, № 4-к от 11.01.2012 года, № 5-к от 12.01.2012 года, № 2-л/с от 13.01.2012 года.
Восстановить Астафьева ФИО43 в должности торгового представителя по продажам ключевым клиентам отдела продаж ОАО «Вимм-Билль-Данн» (Красноярский филиал) с 14.01.2012 года, решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «Вимм-Билль-Данн» в пользу Астафьева ФИО44 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 176 962,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей, а всего 194 962,2 рублей
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «Вимм-Билль-Данн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 939, 24 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 04.07.2012 года.
Председательствующий Н.В. Туранова