Дело № 2-1383/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Зыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» к Шубину ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
У с т а н о в и л :
ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с иском к Шубину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» и Шубиным ФИО9 в размере 2 363 781,41 рублей, процентов, предусмотренных договором, в сумме 226 410,11 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 15 801,16 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 8 401,21 рублей, просили также обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> по ул. Республики в г. Красноярске, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 706 000,00 рублей, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что начиная с мая 2011 года, ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями договора займа, своевременно не вносит платежи по данному договору, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано заявление об изменении предмета искового заявления, в котором истец увеличил исковые требования, просят взыскать с Шубина ФИО10 задолженность по состоянию на 10.04 2012 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 948 963,91 рублей, а также судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 944,82 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 6 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> по адресу г. Красноярск, ул. Республики, <адрес> состоящую из 3- х комнат, общей площадью 75, 8 кв. м. в том числе жилой площадью 49, 3 кв.м., расположенной на 5 этаже 9 этажного дома, условный номер <адрес> и установить начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 3 706 000,00 рублей.
Представитель истца Власова ФИО11 (по доверенности) иск поддержала с учетом с учетом уточнений. Представитель ответчика Шубин ФИО13 (по доверенности) иск признал. Ответчик Шубин ФИО12 в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно, должным образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 178).
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования Банк «ОТКРЫТИЕ» подлежащими удовлетворению частично.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.
В силу требований ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в ред. от 26.06.2007 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Статья 50 Закона предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ч.1 ст. 78 вышеуказанного закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридически лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как установлено судом, 30.09.2010 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Шубным ФИО14 заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит сроком на 156 месяцев в размере 2 400 000 рублей для целевого использования, а именно, приобретения в собственность <адрес> по ул. Республики в <адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью 75,8 кв.м., в том числе, жилой 49,3 кв.м. За пользование займом заемщик уплачивает ежемесячно проценты из расчета 14,0% годовых (п. 3.1 Договора). Обеспечением исполнения обязательства заемщика выступила ипотека в силу закона – <адрес> по ул. Республики в <адрес>, приобретенная Шубиным ФИО15 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Брагиной ФИО16 и Шубиным ФИО17 Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и уплаты, начисленных по займу процентов, Заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, 5.3.Договора). ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» перечислило Шубину ФИО18 денежную сумму в размере 2 400 000 рублей. Задолженность по просроченному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 948963,91 рублей.
Согласно отчету об оценки проведенному НП СРО «Национальная коллегия» рыночная стоимость квартиры определена в размере 3 706 000, 00 рублей (л.д. 47-86).
ДД.ММ.ГГГГ исх. № Шубину ФИО19 было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по договору займа (л.д. 24).
Представитель истца суду пояснила, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику был предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры, данным договором была предусмотрена ипотека квартиры в силу закона. Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 948 963,91 рублей, а также судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 944,82 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 6 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> по адресу <адрес>, ул. Республики, <адрес> состоящую из 3- х комнат, общей площадью 75,8 кв. м. в том числе жилой площадью 49,3 кв.м., расположенной на 5 этаже 9 этажного дома, условный номер <адрес>:<адрес> и установить начальную продажную цену данной квартиры в размере 3 706 000,00 рублей.
Представитель ответчика, не отрицал, что действительно по кредитному договору образовалась задолженность, с размером которой согласен.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.
Суд, учитывая, что ответчик Шубин ФИО20 подписывая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласился со всеми их условиями, следовательно, принял на себя обязательства по их исполнению, то есть возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, которые, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, исполнял ненадлежащим образом, что не отрицал представитель ответчика, в связи с чем, образовалась задолженность, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шубина ФИО21 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченную ссудную задолженность - 2 343 781,41 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 158 261,98 рублей.
Как следует из буквального толкования кредитного договора (п. 5.2., 5.3), установлена ответственность заемщика за возникновение просроченной задолженности и за факт нарушения заемщиков установленных сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает, что заявленная ко взысканию пени, по своей сути, являются санкцией за нарушение исполнение обязательств, в отношении которой могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает возможным уменьшить размер, заявленной ко взысканию суммы пени, взыскав с ответчика Шубина ФИО22 пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 30 000 рублей, за несвоевременную уплату основного долга 50 000 рублей.
Учитывая, что обеспечением исполнения обязательства явилась ипотека в силу закона, суд считает необходимым обратить взыскание на <адрес>, состоящую из трёх комнат общей площадью 75,8 кв.м., жилой площадью 49, 3 кв.м., расположенную на 5-ом этаже в <адрес> по ул. Республики в <адрес>, назначить ее начальную продажную стоимость 3 706 000 рублей, согласно отчету, предоставленную истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оценке квартиры в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 22 944, 82 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шубина ФИО23 в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» пропорционально удовлетворенным требованиям возврат государственной пошлины в сумме 21 110,22 рублей.
При указанных выше обстоятельствах, суд, находя требования ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ подлежащими удовлетворению частично, полагает необходимым взыскать с Шубина ФИО24 в пользу ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ задолженность по договору займа в размере 2 343 781,41 рублей, проценты, предусмотренные договором, в размере 158 261,98 рублей, а также пеню, за несвоевременную уплату процентов и уплату основного долга в размере 30 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, возврат государственной пошлины в размере 21 110,22 рублей; обратить взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательств - <адрес>, по адресу <адрес>, ул. Республики, <адрес> состоящую из 3- х комнат, общей площадью 75, 8 кв. м. в том числе жилой площадью 49, 3 кв.м., расположенной на 5 этаже 9 этажного дома; назначить начальную продажную стоимость <адрес> по ул. Республики в г. Красноярске 3 706 000 рублей; определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении остальной части требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» удовлетворить частично.
Взыскать с Шубина ФИО25 пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 343 781,41 рублей, проценты, предусмотренные договором - 158 261,98 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 30 000 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга 50 000 рублей расходы по проведению оценки – 6 000 рублей, возврат государственной пошлины 22 944, 82 рублей всего 2 609 153,61 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество <адрес> по ул. Республики в г. Красноярске, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 75,8 кв. м. в том числе жилой площадью 49, 3 кв.м., расположенной на 5 этаже 9 этажного дома.
Назначить начальную продажную стоимость <адрес> по ул. Республики в г. Красноярске в размере 3 706 000 рублей.
Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 03.07.2012 года.
Председательствующий Н.В. Туранова