РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2012 года г. Красноярск
Дело №2 – 460/2012
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой <данные изъяты> к Лихиной (Петровой) <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Воронцова Г.С. обратилась в суд к Петровой А.И. (которая в связи с вступлением в брак сменила фамилию на «Лихина») с иском о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. На правах социального найма у родителей истца находилась квартира по <адрес>. После смерти родителей, истец, а также ее сестра ФИО5 и брат ФИО6, как наследники первой очереди, решили приватизировать данное жилое помещение, а затем его продать с распределением вырученных денег между собой в равных долях. Приватизация и продажа квартиры на семейном совете была поручена ФИО7 – сыну ФИО5 (т.е. племяннику истца). Ответчик Петрова (Лихина) А.И. в тот период времени состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 В декабре 2007 года спорная квартира была приватизирована и продана за 2 300 000 рублей, из которых 500 000 рублей взял себе ФИО7 в качестве компенсации за совершение сделок, а оставшиеся 1 800 000 рублей наследники поделили между собой в равных долях (по 1/3 каждому). При этом истец Воронцова Г.С. свои деньги в сумме 600 000 рублей в декабре 2007 года отдала в долг супругам Петровым для развития их бизнеса, с условием возврата займа в течении двух месяцев со дня истребования. Сначала расписка между сторонами не оформлялась, однако в конце 2009 года ФИО7 серьезно заболел и его супруга Петрова (Лихина) А.И. 15 октября 2009 года написала соответствующую расписку о займе 600 000 рублей с условием их возврата в течение двух месяцев с момента истребования. 21 августа 2010 года ФИО7 умер, после чего истица потребовала у ответчика вернуть ее денежные средства, на что ответчик ответила отказом. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 600 000 рублей, а также предусмотренные ст.811 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 840 рублей.
В дальнейшем истец уточнила свои требования, указывая на то, что деньги в сумме 600 000 рублей она занимала непосредственно ответчику Лихиной А.И. в декабре 2007 года на ее личные нужды – приобретение автомобиля и развития ее бизнеса. При этом, между супругами ФИО7 и Петровой (Лихиной) А.И. существовал брачный договор, который предполагал раздельный режим собственности каждого из супругов. В дальнейшем ответчик в подтверждение состоявшегося займа написала расписку от 15 октября 2009 года, чем фактически подтвердила наличие своего личного долга перед истцом. Следовательно, существующий долг не является общим долгом супругов Петровых и должен быть взыскан непосредственно с ответчика, как с заемщика.
В зале суда истец Воронцова Г.С. и ее представитель Романова Э.С. (доверенность в деле) поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Лихина (Петрова) А.И. в зале суда с иском не согласилась, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ее бывший супруг ФИО7 действительно по поручению родственников занимался приватизацией и продажей квартиры по <адрес> со слов мужа ей известно о том, что вырученные за эту квартиру деньги с разрешения всех наследников он оставил себе для улучшения жилищных условий. На эти деньги муж прибрел на свое имя квартиру в <адрес>, а также автомобиль «БМВ» с целью его перепродажи. При этом, в указанный период времени между ответчиком и ФИО7 действовал брачный договор с режимом раздельной собственности каждого из супругов, то есть – эти деньги и приобретенное на них имущество являлись личной собственностью ФИО7 Примерно летом 2008 года со слов мужа она узнала о том, что он пообещал Воронцовой Г.С. отдать 600 000 рублей после продажи автомобиля «БМВ». 13 октября 2009 года ФИО7 был доставлен в больницу с внутренним кровотечением, состояние здоровья мужа было критическим, там, под давлением обстоятельств, она по просьбе мужа написала расписку о том, что, якобы, заняла у Воронцовой Г.С. 600 000 рублей, чего на самом деле не было. При этом, муж заверил ее в том, что данную расписку он не станет передавать истцу, а просто покажет и уничтожит, когда выздоровеет. 21 августа 2010 года ФИО7 умер, а в октябре 2010 года Воронцова Г.С. потребовала от нее вернуть 600 000 рублей, предъявив спорную расписку. Как этот документ попал к истцу ей неизвестно, она считала эту расписку уже уничтоженной. Ответчик полагает данную расписку недействительной, поскольку она была написана под давлением, при стечении тяжелых жизненных обстоятельствах и является безденежной. Учитывая изложенное просила в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО5 в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки, об уважительности причин неявки не известила, об отложении дела не просила. В предварительном судебном заседании пояснила, что, как мать ФИО7, является его наследником первой очереди, иными наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются Лихина А.И. (супруга наследодателя), а также несовершеннолетние ФИО9 и ФИО10 (дети наследодателя). В 2007 году ее сын ФИО7 занимался вопросами приватизации и продажи квартиры по <адрес> оставшейся после смерти ее родителей. Вырученную от продажи сумму семья разделила следующим образом: ее сын забрал себе 500 000 рублей, а она, ее сестра Воронцова Г.С. и брат ФИО6 получили по 600 000 рублей каждый. По просьбе ее сына Воронцова Г.С. заняла свои 600 000 рублей ФИО7 на развитие его семейного бизнеса. В тот момент расписки не оформлялись, все было на доверии. После смерти сына 21 августа 2010 года, ее бывший муж передал ей расписку Петровой А.И. в том, что последняя заняла у Воронцовой Г.С. вышеуказанные деньги, эту расписку она отдала истцу в августе 2010 года.
Законный представитель третьих лиц – несовершеннолетних ФИО10 и ФИО9 – Лихина (Петрова) А.И. в зале суда с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме по основаниям, указанным ею в качестве ответчика.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, обосновывая свои требования, представил суду оригинал расписки Петровой (Лихиной) А.И. от 15 октября 2009 года, согласно условиям которой ответчик получила в долг от истца денежную сумму в размере 600 000 рублей с условием их возврата в течение двух месяцев с момента истребования.
Однако при этом, из пояснений истца, ответчика и третьего лица ФИО5 следует, что по указанной расписке никакие денежные средства не передавались, поскольку реально спорный заем состоялся еще в декабре 2007 года при следующих обстоятельствах.
У родителей истца и третьего лица ФИО5 на правах социального найма имелась квартира, расположенная в <адрес> После смерти родителей их наследники, к которым также относится родной брат истца ФИО6, решили приватизировать данное жилое помещение на имя ФИО6, после чего продать квартиру, а вырученные деньги разделить между собой в равных долях. Вопросами приватизации и продажи этой квартиры по поручению родственников занимался племянник истца (сын ФИО5) - ФИО7 19 октября 2007 года был оформлен договор приватизации данного жилого помещения на имя ФИО6, а 06 декабря 2007 года состоялась продажа названной квартиры за 2 300 000 рублей.
По решению наследников, часть вырученных денег в размере 500 000 рублей была отдана ФИО7 в качестве компенсации его затрат на совершение сделок, а оставшаяся сумма в размере 1 800 000 рублей была поделена в равных долях между Воронцовой Г.С., ФИО5 и ФИО6 В тот же день Воронцова Г.С. по просьбе ФИО7 предоставила ему в заем свои денежные средства в размере 600 000 рублей с условием их возврата в течение двух месяцев с момента истребования. Каких-либо договоров или расписок между заемщиком и займодавцем не оформлялось, все строилось на взаимном доверии.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически спорный заем реально состоялся в декабре 2007 года, когда Воронцова Г.С. передала в долг ФИО7 денежные средства в размере 600 000 рублей с условием их возврата в течение двух месяцев с момента истребования. В указанный период времени ФИО7 находился в зарегистрированном браке с Петровой (Лихиной) А.И. При этом, факт написания ответчиком спорной расписки от 15.10.2009г. при изложенных сторонами обстоятельствах (по просьбе своего мужа ФИО7, состояние здоровья которого в тот момент было критическим), свидетельствует, по мнению суда, лишь о документальном подтверждении фактически состоявшегося еще в 2007 году займа между Воронцовой и супругами Петровыми.
Одновременно с этим, суд не принимает во внимание доводы уточненного иска истца о том, что спорная денежная сумма была передана в заем лично ответчику, на развитие ее бизнеса и о том, что этот долг не является общим долгом супругов Петровых, поскольку в указанной части эти доводы опровергаются пояснениями как самой истицы, данными ей в ходе предварительного судебного заседания, так и пояснениями ответчика, а также третьего лица ФИО5 об обстоятельствах передачи спорной суммы в декабре 2007 года именно в семью Петровых, а не лично ответчику. Об этом же свидетельствует представленная Лихиной А.И. аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося в августе 2010 года между истцом и ответчиком, в ходе которого Воронцова Г.С. также заявляет о том, что спорная сумма передавалась супругам Петровым для ведения их совместного бизнеса. Доказательств обратного стороной истца представлено не было.
На основании ст. 33 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. При этом, согласно ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч.2 ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, полученные в декабре 2007 года супругами Петровыми в заем денежные средства в размере 600 000 рублей, являются общим совместным долгом супругов перед истцом Воронцовой Г.С.
В силу ч.1 и ч.2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Кроме того, как следует из ч.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Доводы ответчика о том, что ей ничего не было известно о спорном займе, ее бывший муж не ставил в известность об условиях и сумме займа, суд не может принять во внимание поскольку в силу ч.2 ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Кроме того, в указанной части доводы ответчика опровергаются оформленной ею распиской от 15.10.2009г. в которой указана сумма и условия состоявшегося займа.
Доводы сторон о том, что в момент произошедшего займа между супругами действовал брачный договор с режимом раздельной собственности супругов, суд также не может принять во внимание, поскольку каких-либо допустимых доказательств существования такого договора суду представлено не было. Предъявленная ответчиком фотокопия брачного договора от 18.06.2007г. в силу требований ч.2 ст.71 ГПК РФ не может являться письменным доказательством по причине отсутствия оригинала данного документа. Помимо этого, суд отмечает, что по условиям представленной копии договора режим раздельной собственности супругов предусматривался лишь в отношении недвижимого и иного имущества, которое в соответствии с законом подлежало регистрации, а также в отношении ценных бумаг, паев и долей в капитале предприятий (п.4,5 договора). А все остальное имущество, нажитое супругами в период брака (то есть – в том числе и полученные супругами в заем денежные средства), является их совместной собственностью (п.2 договора).
Поскольку вышеуказанный заем был взят в период брака, долги по данному займу являются общими долгами супругов и должны распределяться между ними в равных долях, то есть по 300 000 рублей с каждого из супругов.
Одновременно с этим суд отмечает, что ФИО7 умер 21.08.2010г., что подтверждается свидетельством о смерти и иными материалами дела. В соответствии со статьями 1113 и 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
На основании ст.ст. 1110, 1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Таким образом, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7 вошел, в том числе, ? доля долга умершего супруга перед Воронцовой Г.С. по спорному займу в размере 300 000 рублей.
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО7 являются: его мать ФИО5, его супруга Петрова (Лихина) А.И. и его дети ФИО9, ФИО10
В силу требований ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд неоднократно разъяснял истцу положения наследственного права о том, что она может предъявить свои требования по взысканию ? доли займа умершего супруга солидарно ко всем наследникам ФИО7, однако Воронцова Г.С. отказалась привлекать в качестве соответчиков всех наследников, настаивая на удовлетворении своих требований только в отношении Лихиной (Петровой) А.И. Поскольку в силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных истцом требований, разбирательство дела проводится в этих пределах.
Как следует из требований ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из текста расписки следует, что заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 600 000 рублей в течение двух месяцев с момента их истребования. Требование о возврате долга истец впервые предъявила 21 октября 2010 года, однако до настоящего времени сумма займа ей возвращена.
При этом, как было сказано выше, поскольку спорный заем является совместным долгом супругов ФИО7 и Петровой (Лихиной) А.И., ответчик, как переживший супруг умершего ФИО7, несет обязательства по возврату ? доли этого займа, то есть - в сумме 300 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Кроме того, ответчик, как один из четырех наследников по закону первой очереди, принявших наследство умершего ФИО7, отвечает по имеющемуся долгу наследодателя перед Воронцовой Г.С. в размере 300 000 рублей пропорционально принятой наследственной ? доли (т.е. 75 000 рублей) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Поскольку стоимость имеющегося наследственного имущества (? доля квартиры по п<адрес> а также квартира по <адрес>) явно превышает сумму долга, исковые требования истца в части взыскания с ответчика части долга в размере 75 000 рублей также подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На день вынесения решения согласно Указанию Центрального банка РФ от 23.12.2011 N 2758-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составила 8 % годовых.
Учитывая изложенное, поскольку основная сумма займа в общем размере 375 000 рублей истцу не возращена до настоящего времени, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму с 21 декабря 2010 года по 29 мая 2012 года, т.е. за 526 дней в размере: 375 000 рублей х 8% х 526 дн. \ 360 дней = 43 833,33 рубля.
Доводы ответчика о том, что фактически деньги по расписке от 15 октября 2009 года ей не передавались, что спорная расписка была написана Петровой А.И. при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим обстоятельствам.
Как следует из ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
При этом, обе стороны в зале суда не оспаривали тот факт, что деньги по расписке от 15.10.2009г. не передавались и что спорный заем фактически состоялся в декабре 2007 года путем реальной передачи суммы в размере 600 000 рублей в адрес семьи Петровых. С учетом пояснений сторон о том, что спорная расписка была написана ответчиком по просьбе ее супруга, состояние здоровья которого было критическим, в целях придания Воронцовой Г.С. уверенности в возврате денег, суд расценивает данную расписку в качестве документального подтверждения супругами Петровыми займа, состоявшегося ранее в декабре 2007 года, в связи с чем, доводы ответчика о безденежности займа не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Воронцовой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Лихиной (Петровой) <данные изъяты> в пользу Воронцовой <данные изъяты> сумму займа в размере 375 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствам за период с 21 декабря 2010 года по 29 мая 2012 года в размере 43 833 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 421 833 рубля 33 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г.Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.
Судья И.Г. Медведев