Дело № 2-1222/2012
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
29 мая 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием представителя истца Пустоварова П.А. по доверенности от 11.01.2012 года, за № 1Д-15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ахмедова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные за расчетно-кассовое обслуживание в размере 41 290 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы, понесенные ею в связи с оказанием юридической помощи, в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, признать недействительным условие кредитного договора № от 7.05.2010 г. в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 71 280 рублей.
Требования мотивированы тем, что 7.05.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей со сроком возврата 07.05.2013 года, с уплатой 13 % годовых. Согласно условий кредитного договора на истицу возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) в размере 0,99 % от суммы предоставленного кредита и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 рублей. На текущий момент в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору истицей было внесено 37 620 рублей. Действия банка по удержанию с истицы указанной комиссии противоречит действующему законодательству, условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета ничтожно в силу закона, ответчик должен возместить убытки, причиненные своими действиями.
Впоследствии истица уточнила свои исковые требования, попросив взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные за расчетно-кассовое обслуживание в размере 45 540 рублей, за зачисление ссудных средств на текущий счет в размере 1690 рублей, страховую премию в размере 11 400 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы, понесенные ею в связи с оказанием юридической помощи, в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, признать недействительным условие кредитного договора № от 7.05.2010 г. в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
В судебном заседании представитель истца Пустоваров П.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2012 года, за № 1Д-15, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Истица Ахмедова Т.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя.
Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление от 11.05.2012 года.
С согласия представителя истца, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
Суд установил, что 7.05.2010 года между истцом и ответчиком ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 200 000 рублей на неотложные нужды под 13 % годовых, со сроком возврата 07.05.2013 года. По условиям кредитного договора на истца возложена обязанность оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита ежемесячно, что входит в состав очередного платежа. Комиссия за расчетное обслуживание применяется с даты предоставления кредита на счет, до полного погашения задолженности. Кроме того, согласно п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, на истца возложена обязанность уплатить сумму комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения, в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке России от 10.07.2002г., в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и ответственности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета, выдача суммы займа, расчетное обслуживание счета являются также обязанностью банка, которая возникает в силу закона.
Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Платные услуги банка по открытию, ведению ссудного (расчетного) счета являются навязанными услугами, что противоречит вышеуказанным требованиям закона, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
Согласно представленной суду информации о кредите, выписке по счету, истцом за период с 30.12.2009г. по 09.04.2012 г. в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживания внесено 45 540 рублей. Кроме того, истицей оплачена сумма комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей. В связи с чем, суд считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в связи с недействительностью вышеуказанных условий кредитного договора.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В день заключения кредитного договора Ахмедова Т.Н. подписала заявление, в котором указала на согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, условия страхования содержатся в договоре присоединения.
Договор страхования заключен Ахмедовой Т.Н. в соответствии с условиями соглашения, заключенного между ЗАО «Страховая компания «АВИВА» и ОАО НБ «ТРАСТ». При этом комиссия за подключение к программе страхования в сумме 11 400 рублей была списана со счета, открытого на имя истицы, самим банком.
Ответчиком не было представлено доказательств, что истице банком было разъяснено и предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, а также на заключение договоров с иными страховыми компаниями, что является нарушением положений п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а потому взимание банком при заключении кредитного договора с гражданина-заемщика комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без подключения к этой программе, без выбора страховой компании, и уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.
На основании изложенного необходимо признать условия кредитного договора о взимании денежных средств по добровольному страхованию жизни недействительным, и взыскать в пользу истца сумму страховой премии в размере 11 400 рублей.
Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исполнитель обязан возвратить потребителю все полученное по недействительным условиям договора. Согласно п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, если оплата такой услуги не подлежала исполнителю в силу ничтожности условий договора с потребителем, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены неправомерно принятой оплаты услуги.
Ответчик получил претензию истца 19.12.2011 года с требованиями о возврате суммы комиссии в размере 37 620 рублей, по истечении 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования о возврате комиссий истца не удовлетворил, последний день указанного срока приходится на рабочий день 29.12.2011 года, следовательно, период просрочки для исчисления указанных пеней (неустойки) начинается с 30.12.2011 года и по день принятия судом решения по делу, на который приходится 149 дней.
Исходя из суммы удержанной комиссии, периода просрочки, размера неустойки (пени) 3% в день суд определяет неустойку в сумме 168 161 рубль 4 копейки (37 620 рублей х 3% х 149 дней). Истцом в его требованиях сумма неустойки была уменьшена до 15 000 рублей.
С учетом норм ст.333 ГК РФ, а также п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что права потребителя Ахмедовой Т.Н. были нарушены ответчиком, от чего она испытывала нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истицей нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ответчика, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ присуждает сумму компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в размере 34 315 рублей ((комиссия за расчетное обслуживание 45 540 рублей + единовременная комиссия за начисление денежных средств 1 690 рублей + расходы по оплате страховой премии 11 400 рублей + неустойка 5000 рублей + денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей) /2).
Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с обращением в суд, по оплате услуг представителя, которые суд признает разумными, в размере 8 000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53/12 от 16.12.2011 года.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 800 рублей, согласно квитанции от 11.01.2012 года.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ в размере 2 308,90 рублей (2 108,90 рублей - требования имущественного характера и 200 рублей - компенсация морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным ничтожное условие кредитного договора, заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Ахмедовой <данные изъяты> № от 07.05.2010 года, в той части, в которой на Ахмедову <данные изъяты> возложена обязанность уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% (п.2.8 заявления о предоставлении кредита).
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» <данные изъяты>, в пользу Ахмедовой <данные изъяты> денежную сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 45 540 рублей, единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента 1 690 рублей, расходы по оплате страховой премии 11 400 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 800 рублей, а всего 77 430 рублей (семьдесят семь тысяч четыреста тридцать рублей).
В остальной части исковых требований Ахмедовой Т.Н. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 308 рублей 90 копеек (две тысячи триста восемь рублей 90 копеек).
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 315 рублей (тридцать четыре тысячи триста пятнадцать рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 июня 2012 года.
<данные изъяты>
Судья И.С. Смирнова