Дело № 2-1158/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 мая 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
с участием помощника прокурора – Хаустовой А.А.,
при секретаре – Зыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шеришевой <данные изъяты> к ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о взыскании задолженности по заработной плате, пени, об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шеришева Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, признании незаконным внесение изменений в условия трудового договора, мотивируя требования тем, что с 04.07.2007 года работает в должность ведущего экономиста отдела тарифообразования в исполнительном аппарате ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», с ней заключен трудовой договор, согласно отраслевому соглашению и коллективному договору заработная плата должна индексироваться ежеквартально, чего ответчиком сделано не было, кроме того, ей необоснованно снижали размер премии, который должен составлять 75 % от оклада, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просила взыскать в размере 126 791,93 рублей, пени 7 154,29 рублей, и в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; также просила признать незаконным внесение изменений в условия трудового договора № 60 от 04.07.2007 года, снижения размера заработной платы и изменения должностной инструкции (в редакции искового заявления от 30.01.2012 года т.1 л.д.73-77)
07.03.2012 года истица Шеришева Е.Г. дополнила исковые требования, указав на то, что 06.02.2012 года была уволена с работы, считает данное увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (том 2 л.д. 51-55).
24.04.2012 года истица уточнила исковые требования (том № 2 л.д. 255-257), просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.07.2009 года по 06.02.2012 года в размере 149 537,57 рублей, пени в размере 10 921,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 170 459,26 рублей, отменить приказ от 29.11.2011 года № 137-ТО, признать незаконным увольнение согласно приказу № 28–лс от 06.02.2012 года и восстановить на прежней работе с должностным окладом 15 490,08 рублей (с учетом индексации с 01.01.2012 года), взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 1 960,22 рублей за 1 рабочий день.
11.05.2012 года истица уточнила исковые требования (том № 3 л.д. 3-5), просила отменить приказ от 29.11.2011 года № 137-ТО, признать незаконным увольнение согласно приказу №№ 28 –лс от 06.02.2012 года и восстановить ее на прежней работе с должностным окладом 15 722,57 руб. (с учетом индексации с 01.04.2012 года), взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула 127 414,30 рублей, недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.07.2009 года по 06.02.2012 года в размере 149 537,57 рублей, пени в размере 13 006,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 299 957, 98 рублей.
29.05.2011 г. истица увеличила сумму исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 150 936, 94 рублей, недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.07.2009 г. по 06.02.2012 г. в размере 149 537 рублей, пени в размере 13 006, 11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 323 480, 62 рублей.
В судебном заседании истица Шеришева Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» Исаева Т.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В судебном заседании установлено, приказом № 164 л/с от 04.07.2007 года с 04.07.2007 года Шеришева Е.Г. принята на работу в ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ведущим экономистом отдела тарифной политики департамента экономики дирекции по финансам и экономике (т. 3 л.д. 67), с ней заключен трудовой договор № 60 (т.1 л.д. 4-9). Между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.10.2008 года, от 01.10.2009 года, от 19.08.2010 года (т.1 л.д. 10-16). 04.05.2011 года было заключено дополнительное соглашение № 4, подписанное сторонами, согласно которому работнику устанавливался должностной оклад в размере 15 149 рублей, районный коэффициент 1,3, процентная надбавка за стаж работы в южных районах Красноярского края 30%. Пунктом 6.5 данного доп.соглашения предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок для работников в порядке, установленном действующим законодательством; системы стимулирующих и поощрительных выплат, а также размеры, условия и порядок выплат устанавливаются работодателем в локальных нормативных актах Работодателя (коллективный договор, положение об оплате труда и премировании и др.), остальные условия трудового договора, не затронутые данным соглашением, остаются неизменными.
29.11.2011 года приказом № 137-ТО внесены с 12.12.2011 года изменения в штатное расписание (т.1 л.д. 57). 02.12.2011 года Шеришеву Е.Г. уведомляют об изменении условий трудового договора (т. 1 л.д. 159) - установлении оклада в размере 12 093 рублей, с данным уведомлением истица ознакомлена 05.12.2011 года.
Приказом № 28-лс от 06.02.2012 года Шеришева Е.Г. уволена с должности ведущего экономиста отдела тарифообразования планово-экономического управления дирекции по экономике и финансам ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (т.2 л.д. 9).
Как пояснила в судебном заседании истица Шеришева Е.Г., она с 04.07.2007 года работала в должность ведущего экономиста отдела тарифообразования в исполнительном аппарате ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», с ней заключен трудовой договор № 60. Заработная плата ее состояла из тарифной ставки (должностного оклада) в соответствии со ступенью оплаты 11 и тарифного коэффициента 3,47, ежемесячной премии, вознаграждения за непрерывный стаж работы в энергетике, вознаграждения за общие результаты работы за квартал, единовременной материальной помощи при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск, районного коэффициента, надбавки за стаж работы в южных районах Красноярского края. Размер ежемесячной премии составлял 75% от оклада, однако, ответчик снизил размер премии, считает данное снижение незаконным, так как, приказом № 446 от 27.12.2007 года «О введений Положений о премировании работников исполнительного аппарата ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» предусмотрено направлять на премирование персонала месячный размер средств из расчета промышленно-производственному персоналу до 75%. Отсутствие четкого и однозначного размера премии в процентном соотношении от должностного оклада нельзя трактовать, как право руководства изменять размер ежемесячной премии работников в одностороннем порядке. В результате снижения премии ей была недоначислена и невыплачена заработная плата. Кроме того, в нарушение п.6.1 трудового договора работодателем не была проиндексирована заработная плата, как это предусмотрено отраслевым соглашением и коллективным договором. В результате данных нарушений ей было недоначислена заработная плата, образовалась задолженность. 05.12.2011 года она получила уведомление об изменении условий трудового договора, в соответствии с которыми должностной оклад был снижен с 15 149 рублей до 12 093 рублей, о причинах изменения условий труда ей не сообщили. Кроме того, приказом № 137-ТО от 29.11.20111 года ответчиком внесены существенные изменения в ее должностную инструкцию, а именно, п. 2.1 изложен в новой редакции, п. 2.3-2.5 исключены, п. 2.5 изложен в новой редакции, п. 2.6-2.7 исключены, п. 2.8 изложен в новой редакции, п. 2.10 исключен, добавлен в новой редакции, п. 2.15 изложен в новой редакции. Просит данный приказ отменить, как незаконный. 06.02.2012 года ее уволила с работы, полагает данное увольнение незаконным, так как, ей предложили не все вакантные должности, а также, каких-либо изменений организационных или технологических условий труда не произошло, ей только уменьшили должностной оклад. Просит восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с 01.07.2009 года по 06.02.2012 года, пени, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 13 006,11 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 150 936,94 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указала на то, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, так как, о размере начисленной заработной платы истице было известно из расчетных листков и выплаченной заработной платы, по требованиям о отмене приказа № 137-ТО от 29.11.2011 года, так как, с данным приказом истица ознакомлена 05.12.2011 года, и по восстановлению на работе, поскольку, истица Шеришева Е.Г. уволена 06.02.2012 года, а в суд с иском обратилась 07.03.2012 года. Кроме того, пояснила, что пунктом 3.1 приказа № 446 от 27.12.2007 года «О введений Положений о премировании работников исполнительного аппарата ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» предусмотрено направлять на премирование персонала месячный размер средств из расчета промышленно-производственному персоналу до 75%, а не в размере 75%, как считает истица. Конкретный размер премии утверждается отдельными приказами, в соответствии с которыми и выплачивалась премия истице. За период с 2008-2010 годы, за 6 месяцев 2011 года деятельность ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» являлась убыточной, в связи с чем, у ответчика отсутствовали возможности выплаты индексации заработной платы за счет собственных финансовых результатов (прибыли), помимо утвержденных средств на оплату труда. Расходы на оплату труда утверждаются РЭК Красноярского края. Индексация указанных расходов была произведена только в июле 2011 года. Просит в удовлетворении иска отказать.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В данном рассматриваемом случае, отраслевым соглашением и коллективным договором, действующим на предприятии, было предусмотрено увеличение минимальной месячной тарифной ставки на величину фактического роста индекса потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Госкомстата России и совместного информационного письма Объединения РаЭл и Всероссийского комитета ВЭП в пределах средств на оплату труда, утвержденных уполномоченным государственным органом регулирования в тарифах на электрическую и тепловую энергию, следовательно, работодатель обязан был производить ежеквартальную индексацию заработной платы истицы.
Довод представителя ответчика о том, что только индексация заработной платы предусмотрена только рабочим первого разряда, является несостоятельным, поскольку, отраслевое соглашения и коллективный договор действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем, дискриминация по оплате труда в отношении работников не допускается.
Суд относится критически к ссылке представителя ответчика о том, что в настоящее время работодатель вышел из объединения работодателей, и на них не распространяется отраслевое соглашения, предусматривающее ежеквартальную индексацию заработной платы, поскольку указанная индексация заработной платы также предусмотрена коллективным договором, действующим на предприятии на 2011 год.
Учитывая, что индексация заработной платы работников исполнительного аппарата ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» работодателем не производилась, следовательно, истица Шеришева Е.Г. вправе ставить вопрос о взыскании в ее пользу недоначисленной и не выплаченной заработной платы.
Однако, суд считает, что истицей пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, о чем заявлено представителем ответчика, и полагает необходимым взыскать в пользу истицы задолженности по не начисленной и не выплаченной заработной плате за три месяца, предшествующим обращению в суд с 30.10.2011 года, так как, с иском о взыскании задолженности истица впервые обратилась 30.01.2012 года (т. 1 л.д. 73), первоначально требования от 29.12.2011 года были заявлены о признании незаконным внесения изменений в условия трудового договора и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 2-3).
Трудовым договором, Положением об оплате труда работников ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» материальное стимулирование рабочих, руководителей, специалистов и служащих филиалов, исполнительного аппарата Общества производства за выполнение показателей производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц, в соответствии с Положением о премировании рабочих и Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих. Согласно п. 3.1 Приказа № 446 от 27.12.2007 года о введении Положения о премировании за основные результаты деятельности по итогам месяца руководителей, специалистов и служащих исполнительного аппарата ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» направляется на премирование промышленно-производственному персоналу месячный размер средств из расчета до 75%. Конкретный размер премии по итогам месяца утверждается отдельным приказом.
Указанными Положениями, действующими в тот период времени на предприятии, предусмотрена выплата премии работником в размере до 75% от оклада. При этом, размер премии устанавливается работодателем в зависимости от результатов труда на основании приказов. Таким образом, работодатель своим приказом устанавливает размер премии конкретному работнику в зависимости от показателей.
Довод истицы о том, что ей должны были выплачивать премию в размере 75 % от оклада, является несостоятельным.
Согласно дополнительному соглашению от 04.05.2011 года, начало действия которого установлено с 01.05.2011 года, истице установлен должностной оклад в размере 15 149 рублей, следовательно, с 01.07.2011 года должна быть произведена индексация заработной платы, которая предусмотрена коллективным договором.
С 01.07.2011 года должностной оклад истицы составит: 15 149 х 1,02 (индекс 1,004 х 1,005 х 1,002) = 15 451,98 рублей;
С 01.10.2011 года: 15 451,98 х 1 (индекс 1 х 0,998 х 1) = 15 451,98 рублей.
Индексация заработной платы с 01.01.2012 года истице не может быть произведена, так как, на предприятии с 01.01.2012 года действует новый коллективный договор, которым предусмотрена индексация заработной платы каждые полгода.
Задолженность по заработной плате с 30.10.2011 года составит:
Оклад – 15 451,98 рублей;
выслуга – 1 030,14 (15 451,98 : 12 х 0,8) рублей;
премия за текущий месяц – 7 648,73 (15 451,98 х 49,5%) рублей;
квартальная премия – 2 183,50 рублей (установлена приказом);
районный коэффициент – 7 894,31 рублей (1,3);
процентная надбавка за стаж работы в южных районах Красноярского края 30% - 7 894,31 рублей,
всего за октябрь 2011 года истице должны начислить 42 102,97 рублей.
В октябре 31 день, задолженность считаем с 30.10.2011 года, то есть за 2 дня -
42 102,97 : 31 х 2 = 2 716,32 рублей,
начислено: 41 345,91 рублей : 31 х 2 = 2 667,48 рублей, всего задолженность с 30.10.2011 года: 2 716,32 – 2 667,48 = 48,84 рублей.
Задолженность за ноябрь 2011 года, истицей отработано 14 рабочих дней, составит:
Оклад – 10 301,32 (15 451,98 : 21 х 14) рублей;
Выслуга – 1 030,14 рублей;
Отпускные за июль и июнь – 2 620,44 рублей;
Премия (55 %) – 5 665,86 рублей
районный коэффициент – 5 885,33 рублей (1,3);
процентная надбавка за стаж работы в южных районах Красноярского края 30% - 5 885,91 рублей;
оплата больничного – 10 232,91 рублей;
всего за ноябрь 2011 года истице должны начислить 41 621,33 рублей; начислено – 39 440,61 рублей, задолженность: 41 621,33 – 39 440,61 = 2 180,72 рублей.
В декабре 2011 года истица находилась в очередном отпуске с 13.12.2011 года по 30.12.2011 года; согласно представленным документам заработная плата истицы Шеришевой Е.Г. за 12 месяцев составляет 421 239,09 рублей (за исключением оплаты по больничным листам и отпускных). Согласно Положению об особенностях порядка исчисления заработной платы (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 года № 916) исчисляем среднедневную заработную плату для начисления отпускных: 421 239,09 рублей (заработная плата за 12 месяцев) : (29,4 х 6 + 121,68 отработанных рабочих дней) = 1 413,18 рублей; 1 413,18 рублей х 18 дней отпуска = 25 437,24 рублей.
Задолженность за декабрь 2011 года, истицей отработано 08 рабочих дней, составит:
Оклад – 5 618,91 (15 451,98 : 22 х 08) рублей;
Выслуга – 1 030,14 рублей;
Отпускные – 25 437,24 рублей;
Премия (55 %) – 3 090,40 рублей
районный коэффициент – 2 921,84 рублей (1,3);
процентная надбавка за стаж работы в южных районах Красноярского края 30% - 2 921,84 рублей;
всего за декабрь 2011 года истице должны начислить 41 020,37 рублей; начислено – 40 553,50 рублей, задолженность: 41 020,37 – 40 553,50 = 466,87 рублей.
Задолженность за январь 2012 года, истицей отработано 15 рабочих дней, составит:
Оклад – 14 486,24 рублей;
Выслуга – 1 030,14 рублей;
Премия (55 %) – 7 967,44 рублей;
Квартальная премия – 2 183,50 рублей
районный коэффициент – 7 700,20 рублей (1,3);
процентная надбавка за стаж работы в южных районах Красноярского края 30% - 7 700,20 рублей;
всего за январь 2012 года истице должны начислить 41 067,72 рублей; начислено – 40 330,92 : 16 х 15 (рабочих дней) = 37 810,24 рублей, задолженность: 41 067,72 – 37 810,24 = 3 257,48 рублей.
Задолженность за февраль 2012 года, истицей отработано 04 рабочих дней, составит:
Оклад – 3 090,40 (15 451,98 : 20 х 4) рублей;
Выслуга – 206,03 рублей;
Премия (55 %) – 1 699,72 рублей;
районный коэффициент – 1 498,85 рублей (1,3);
процентная надбавка за стаж работы в южных районах Красноярского края 30% - 1 498,85 рублей;
всего за февраль 2012 года истице должны начислить 7 993,85 рублей; начислено – 4 878,18 рублей, задолженность: 7 993,85 – 4 878,18 = 3 115,67 рублей.
Таким образом, задолженность по заработной плате составит: 48,84 + 2 180,72 + 466,87 + 3 257,48 + 3 115,67 = 8 495,36 рублей.
Довод истицы о том, что ею не пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, так как, о нарушении своего права она узнала только в октябре 2011 года, суд находит не состоятельным, поскольку, индексация заработной платы предусмотрена как трудовым договором, подписанным сторонами, так и коллективным договором, действующим на предприятии, истица ежемесячно получала расчетные листки, из которых должна была узнать о том, что ей не индексируют своевременно должностной оклад. Оснований для восстановления указанного срока не имеется, поскольку истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы Шеришевой Е.Г. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, поскольку, между сторонами возник спор о праве по индексации заработной платы и размере премии, окончательно размер которой определен судом; кроме того, ст. 236 ТК РФ предусматривает выплату компенсации за несвоевременную выплату начисленной заработной платы, в данном случае, заработная плата начислена в полном объеме не была.
Суд считает, что в удовлетворении требований истицы об отмене приказа № 137-ТО от 29.11.2011 года, надлежит отказать, поскольку истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ, трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, с приказом Шеришева Е.Г. ознакомлена 05.12.2011 года, что не оспаривала истица в судебном заседании, в суд с требованиями об отмене приказа обратилась только 24.04.2012 года, то есть, с пропуском 3-х месяцев.
Однако, суд считает, что требования истицы о восстановлении на работе надлежит удовлетворить в силу следующих обстоятельств.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 21), исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
В данном рассматриваемом случае, работодателем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, изменения состояли только в том, что истице изменили должностные обязанности и уменьшили размер должностного оклада, что не может свидетельствовать об изменении организационных или технологических условий труда, в связи с чем не имелось оснований для увольнения истицы по п.7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не имелось.
Таким образом, истицу Шеришеву Е.Г. надлежит восстановить на работе в должности ведущего экономиста отдела тарифообразования планово-экономического управления дирекции по экономике и финансам ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» с 07.02.2012 года (06.02.2012 года являлся последним рабочим днем истицы) и взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула согласно следующим расчетам:
заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению с учетом задолженности за период с 30.10.2011 года, составляет – 367 863,18 рублей, всего истицей Шеришевой Е.Г. отработано 202 рабочих дня; 367 863,18 : 202 = 1 821,11 рублей – среднедневная заработная плата; вынужденный прогул составляет – 76 рабочих дней; заработная плата за время вынужденного прогула составит: 1 821,11 х 76 = 138 404,36 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что истица пропустила установленный законом месячный срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, так как, уволена 06.02.2012 года, с приказом ознакомлена в это же день, о чем свидетельствует ее подпись в приказе об увольнении, а в суд обратилась только 07.03.2012 года, является несостоятельным, поскольку, согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми Трудовой Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, таким образом, течение срока начинается 07.02.2012 года, заканчивается 07.03.2012 года, в суд с иском Шеришева Е.Г. обратилась 07.03.2012 года, то есть, без пропуска установленного законом срока.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты выходного пособия). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несвоевременной индексации заработной платы истице Шеришевой Е.Г., незаконного увольнения, суд, считает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред в связи с нарушением ее прав как работника, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать с в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной судом части иска, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 338 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истицы Шеришевой Е.Г. надлежит удовлетворить частично, восстановить Шеришеву Е.Г. в должности ведущего экономиста отдела тарифообразования планово-экономического управления дирекции по экономике и финансам ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» с 07.02.2012 года, решение в этой части обратить к немедленному исполнению; взыскать с ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13» в пользу Шеришевой Е.Г. задолженность по заработной плате в размере 8 495,36 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 138 404,36 рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей; взыскать с ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 338 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шеришевой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Восстановить Шеришеву <данные изъяты> в должности ведущего экономиста отдела тарифообразования планово-экономического управления дирекции по экономике и финансам ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» с 07.02.2012 года, решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в пользу Шеришевой <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 8 495,36 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 138 404,36 рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, всего 154 899,72 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 338 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 05.06.2012 года.
Председательствующий Н.В. Туранова