Дело № 2-1413/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июня 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Зыковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой ФИО13, Колесникова ФИО14 к администрации г. Красноярска о включении в наследственную массу, признании права собственности на гаражный бокс,
У с т а н о в и л :
Колесникова ФИО15 обратилась в суд с иском о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, № «г», мотивируя тем, что решением исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ее мужу Колесникову ФИО16 был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> для строительства индивидуального гаража, на собственные средства истица и ее супруг Колесников ФИО17 на совместные денежные средства выстроили гараж, владели им и пользовались, право собственности на гараж ни за кем не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Колесников ФИО18 умер, после смерти она обратилась к нотариусу, просит включить наследственную массу недвижимое имущество – гараж, расположенные по адресу: <адрес> «г» бокс №, а также признать за ней право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> «г».
Колесников ФИО19 обратился в суд с самостоятельными требованиями, мотивировав тем, что его отцу был предоставлен земельный участок для строительства гаража, гараж был построен его родителями, однако, при жизни его отец не успел оформить гаражный бокс в собственность. Он своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему было выдано свидетельство о праве на наследство, просит признать за ним право собственности на 1/6 доли в гаражного бокса с кирпичным подвалом, общей площадью 33, 9 кв.м., в том числе гаража 26, 3 и подвала 7,6 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> «<адрес> №.
В судебное заседание истица Колесникова ФИО20 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Представители истицы Сибагатуллин ФИО21 (по письменному ходатайству), Сибагатуллина ФИО22 (по доверенности) исковые требования Колесниковой ФИО23 Колесникова ФИО24 поддержали. Истец Колесников ФИО25 свои требования поддержал, исковые требования Колесниковой ФИО26 признал частично.
Представители ответчика администрации г. Красноярска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, ОАО «Российские железные дороги», третье лицо Колесникова ФИО27 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом. Представитель ответчика администрации г. Красноярска, а также третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, Колесникова Л.П. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении требований Колесниковой ФИО29 частично, об удовлетворении требований Колесникова ФИО28
В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом, решением исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Колесникову ФИО30 был выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража (л.д. 6).
Согласно свидетельству о смерти Колесников ФИО31 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
Из копии наследственного дела № направленного нотариусом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство, после смерти Колесникова ФИО32. обратилась его жена ФИО34 ФИО33 сын ФИО1, кроме того, наследником является дочь ФИО8 ФИО8 отказалась от наследства в пользу своей матери- ФИО2 (л.д. 56-93).
По данным выписки из адресного реестра г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажному железобетонному гаражному боксу с кирпичным подвалом, расположенному в комплексе гаражей по <адрес>, № «г» в <адрес>, обозначенному в техническом паспорте литерой Г присвоен адрес: <адрес>, № «г», бокс № ( л.д.16).
Заключением Управления архитектуры администрации г. Красноярска № 27376 от 30.12.2009 года установлено, что размещение возведенного гаражного бокса по адресу: <адрес> не соответствует Генеральному плану города, утвержденному Решением Красноярского городского Совета 30.03.2001 г. № В-23 и правилам землепользования и застройки утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.07 № В-306 (л.д. 17-19).
Из представленного истцом экспертного заключения «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размещение капитального гаражного бокса № по <адрес> «г» на одно машино-место для легкового транспорта соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03» (л.д.21-24).
Согласно заключения ООО «Фундамент» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы тепло-влажностный режим, соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), обеспечивают безопасную эксплуатацию гаражного бокса № расположенного в гаражном строении по адресу: ул.. <адрес> № «г», в <адрес> и пригодно для его дальнейшей эксплуатации по назначению (л.д. 25-34).
Как следует из экспертного заключения научно-исследовательского института всероссийского общества по обеспечению пожарной безопасности Красноярский филиал от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (л.д. 20).
Согласно имеющимся в деле справкам ФГУП «Ростехинвентризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, УФРС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки УФРС по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, гараж №, расположенный по адресу: <адрес> «г» на праве собственности или ином вещном праве ни за кем не зарегистрирован (л.д.35, л.д. 36).
В судебном заседании представитель истицы суду пояснил, что, решением исполкома Октябрьского районного совета № от ДД.ММ.ГГГГ мужу истицы ФИО5 был предоставлен земельный участок в районе <адрес> <адрес> для строительства индивидуального гаража, на совместные с истицей средства он выстроил гараж, владел им и пользовался. Семья истицы это ее муж ФИО1 и ее дети: ФИО1, ФИО8 Дочь ФИО8 отказалась от наследства в пользу соей матери – истицы ФИО2 Просит включить спорный гараж в наследственную массу и признать за истицей право собственности в порядке наследования на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> № <адрес> указывая, что ? доля спорного гаража является совместным имуществом супругов ФИО11.
Истец Колесников ФИО35. свои требования подержал, суду пояснил, что после смерти отца он вступил в наследство, оставшееся после его смерти, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Не отрицает, что спорный гараж является совместным имуществом его родителей, ? доля принадлежит его матери, а ? доля подлежит разделу между наследниками, в связи с чем, просит признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/6 долю гаража.
Представитель третьего лица ОАО «РЖД» ФИО10 (по доверенности) против удовлетворения исковых требований истцов не возражала, указав, что спорный гаражный бокс располагается вне границ земельного участка полосы отвода железной дороги.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
В данном рассматриваемом случае, как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, земельный участок, на котором располагается спорный гараж, был закреплен за ФИО5 и принадлежал ему до дня его смерти, гаражный бокс выстроен наследодателем на собственные средства, доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, истцы ФИО2, ФИО1 вступили в наследство, оставшееся после смерти наследодателя ФИО5, следовательно, они вправе ставить вопрос о признании за ними права собственности в порядке наследования на спорный гараж.
Принимая во внимание, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, спорный гараж, был построен за счет совместных средств супругов ФИО11, следовательно, истица ФИО2, согласно Семейному Кодексу, является собственником ? доли спорного имущества, а ? доля данного гаража является наследственным имуществом.
Суд учитывает, что наследниками первой очереди на наследство, оставшегося после смерти ФИО5, являются истцы ФИО2, ФИО1 и третье лицо ФИО8, при этом, третье лицо ФИО8 отказалась от наследства, оставшегося после смерти ФИО5, в пользу истицы ФИО2, следовательно, истица ФИО2 вправе претендовать только на 2/3 доли наследственного имущества.
Учитывая, что спорный гараж не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение данной постройки возможно, что подтверждается соответствующими заключениями, суд полагает возможным исковые требования истца ФИО2 частично, а истца ФИО1 удовлетворить в полном объеме, признать за ФИО2 право собственности на 5/6 (1/2 + 2/6) долей одноэтажного из железобетонных плит гаражный бокс с кирпичным погребом, расположенный в комплексе гаражей по адресу: <адрес>, признать за Колесниковым ФИО36 право собственности на 1/6 долю одноэтажного из железобетонных плит гаражный бокс с кирпичным погребом, расположенный в комплексе гаражей по адресу: <адрес>, № <адрес> бокс № площадью 33, 9 кв.м..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Колесниковой ФИО37 удовлетворить частично, Колесникова ФИО38 удовлетворить.
Признать за Колесниковой ФИО39 право собственности на 5/6 долей одноэтажного из железобетонных плит гаражный бокс с кирпичным погребом, расположенный в комплексе гаражей по адресу: <адрес> № № бокс №, площадью 33, 9 кв.м.
Признать за Колесниковым ФИО40 право собственности на 1/6 долю одноэтажного из железобетонных плит гаражный бокс с кирпичным погребом, расположенный в комплексе гаражей по адресу: <адрес>, № № № № площадью 33, 9 кв.м.
В удовлетворении остальной части требований Колесниковой ФИО41 отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 02.07.2012 года.
Председательствующий Н.В. Туранова