Дело № 2-2106/12
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июня 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Зыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черткова ФИО5 к Муниципальному предприятию «Проектный институт «Красноярскгорпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату,
У С Т А Н О В И Л:
Чертков ФИО6 обратился в суд с иском к МП Проектный институт «Красноярскгорпроект», требуя взыскать с последнего задолженность по заработной плате в размере 64 399,83 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 438,69 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с 22.08.2011 года по 27.01.2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора, работал в должности инженера конструктора 3-ей категории, уволен по собственному желанию 27.01.2012 года. Ссылаясь на то, что при увольнении заработная плата ему не выплачена, указывая на то, что в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате ответчик отказывается, объясняя отсутствием денежных средств, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании истец Чертков ФИО7 иск поддержал. Представитель ответчика МП Проектный институт «Красноярскгорпроект» в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно, должным образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 20), о причинах неявки суду не сообщил.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Черткова ФИО8 подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено в судебном заседании, Чертков ФИО9 в период с 22.08.2011 года по 27.01.2012 года состоял в трудовых отношениях с МП «Проектный институт «Красноярскгорпроект» в должности инженера конструктора 3-ей категории. Согласно условиям вышеуказанного трудового договора работник принят в МП «Проектный институт «Красноярскгорпроект», дата начала работы определена 22.08.2011 года (п.п. 1.3); за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику выплачивается оклад в размере 8 400 рублей в месяц (п.4.1), оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, доплата районного коэффициента к заработной плате 60% в месяц, на момент заключения трудового договора у работника 30% северной надбавки (п. 4.2), дополнительным соглашением к трудовому договору от 08.08.2011 г. № 10 (л.д. 7) с 03.10.2011 г. установлена надбавка к должностному окладу в размере 7700 рублей в месяц за исполнение обязанностей системного администратора.На основании приказа № 11 л/с от 26.01.2012 года, трудовые отношения между Чертковым ФИО10. и МП «Проектный институт «Красноярскгорпроект» прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В судебном заседании истец суду пояснил, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого с 22.08.2011 года он был принят на работу к ответчику на должность инженера–конструктора 3-ей категории. За период работы заработная плата выплачивалась периодически и не в полном объеме, не была она выплачена и в день увольнения, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 64 399,83 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1438,68 рублей из расчета, того, что просрочка составила 84 дня, а ставка рефинансирования составила 8%.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Чертков ФИО11 в период с 22.08.2011 года по 27.01.2012 года состоял в трудовых отношениях с МП «Проектный институт «Красноярскгорпроект»», при увольнении ему не была выплачена заработная плата.
Учитывая, что факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед Чертковым ФИО12 имеет место быть, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 64 399,83 рублей.
Учитывая, что заработная плата истцу Черткову ФИО13 не выплачена, то есть имеется просрочка выплаты заработной платы, что в соответствии с действующим трудовым законодательство, влечет наложения на работодателя ответственности в виде процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, суд, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что заработная плата выплачена истцу надлежащим образом и в срок, предусмотренный законом, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы согласно следующему расчету:
64 399,83 х 8 % (ставка рефинансирования) х 1/300 х 84 (дни просрочки) = 1 442,56 рублей.
Принимая во внимание, что истец самостоятельно определил размер, подлежащих ко взысканию процентов за нарушение сроков по выплате заработной платы в размере 1 438,69 рублей, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу Черткова ФИО14. компенсацию за нарушение сроков по выплате заработной платы в размере 1 438,69 рублей, согласно заявленным требованиям.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 175, 16 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Черткова ФИО15 подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Муниципального предприятия «Проектный институт «Красноярскгорпроект» в пользу Черткова ФИО16. задолженность по заработной плате в размере 64 399,83 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 438,69 рублей, взыскать с Муниципального предприятия «Проектный институт «Красноярскгорпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 175,16 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Черткова ФИО17 удовлетворить.
Взыскать с Муниципального предприятия «Проектный институт «Красноярскгорпроект» в пользу Черткова ФИО18 задолженность по заработной плате в размере 64 399,83 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 438,69 рублей, а всего 65 838,52 рублей.
Взыскать с общества с Муниципального предприятия «Проектный институт «Красноярскгорпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 175,16 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова