Дело № 2-1173/12
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Зыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Финансовая Группа «ВУД-ЭКСПОРТ» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Новиков ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «ПФГ «ВУД-ЭКСПОРТ» требуя взыскать с последнего задолженность по заработной плате в размере 72 256,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, понесенные затраты на услуг представителя в размере 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с состоял в трудовых отношениях с ООО «ПФГ ВУД-ЭКСПОРТ» по совместительству в должности генерального директор, заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями (в ред. уточненного заявления от 27.06.2012 года).
В судебном заседании представитель истца Гужевская ФИО8 (по доверенности) иск поддержала. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «ПФГ «ВУД-ЭКСПОРТ»» в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Новикова ФИО9 подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.
Согласно ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ Новиков ФИО10 работал по совместительству в должности директора ООО «ПФГ» ВУД ЭКСПОРТ», с ним был заключен трудовой договор (л.д. 124-126). За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается оклад в размере 4 000 рублей в месяц (п.3.1.Договора).
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что истец работал в ООО «ПФГ «ВУД-ЭКСПОРТ»», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась заработная плата, не выплачена она до настоящего времени, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 72 256,97 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, указывая на то, что невыплата заработной платы нарушает права истца как работника, а также просит взыскать расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, на работодателе лежит бремя доказывания выплаты работнику всех причитающихся сумм.
В данном рассматриваемом случае, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что заработная плата истцу Новикову ФИО11 была выплачена своевременно и в полном размере, в связи с чем, суд полагает исковые требования истца надлежит удовлетворить.
Из справки формы 2НДФЛ следует, что за спорный период истцу была начислена заработная плата в размере 72 256,97 рублей, учитывая, что доказательства выплаты зарплаты истцу не представлены, суд находит, что в пользу истца Новикова ФИО12 с ответчика надлежит взыскать данную сумму.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт не выплаты истцу заработной платы, суд, считает, что действиями ответчика ООО «ПФГ «ВУД-ЭКСПОРТ» истцу причинен моральный вред в связи с нарушением его прав как работника, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату слуг представителя.
Учитывая, что в судебных заседаниях принимал участие представитель истца Новикова ФИО13 - Гужевская ФИО14 (по доверенности), услуги которого были оплачены в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле договором на оказание юридических услуг от 15.08.2011 года и дополнительным соглашением к договору об оказании услуг от 02.09.2011 года, находя данные расходы судебными, поскольку, они возникли с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, учитывая длительность нахождения дела в суде, количество судебных заседаний, полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 567,71 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Новикова ФИО15 подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПФГ «ВУД-ЭКСПОРТ»» в пользу Новикова ФИО16 задолженность по заработной плате в размере 72 256,97 рублей, в счет компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскать с ООО «ПФГ «ВУД-ЭКСПОРТ»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 567,71 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Новикова ФИО17 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ПФГ «ВУД-ЭКСПОРТ»» в пользу Новикова ФИО18 задолженность по заработной плате в размере 72 256,97 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 97 256,97 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ПФГ «ВУД-ЭКСПОРТ»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 567,71 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова