<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоненко <данные изъяты>, Платоненко <данные изъяты> к ЗАО ПСК «Союз», ООО «Стройтехника» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Платоненко Н.Ю., Платоненко Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО ПСК «Союз», ООО «Стройтехника» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что 12.07.2006 года на основании договора об уступке права требования № 2/18-Б-17-У приобрели у ООО «АТЭК-СТРОЙ» права требования по договору № Б-17 на инвестирование строительства жилого дома от 10.01.05 года на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 94,53 кв.м., второго этажа, второго подъезда, многоквартирного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> О состоявшейся уступке ответчик, одновременно являющийся кредитором по договору, был уведомлен письмом с вх. № б/н от 26.12.2006 года. В соответствии с предметом договора (п.п. 1.3., 1.5) ответчик за переданные инвестиции обязался осуществлять строительство дома, ввод дома в эксплуатацию и передаче конечного результата - квартиры (п. 3.2.1., 5.3. договора) в собственность не позднее первого квартала 2008 года. Согласно п. 5. ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки минимальную неустойку (пеню) в размере трех процентов общей цены заказа, которая в соответствии с п. 1.4. договора с учетом уточнения представленного расчета составит 5823520 рублей 65 копеек. Просят взыскать с ответчиков ЗАО ПСК «Союз», ООО «Стройтехника» в их пользу 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в солидарном порядке, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец Платоненко Н.Ю., исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что заключили договор об уступке права требования с ООО «АТЭК-СТРОЙ», ЗАО ПСК «Союз» является заказчиком строительства, в настоящее время заключен договор на застройку с НП «Ботанический», но так как в период осуществления застройки заявленными ответчиками не выполнены перед ними обязательства, просит взыскать неустойку и компенсировать причиненный моральный вред, связанный с нарушением прав потребителя, вынужденностью оплачивать дополнительные денежные средства. Пояснил, что стройка идет, обещают ввести в эксплуатацию дом в конце лета, но с начала строительства прошло более 5 лет. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Истица Платоненко Е.В. в судебное заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживает заявленные требования.
Представители ответчика – ЗАО ПСК «Союз» Романенко Е.С., действующий на основании доверенности от 10.01.2012 года, Букин Д.Ю, представивший доверенность №1 от 12.05.2012 года, в ходе судебного заседания исковые требования не признали, суду пояснили, что в настоящее время данный ответчик выбыл из состава участников договора, так как было получено согласие инвесторов, заключен договор на передачу земельного участка под строительство НП «Ботанический», была осуществлена передача прав и обязанностей по договору генерального подряда, который в настоящее время расторгнут. С учетом того, что выстроенные квартиры будут передаваться НП «Ботанический», просят отказать в удовлетвори заявленных истцами требований в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Стройтехника», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представлены возражения, в которых представитель указанного ответчика Н.В. Романова указывает, что обязательство по вводу дома в эксплуатацию лежит на застройщике ЗАО ПСК «Союз», а ООО «Стройтехника» не является застройщиком указанного объекта долевого строительства, заявленные требования истцов к ООО «Стройтехника» не обоснованы.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица НП «Ботанический» Анисимова Е.А. (доверенности в материалах дела), в ходе судебного заседания пояснила, что НП «Ботанический» создано силами обманутых дольщиков для достройки дома, с момента передачи прав на земельный участо оно является и заказчиком и застройщиком, но перед истцами они несут обязанности с даты заключения договора – 05.12.2011 года. В заключенном соглашении от 08.07.2011 года обязанности по оплате неустойки за ЗАО ПСК «Союз» они не принимали.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги); сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполненной работы (оказания услуги).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.04.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением, постановлено: Исковые требования Платоненко <данные изъяты> и Платоненко <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз» в пользу Платоненко <данные изъяты> и Платоненко <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков сдачи дома в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз» к Платоненко <данные изъяты>, Платоненко <данные изъяты> и Обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК-Строй» о признании сделки уступки права требования недействительной, отказать в полном объеме. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз» в доход бюджета штраф за нарушение прав потребителя в размере 60 000 рублей.
Указанным решением суда установлено, что между ЗАО ПСК «Союз», как заказчиком и ООО «Стройтехника», как генеральным подрядчиком, 22 июля 2004 года был заключен договор генерального подряда №04/225, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, генеральный подрядчик выполняет собственными силами с привлечением других лиц проектирование и строительство жилых домов №№ (строительные) и нежилое помещение № в границах отведенной застройки в <адрес>». Как следует из п.10.2 указанного договора, стороны вправе производить реализацию своих квартир, согласно дополнительного соглашения №1 в строящемся объекте на любом этапе строительства до сдачи объекта в эксплуатацию, с предварительного взаимного согласования. Из Приложения №2 к данному договору видно, что в счет оплаты за выполненные работы Заказчик передает генеральному подрядчику помещения общей площадью 79,82% от общей площади помещений объекта строительства по данным паспортов БТИ. Номера передаваемых квартир и домов (помещений) оговариваются в дополнительном соглашении №3, которое подписывается сторонами в течение 5 дней с момента утверждения планировки квартир жилых домов и нежилого помещения. При рассмотрении дела вышеупомянутых Дополнительных соглашений №1 и №3 (перечень квартир и помещений, передаваемых ООО «Стройтехника» в счет выполненных работ) к договору генерального подряда №04/225 от 22.07.2004г. суду представлено не было. При этом, в материалах дела имеется заключенный между ЗАО ПСК «Союз», как заказчиком, и ООО «Стройтехника», как Инвестором, договор №Б-17 на инвестирование строительства жилого дома от 10 января 2005 года, предметом которого является участие инвестора в строительстве многоэтажного жилого <адрес> (строительный адрес) в границах отведенной застройки в мкр. <адрес>. Доля инвестора в строительстве дома составляет 9 465,25 кв.м, общий размер инвестиций – 131 784 675,75 рублей, стоимость 1 кв.м – 13 923 рубля. В п.1.5 договора перечислены квартиры, переходящие в собственность инвестора, в том числе – трехкомнатная <адрес> общей площадью 94,53 кв.м. 11 июля 2006 года между ООО «Стройтехника» (инвестор) и ООО «АТЭК-Строй» (приобретатель прав) был заключен договор №2/18-Б-17-У, в соответствии с условиями которого инвестор переуступил приобретателю прав право требования в отношении трехкомнатной <адрес> общей площадью 94,53 кв.м в многоквартирном <адрес> (строительный адрес). В силу п.1.1 договора, указанное право требования принадлежит Инвестору на основании договора №Б-17 на инвестирование строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость переуступки составила 1 890 600 рублей, полностью оплаченных в адрес ООО «Стройтехника». О факте состоявшейся переуступки прав в отношении указанной квартиры, ЗАО ПСК «Союз» было уведомлено 11 октября 2006 года, что представителем ответчика по первоначальному иску не оспаривалось. <данные изъяты>
Указанное решение вступило в законную силу. Согласно положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, в связи с чем указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом так же установлено, что указанный дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени.
Согласно ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ч.1 ст.27 закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п.3.2.1 договора на инвестирование строительства № Б-17 от 10.01.2005 года, заказчик ЗАО ПСК «Союз» обязался сдать законченный строительством дом в эксплуатацию в первом полугодии 2008 года, однако данное обязательство ответчиком не исполнено, жилой дом в эксплуатацию не был введен и на дату, заявленную стороной истца как срок, по который рассчитывали неустойку – 01.08.2011 года.
Согласно представленного сторонами соглашения о перемене лиц в обязательстве от 08.07.2011 года, ЗАО ПСК «Союз» принимает на себя обязанности по передаче функций заказчика-застройщика объекта, Некоммерческое партнерство по защите прав участников долевого строительства «Ботанический» принимает на себя такие обязанности, в том числе «принимает на себя всю ответственность и рассмотрение претензий инвесторов, включенных в реестр инвесторов помещений в незавершенном строительством объекте, связанные со строительством, вводом в эксплуатацию и передаче им помещений в данном объекте (п.п. Д п. 4 соглашения) (л.д. 67).
Оценивая доводы стороны ответчика о том, что ЗАО ПСК «Союз» не отвечает перед истцами за невыполнение обязательств по своевременной передаче квартиры истцам, суд приходит к выводу о том, что в период до заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве – 08.07.2011 года обязанности по договору уступки права требования от 12.07.2006 года перед истцами Платоненко Н.Ю., Платоненко Е.В. несет ЗАО ПСК «Союз» как застройщик <адрес> мк<адрес>, при этом п.п.Д п. 4 договора не содержит указания на передачу обязанностей по выплате неустойки за неисполнение обязательств, размер неустойки, подлежащей выплате истцам Платоненко Н.Ю. и Платоненко Е.В. не определен, соглашение не имеет указаний на распространение его действия на отношения, имевшиеся между сторонами договоров инвестирования, договоров уступки прав требований до даты заключения.
В настоящее время просрочка исполнения обязательств ЗАО ПСК «Союз» (передача квартиры ответчиком в адрес истцов) составила с 13.04.2011 года (дата, по которую произведено взыскание решением от 12.04.2011 года) по 08.07.2011 года (дата заключения соглашения) – 86 дней.
За указанный период сумма неустойки составит: 1 748 805 руб. (цена квартиры) х 3% х 86 дней = 4511916,90 руб. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в пределах стоимости цены квартиры в размере 1000000 рублей, однако такая неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, и на основании ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда снижать размер взыскиваемой неустойки для установления баланса между причиненным вредом и последствиями его причинения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей, взыскивая его с ЗАО ПСК «Союз» в пользу истцов.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как пояснил в зале суда истец Платоненко Н.Ю., их с супругой нравственные страдания и переживания заключались в том, что они, понадеявшись на сдачу дома в эксплуатацию в первом полугодии 2008 года, продали принадлежащую им квартиру по ул.52 квартал, 7 - 46, вложив вырученные деньги в строительство квартиры по б<адрес>. Уже более четырех лет они не имеют собственного жилья, проживают в квартире, собственником которой является мать и их дочь, у них родился ребенок, факт нарушения ответчиком своих обязательств причиняет им бытовые неудобства, они вынуждены проживать в чужой квартире, тратить деньги, силы и свое время на защиту своих нарушенных прав.
Учитывая характер и степень перенесенных истцами физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истцов, взысканнную компенсацию за предыдущий период, рассмотренную судом, а также обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 8000 рублей, по 4000 рублей в пользу каждого истца.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Платоненко Н.Ю., Платоненко Е.В. к ЗАО ПСК «Союз», а также в требованиях к ООО «Стройтехника» следует отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Учитывая, что с ответчика ЗАО ПСК «Союз» подлежит взысканию в пользу Платоненко Н.Ю., Платоненко Е.В. 15000 руб. (неустойка) + 8000 руб. (компенсация морального вреда) = 23000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в доход муниципального образования г. Красноярск в размере: 23000 руб. х 50 % = 11500 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 910 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз» в пользу Платоненко <данные изъяты>, Платоненко <данные изъяты> сумму неустойки за нарушение сроков сдачи дома в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, всего 23000 (двадцать три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Платоненко <данные изъяты>, Платоненко <данные изъяты> к ЗАО ПСК «Союз», а также в требованиях к ООО «Стройтехника», отказать.
Взыскать Закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Союз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 910 (девятьсот десять) рублей, штраф в пользу Муниципального образования г. Красноярск за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в сумме 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено 01.06.2012 года.