<данные изъяты>
Дело №2-70/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием истца Патрина А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патрина <данные изъяты> к ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» о взыскании авторского вознаграждения, понуждении к заключению соглашения о выплате авторского вознаграждения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Патрин А.Я. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (с учетом уточненных исковых требований согласно ст. 39 ГПК РФ) о взыскании авторского вознаграждения за использование служебного изобретения по патенту № 2267250 «Зерноуборочный комбайн» за период с 11.12.2007 года по 11.12.2010 года в сумме 560 000 рублей, о понуждении ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» к заключению соглашения с Патриным А.Я. о размере, сроке и порядке выплаты авторского вознаграждения с 11.12.2010 года на условиях установления ежегодного авторского вознаграждения в размере не менее 25% прибыли (соответствующей части дохода) получаемой патентообладателем от использования патента № 2267250 «Зерноуборочный комбайн», при этом минимальная сумма ежегодного вознаграждения составляет не менее 100 000 рублей, выплачиваемого не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, на период срока действия патента до 2024 года, независимо от поддержания патента в силе.
Истец обосновывает исковые требования правилами статьи 1370 ГК РФ и мотивирует тем, что он, работая в Управлении главного конструктора ОАО «ПО «КЗК» ведущим инженером-конструктором, в 2004 году создал новое устройство. В соответствие с п.1.ст.10 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 года материалы заявки на предполагаемое изобретение были переданы в патентное бюро УГК, потом заявки направили в ОАО «ПКТИ комбайностроения», который в качестве заявителя отправил заявку на предполагаемое изобретение «Зерноуборочный комбайн» в Роспатент РФ. В дальнейшем ОАО «ПКТИ комбайностроения» предложило ему воспользоваться правом на защиту, и на получение патента на изобретение на свое имя. Патрин А.Я. получил на свое имя патент на изобретение № 2267250 «Зерноуборочный комбайн» (заявка № 200412144), зарегистрированный в Государственном реестре изобретений РФ 10.01.2006 года, с приоритетом изобретения до 20.04.2004 года. В 2006 году он, будучи патентообладателем, обратился к генеральному директору ОАО «ПО КЗК» с заявлением заключить с ним соглашение и выплатить ему денежную компенсацию, включающую затраты за получение патента на изобретение № 2267250 «Зерноуборочный комбайн», а также возместить ему понесенный им в результате принятия решения об отзыве заявки на изобретение № 2004112144 «Зерноуборочный комбайн» материальный ущерб в размере 15 000 рублей, соответствующий сумме авторского вознаграждения по соглашению с ОАО «ПКТИ» от 19.03.2004 года. Однако, вместо разрешения его заявления, ему было предложено уволиться с 31.03.2006 года. Патрин А.Я. к мировому судье судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска с иском к ответчикам ОАО «ПО «КЗК», ОАО «ПКТИ комбайностроения» о взыскании с ОАО «ПО «КЗК» денежной компенсации, включающей затраты на переоформление заявителя, получение патента, защиту патента, и о взыскании с ОАО «ПО «КЗК» и ОАО «ПКТИ комбайностроения» материального ущерба за отзыв заявки по причинам не зависящим от автора, взыскании денежной компенсации морального вреда, а также потребовал заключения соглашения (договора) по использованию патента. Во время судебного процесса ему было предложено вернуться на работу в качестве ведущего инженера – конструктора и заключить с ними мировое соглашение. Он согласился. Было заключено мировое соглашение, по которому ОАО «ПО «КЗК» обязалось добровольно выплатить ему не позднее 15.02.2007 года сумму материального ущерба в размере 15 000 рублей без учета налога на доходы физических лиц, компенсацию затрат на переоформление заявителя 150 рублей, на получение патента 1236 рублей, поддержание патента в сумме 310 рублей а он отказался от исковых требований в полном объеме и в этой части требований гражданское дело было прекращено, а требование его к ОАО «ПО «КЗК» о заключении соглашения (договора) было выделено в отдельное производство и направлено 30.01.2007 года по подсудности в Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска. 10.01.2007 года он был принят на работу в Красноярский ОАО «ПКТИ» в качестве инженера конструктора 1 категории по договору на один год.
11.12.2007 года Патрин А.Я. по договору уступки патента РФ (исключительных прав) на изобретение за сумму 10 000 рублей уступил патент на изобретение № 2267250 «Зерноуборочный комбайн» бывшему работодателю ОАО «ПО «КЗК». По договору подписанному 11.12.2007 года и зарегистрированному в Роспатенте 25.09.2008 года он передал патент ОАО «Производственные объединение «Красноярский завод комбайнов», предприятию в котором им было создано данное служебное изобретение и ОАО «ПО «КЗК» в настоящее время является патентообладателем патента на изобретение № 2267250 «Зерноуборочный комбайн» и поддерживает его в силе. В тексте договора переуступки патента в п.10 подтверждается, что данное изобретение используется в продукции изготавливаемой в ОАО «ПО «КЗК», а патентообладатель не имеет претензий по использованию патентополучателем запатентованного изобретения № 2267250 до заключения настоящего договора, то есть до 11.12.2007 года.
Гражданское дело по его требованию к ОАО «ПО «КЗК» о заключении соглашения (договора) было прекращено, а ОАО «ПКТИ комбайностроения» трудовой договор продлило с ним на 1 год, и в 2009 году он был уволен с выплатой двухмесячного пособия. 15.12.2009 года он обратился с заявлением в ОАО «ПО «КЗК» выплатить положенное ему авторское вознаграждение за использование патента на изобретение № 2267250, автором которого он является. Официального отказа ОАО «ПО «КЗК», использующего служебное изобретение о заключении с ним соглашения по выплате авторского вознаграждения в его адрес не поступило до настоящего времени. Примерный расчет убытков, понесенных им как автором служебного изобретения патент № 2267250 с 11.12.2007 года по 11.12.2010 года (за три года) изложен в приложении к исковому заявлению в п. 18 (л.д.6-10,35, 46,97-98, 140-141).
В судебном заседании истец Патрин А.Я., исковые требования поддержал в полном объеме заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что патент на изобретение № 2267250 «Зерноуборочный комбайн» является служебным изобретением, он является автором, и имеет право на авторское вознаграждения по основанию, что работодатель передал право на получение патента другому лицу ОАО «ПКТИ», которое обращалось с заявкой на получение патента, впоследствии переуступило право на патент ему. При заключении договора уступки патента договорились о символической сумме стоимости уступки прав. Истец считает, что ответчик обязан выплачивать ему вознаграждение, так как работодатель получил патент на служебное изобретение, ранее передавал право на получение патента другому лицу ОАО «ПКТИ».
Представитель ответчика ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении от 30.05.2012 года представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности № 980 от 10.01.2012 года просила отложить судебное заседание на более позднюю дату ввиду ее занятости в другом процессе.
Представитель третьего лица Открытого акционерного Общества «Красноярский Проектно-конструкторский технологический институт комбайностроения» (ОАО «ПКТИ комбайностроения») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о чем имеется уведомление от 11 мая 2012 года.
Ранее ФИО5, представитель ответчика ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов», действующая по доверенности № 425 от 22.12.2010 года и № 980 от 10.01. 2012 года (л.д.36, 128 соответственно) и представитель третьего лица ОАО «ПКТИ комбайностроения», действующая на основании доверенности № 32 от 20 декабря 2010 года (л.д. 49), просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме мотивируя тем, что истец, утратил право на получение вознаграждения с момента уступки патента ответчику за денежную сумму, и просила применить срок исковой давности с 11.12.2007 года по 13.04.2008 года, так как 13.04.2011 года прошло уже три года (л.д.122).
В возражениях на исковое заявление от 30.05.2012 года представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности № 980 от 10.01. 2012 года (л.д. 128) указывает, что ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
Истец не представил доказательств того, что данное изобретение является служебным. В 2002 году истец работал на ОАО «КЗК», а не на ОАО «ПО «КЗК», возможно в этот период им и было создано изобретение, однако истец умышленно умалчивает данную информацию.
В соответствии с п. 4 ст. 1370 ГК РФ (п.2 ст. 8 Патентного закона РФ) работник должен уведомить работодателя о создании им служебного изобретения, однако доказательств направления уведомления ОАО «ПО «КЗК» о создании служебного изобретения истец не предоставил.
В материалах дела имеются документы, полученные из Федерального института промышленной собственности, подтверждающие то, что заявитель ОАО «ПКТИ» выступил как правопреемник автора, а не работодателя, при этом заявка на изобретение ОАО «ПКТИ комбайностроения» была подана 14.04. 2004 года. Договор, на который ссылается истец между ОАО «ПКТИ комбайностроения» и Патриным А.Я. заключен ранее, чем подана заявка, и датирован 19.03. 2004 года.
Из смысла ст. 1370 ГК РФ следует, что если работодатель получит патент на служебное изобретение либо примет решение о сохранении информации об изобретении в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение только в случае соблюдения условий по уведомлению работодателя о создании данного изобретения.
В первой части п.4 ст. 1370 ГК РФ перечислены основания, в результате которых у автора возникает право на авторское вознаграждение, при бездействии работодателя после уведомления его работником о создании изобретения.
Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю компенсации, размер, условия и порядок выплаты которой определяется договором между работником и работодателем, а в случае спора судом.
Во второй части п. 4 ст. 1370 ГК РФ перечислены основания, в результате которых у автора возникает право на авторское вознаграждение, если работодатель предпринял ряд действий после получения уведомления его работником о создании изобретения если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец (ОАО «ПО «КЗК» является патентообладателем не в связи с правом, указанным в настоящей статье, а по иному основанию – в результате уступки патента истцом ответчику по договору от 11.12.2007 года, зарегистрированному в Роспатенте 25.09.2008 года);
- если работодатель примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику ( данное решение ОАО «ПО «КЗК» не принято),
-если работодатель передаст право на получение патента другому лицу (данное право ОАО «ПО «КЗК» другому лицу не передавало),
-если работодатель не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам (заявку на получение патента ОАО «ПО «КЗК не направляло).
Таким образом, ответчик считает, что основания для выплаты истцу авторского вознаграждения отсутствуют. Истец не уведомил работодателя о создании изобретения, передал право на получение патента другому лицу – ОАО «ПКТИ», так как ОАО «ПКТИ» являлось заявителем по данной заявке, в случае отсутствия правовых оснований данная заявка бы не рассматривалась соответствующим органом. ОАО «ПКТИ комбайностроения» в своем письме Федеральному институту промышленной собственности указало, что является правопреемником автора, а не работодателя. Истец не оспорил данный факт.
Пункт 4 ст. 1370 ГК РФ корреспондируется с пунктом 2 ст. 8 Патентного закона, действовавшего на момент направления заявки, согласно которого в случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примит решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретения, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Более того, в данном пункте четко указано, что право на вознаграждение имеет работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретения, истцу же принадлежало право на получение патента, так как он являлся патентообладателем.
Ответчик не согласен и с размером требуемого вознаграждения. Доказательств того, что ОАО «ПО «КЗК» выпускало соответствующие комбайны в период с 11.12.2007 года по 11.12.2010 года в том количестве, которое указывает истец, последним не предоставлено. Требование истца о взыскании не менее 100 000 рублей не основано на законе. Истец не представил доказательства использования изобретения ответчиком.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ни из упомянутого Кодекса, ни из иных законов не вытекает возможность понуждения в судебном порядке лица, использующего запатентованное изобретение, заключить договор о выплате авторского вознаграждения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, суд признает причину неявки (занятость в другом судебном заседании представителя юридического лица) неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, объяснения истца, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд не может принять во внимание.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Статья 150 ГК РФ указывает, что право авторства относится к неимущественным правам.
Правоотношения в сфере патентного права регулируются Гражданским кодексом РФ (часть 4). Согласно ФЗ от 18.12.2006 года № 231 –ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации в соответствие с частью четвертой Кодекса, законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой Кодекса РФ.
Часть четвертая ГК РФ введена в действие с 01.01.2008. В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.
Указанное означает, в частности, следующее. При рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 года № 3517-1 (далее по тексту Патентный закон РФ), действовавшего на момент подачи заявки и получения патента автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. Если в создании объекта промышленной собственности участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами.
На основании ст. 8 Патентного закона РФ (в редакции от 23 сентября 1992 года) патент выдается: автору (авторам) изобретения, полезной модели, промышленного образца, физическим и (или) юридическим лицам (при условии их согласия), которые указаны автором (авторами) или его (их) правопреемником в заявке на выдачу патента либо в заявлении, поданном в Патентное ведомство до момента регистрации изобретения, полезной модели, промышленного образца работодателю.
Право на получение патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, принадлежит работодателю, если договором между ними не предусмотрено иное. При этом автор имеет право на вознаграждение, соразмерное выгоде, которая получена работодателем или могла бы быть им получена при надлежащем использовании объекта промышленной собственности, в случаях получения работодателем патента, передачи работодателем права на получение патента другому лицу, принятия работодателем решения о сохранении соответствующего объекта в тайне или неполучения патента по поданной работодателем заявке по причинам, зависящим от работодателя. Вознаграждение выплачивается в размере и на условиях, определяемых на основе соглашения между ними. Если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его автором о созданном изобретении, полезной модели или промышленном образце не подаст заявку в Патентное ведомство, не переуступит право на подачу заявки другому лицу и не сообщит автору о сохранении соответствующего объекта в тайне, то автор имеет право подать заявку и получить патент на свое имя. В этом случае работодатель имеет право на использование соответствующего объекта промышленной собственности в собственном производстве с выплатой патентообладателю компенсации, определяемой на договорной основе. В случае не достижения соглашения между сторонами о размере и порядке выплаты вознаграждения или компенсации спор рассматривается в судебном порядке. За несвоевременную выплату вознаграждения или компенсации, определенных договором, работодатель, виновный в этом, несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 15 Патентного закона (действовавшего на момент подачи заявки) заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом обладавшим правом на получение патента.
В соответствии со ст. 1347 ГК РФ автором изобретения может быть только физическое лицо (гражданин), трудом которого создано изобретение. Первоначальным правом на получение патента обладает автор изобретения. Данное право может перейти к другому лицу в порядке правопреемства, либо по договору, в том числе по трудовому договору. Согласно ст. 1357 ГК РФ договор о передаче прав на получение патента должен быть заключен в письменной форме, а несоблюдение данного требования влечет недействительность этого договора.
На основании п.п. 1, 3 ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 1370 ГК РФ если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
Законодатель не определил размер вознаграждения, поэтому в спорах о размере вознаграждения следует применять размеры, предусмотренные ст. 32 Закона ССР « Об изобретениях в СССР».
В соответствии со ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.
В судебном заседании установлено, что Патрин А.Я. 14.09.1992 года был принят на работу переводом в специализированное конструкторское бюро заведующим сектором гидравлики Красноярского Комбайнового завода. Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия серия 8-А № 10845 от 21 10.1993 года Красноярское производственное объединение по зерноуборочным комбайнам преобразовано в Акционерное общество открытого типа Красноярский завод комбайнов». Патрин А.Я. 18.01.1999 года переведен в управление главного конструктора ведущим инженером – конструктором. 31.12.2002 года уволен в связи с переводом в ОАО «ПО Красноярский завод комбайнов».
21.01.2003 года принят в ОАО «ПО Красноярский завод комбайнов» переводом в управление главного конструктора отдел гидравлики и электрооборудования ведущим инженером-конструктором. 31.03.2006 года уволен по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
10.01.2007 года Патрин А.Я. принят в ОАО Красноярский проектно-конструкторский технологический институт комбайностроения (ОАО «ПКТИ комбайностроения») в отдел гидравлики и электрооборудования на должность инженера–конструктора первой категории, где проработал до 02.11.2009 года и был уволен по соглашению сторон п.1 с.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой с вкладышами на имя Патрина Анатолия Яковлевича 1944 года рождения, трудовым договором № 94 от 10.01. 2007 года с ОАО «ПКТИ комбайностроения (л.д.27-29) дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 94 от 10.01.2007 года (л.д.30), дополнительным соглашением № 2 от 09.12 2008 года к трудовому договору № 94 от 10.01. 2007 года (л.д.31, 32).
Судом установлено, что истец Патрин А.Я. является автором изобретения № 2267250 «Зерноуборочный комбайн» в конструкции комбайна №Енисей 1200 НМ» и его модификациях.
Патрин А.Я. стал первоначальным обладателем патента на изобретение № 2267250 «Зерноуборочный комбайн» по заявке № 2004112144, с приоритетом изобретения до 20 апреля 2004 года, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10 января 2006 года, со сроком действия патента до 20 апреля 2024 года (л.д.17).
Согласно приложению к патенту на изобретение № 2267250 зарегистрирован 25.09.2008 года договор № РД0041313 об отчуждении патента. Новый патентообладатель: Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов»(RU). Запись внесена в Государственный реестр изобретений Российской Федерации 25 сентября 2008 года (л.д.16).
Согласно Договору об уступке патента РФ (исключительных прав) на изобретение от 11 декабря 2007 года Патрин А.Я. как патентообладатель на изобретение № 2267250 «Зерноуборочный комбайн» с приоритетом изобретения от 20 апреля 2004 года, по заявке № 2004112144 уступает исключительное право на патент на указанное изобретение патентополучателю ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» за цену установленную п. 3 настоящего договора. Согласно п.3 данного договора стороны договорились, что цена уступки исключительного права на патент № 2267250 составляет 10 000 рублей
Согласно п. 10 договора патентообладатель не имеет претензий по использованию патентополучателем запатентованного изобретения № 2267250 до заключения настоящего договора. Договор вступает в силу с момента его регистрации в Роспатенте (л.д.24).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Патрин А.Я. будучи автором изобретения, получил патент на изобретение № 2267250 «Зерноуборочный комбайн» на свое имя по заявке № 2004112144 от 20 апреля 2004 года в период его работы в ОАО «ПО Красноярский завод комбайнов».
Заявление о выдаче патента Российской Федерации на изобретение «Зерноуборочный комбайн» было подано Открытым акционерным обществом «Проектно-конструкторским технологическим институтом комбайностроения» 20 апреля 2004 года, регистрационный номер 2004112144 (л.д. 43). В данном заявлении было указано, что автором изобретения является Патрин Анатолий Яковлевич. (л.д.45). В данной заявке также указывается, что Открытое акционерное общество «Проектно-конструкторский технологический институт комбайностроения» является правопреемником автора (л.д.43). Заявление подписано представителем заявителя генеральным директором ОАО «Проектно-конструкторский технологический институт комбайностроения» ФИО6 Для переписки указан адрес ОАО «ПО КЗК» УГК. В письме первого заместителя генерального директора ОАО «Красноярский ПКТИ комбайностроения» ФИО7 от 08.06.2004 года за № 323/01-24 на имя ведущего государственного патентного эксперта отдела формальной экспертизы ФИО8 сообщается, что заявитель по отношению к автору является правопреемником (графа 71 заявления и ходатайствует о проведении экспертизы заявки по существу (л.д.81). Каких-либо письменных документов о правопреемстве прав суду не представлено.
В свою очередь Патрин А.Я. ранее обращаясь в мировой суд Железнодорожного района г. Красноярска с исковым заявлением обязать ОАО «ПО «КЗК» заключить с ним автором и патентообладателем соглашение (договор) за использование изобретения «Зерноуборочный комбайн» защищенное патентом № 2267250 указывал, ОАО «ПКТИ» отказалось от защиты изобретения по независящим от него причинам, при этом не расторгло с ним соглашение от 19.03. 2004 года по авторскому вознаграждению по заявке № 2004112144 на изобретение «Зерноуборочный комбайн» и не выплатило по нему положенное ему вознаграждение. Однако суду данное соглашение Патрин А.Я. не представил.
Свидетель ФИО9 показал, суду, что работал на заводе комбайнов с 1996 года по 2009 год, конструктором, изначально на заводе было конструкторское бюро, которое занималось оформлением, подачей заявок на авторские свидетельства на изобретения, затем произошло реорганизация. Функции по оформлению заявок и подготовке документов на получение патентов на изобретения, работниками завода перешли к ОАО «ПКТИ», последний стал обращаться с заявками в Роспатент. Вопросы по оформлению изобретения, проверке его на исключительность стали заниматься патентоведы на ОАО «ПКТИ», а ранее патентоведы были на заводе. Если работодатель ОАО «ПО КЗК» не получал патент, его мог получить автор. Он также является патентообладателем многих изобретений, патенты на которые не стал получать завод.
Письмом от 14.07.2004 года Федерального института промышленной собственности в адрес ОАО «Красноярский ПКТИ» было направлено уведомление и предложено оплатить госпошлину (л.д.83).
22.04.2005 года ОАО «Красноярский ПКТИ» направляет ФИО11 уведомление о том, что ОАО «ПКТИ комбайностроения» не заинтересовано в получении патента на указанное изобретение и предлагает ФИО11 воспользоваться правом на получение патента на свое имя, устанавливает срок до 04.05.2005 года сообщить о своем согласии с изменением Заявителя по заявке № 2004112144 и уплатой соответстующей госпошлины 150 рублей за внесение изменений в заявку. В этом же письме сообщается, что в случае неполучения ответа в указанный срок заявка № 2004112144 будет отозвана (л.д. 96).
После чего ОАО «Проектно-конструкторский технологический институт комбайностроения» в лице директора ФИО6 и Патрин А.Я. который называет себя заявителем (патентообладателем) обращаются с ходатайством, которое поступило в Федеральный институт промышленной собственности 20 июня 2005 года о внесении изменений в материалы заявки № 2004112144 (012993) «Зерноуборочный комбайн» в связи заявлением права Патриным А.Я. на получение патента на свое имя и адрес для переписки указывается « а/я № 7267 Г. Красноярск 660003 Патрину А.Я.» (л.д.84).
Решение об изменении заявителя направлено Патрину А.Я. 28 июня 2005 года и там указано, что переписка будет вестись по вышеуказанному адресу на имя Патрина А.Я. (л.д. 85)
4 июля 2005 года Патрину А.Я. было отправлено решение о выдаче патента на изобретение по заявке №(012993) от 20.04. 2004 года с приоритетом с 20.04.2004 года (л.д. 88-90).
Затем 17.08.2005 года Патрин А.Я. сообщает, что уплата патентной пошлины за выдачу патента на изобретение в размере 1200 рублей уплачена 16 августа 2005 года и что квитанцию он отправляет (л.д. 91).
19 сентября 2005 года ФИО11 направляется уведомление о том, что госпошлина в размере 1200 рублей зачтена, сообщается, что оплата пошлины за 3 года поддержания патента в силе и представление документа, подтверждающего оплату этой пошлины, должно быть осуществлены с 21.02.2006 года по 20.04.2006 года (л.д. 92).
После чего Патрин А.Я. на свое имя получает патент и становиться первоначальным обладателем патента на изобретение № 2267250 «Зерноуборочный комбайн» по заявке № 2004112144, с приоритетом изобретения до 20 апреля 2004 года, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10 января 2006 года, со сроком действия патента до 20 апреля 2024 года (л.д.17).
Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что патент на изобретение № 2267250 «Зерноуборочный комбайн» является служебным изобретением, созданным работником Патриным А.Я. в связи с выполнением своих трудовых обязанностей в период работы на ОАО ПО «КЗК» в 2004 году.
Учитывая, что в силу ст. 8 Патентного закона РФ от 23.09.1992 N 3517-1, ст. 1370 КГ РФ работодатель ОАО ПО «КЗК» не использовал преимущественное право на получение патента на изобретение, созданное работником, Патрин А.Я., будучи автором, воспользовался правом на получение патента и получил патент на свое имя.
При этом доводы истца о том, что ОАО ПО «КЗК» предало право на получение патента другому лицу не нашли подтверждения, так как никто кроме Патрина А.Я. не получал патент на изобретение № 2267250 «Зерноуборочный комбайн». Перечень лиц, которые могут обраться с заявкой ст. 1374 ГК РФ не установлен, заявки подаются через патентного поверенного или иного представителя - заявителем или его представителем, подающим заявку. Подача заявки не может быть оценена как передача прав на патент.
Таким образом, Патрин А.Я., будучи работником ОАО ПО «КЗК», являющийся автором изобретение, стал и первоначальным патентообладателем.
Согласно ст. 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности заключается в использовании результата по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Статья 1345 ГК РФ указывает, что автору изобретения принадлежат следующие права:1) исключительное право;2) право авторства.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.
В период с 2005 года, когда Патрин А.Я. являлся в одном лице и автором и патентообладателем одновременно то, в случае использования ОАО ПО КЗК как работодателем в течение срока действия патента служебного изобретения в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии, Патрин А.Я. имел право на выплату патентообладателю компенсации ч. 3 ст. 1370 ГК РФ.
Согласно Списку патентов и заявок на изобретения, промышленные образцы и товарные знаки по группе патентов и заявок, технические решения которых применяются и будут применены за зерноуборочных комбайнах в ближайшие 5 лет, утвержденного генеральным директором ОАО «ПО «КЗК» 30 апреля 2006 года в п.13 списка изобретение «зерноуборочный комбайн» автор Патрин А.Я., № заявки 2004112144 от 20.04. 2004 года указано, что изобретение использовалось в опытных партиях Е-1200 по соглашению с ПКТИ от 19.03.2004 года на сумму 15 000 рублей, номер патента не указан, но имеется отметка о том, что авторам вознаграждение не выплачено, и данное изобретение не поддерживать (л.д. 47-48, 116-120).
Далее в судебном заседании со слов истца установлено, что он обращался в ОАО «ПО «КЗК» с письмом о выплате ему вознаграждения, так как считал, что на заводе используют патент в производстве, но ответа не получил и обратился в суд (л.д.21-22).
Согласно представленных суду доказательств установлено, что Патрин А.Я. 28.04.2006 года обращался в суд с иском к ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» о заключении с ним соглашения по использованию изобретения.
Так из определения Мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярка от 30 января 2007 года видно, что истец Патрин А.Я. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «ПО КЗК». ОАО «ПКТИ комбайностроения» о взыскании с ОАО «ПО КЗК» денежной компенсации, включающей затраты на переоформление заявителя в сумме 150 рублей (госпошлина), за получение патента 1236 рублей, за защиту 310 рублей, взыскании с ОАО «ПО «КЗК» и ОАО «ПКТИ комбайностроения» материального ущерба в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также заявил требование о заключении соглашения (договора) по использованию патента. Мировым судом, данным определением исковые требования Патрина А.Я. к ОАО ПО «КЗК» о заключении соглашения (договора) по использованию изобретения выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения по подсудности в Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска (л.д. 23).
Согласно определения о прекращении производства по делу от 13 декабря 2007 года Железнодорожного районного суда г. Красноярска от Патрина А.Я. принят отказ от заявленных требований к ОАО ПО «КЗК» о заключении соглашения по использованию изобретения, производство по делу прекращено. ( л.д 26).
Согласно определения Мирового суда судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30 января 2007 года утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем ответчиков – ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» и ОАО Красноярский проектно-конструкторский технологический институт комбайностроения ФИО2, действующей на основании доверенности ОАО «ПКТИ комбайностроения» от 29 января 2007 года, доверенности ОАО «ПОКЗК» № 133 от 09 января 2007 года с одной стороны и с Патриным Анатолием Яковлевичем с другой стороны в соответствии с которым ОАО «Производственное объединение Красноярский завод комбайнов» в срок до 15 февраля 2007 года выплачивает Патрину Анатолию Яковлевичу сумму 15000 рублей без учета налога на доходы физических лиц, компенсацию затрат на переоформление заявителя 150 рублей, на получение патента 1236 рублей, поддержание патента 310 рублей, а Патрин Анатолий Якорвлевич отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика с ОАО «ПО КЗК» денежной клмпенсации, включающей затраты на переоформление заявителя 150 рублей, получение патента 1236 рублей, поддержание патента 310 рублей, отказывается от исковых требований о взыскании с ответчиков ОАО «ПО КЗК», ОАО «ПКТИ комбайностроения» материального ущерба в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей. Производство по делу прекращено (л.д. 37. 38).
Право на авторское вознаграждение от работодателя за использование служебного изобретения по ч. 4 ст. 1370 ГК РФ имеет работник – автор служебного изобретение, который не стал патентообладателем, в случае если работодатель получил патент на свое имя, работодатель принял решение о сохранении информации об изобретение, работодатель передал право на патент другому лицу, работодатель не получил патент по зависящим от него причинам.
Патрин А.Я. является работником автором – и патентообладателем в период с 2005 года до 25.09.2008 года, как патентообладатель имел исключительные права на использование изобретение, защищённые патентом, которыми мог распоряжаться по своему усмотрению.
Далее Патрин А.Я. реализует свое имущественное право на использование изобретение и по договору об уступке патента РФ (исключительных прав) на изобретение от 11 декабря 2007 года Патрин А.Я. как патентообладатель на изобретение № 2267250 «Зерноуборочный комбайн» уступает исключительное право на патент на указанное изобретение патентополучателю ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» за 10 000 рублей.
Стороны в догоре п. 10 указывают, что Патрин А.Я. претензии относительно выплату патентообладателю компенсации за использование изобретения до 11.12.2007 года не имеет, и по выплате убытков в 15 000 рублей мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.
Статья 1365 ГК РФ указывает, что по договору об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец (договор об отчуждении патента) одна сторона (патентообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на соответствующий результат интеллектуальной деятельности в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права (приобретателю патента).
Согласно ст. 1369 ГК РФ договор об отчуждении патента, заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Патентообладатель может передать исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец (уступить патент) любому физическому или юридическому лицу. Договор о передаче исключительного права (уступке патента) гласит ст. 10 "Патентного закона Российской Федерации" от 23.09.1992 N 3517-1 (ред. от 02.02.2006.)
Согласно приложению к патенту на изобретение № 2267250 зарегистрирован 25.09.2008 года договор № РД0041313 об отчуждении патента. Новый патентообладатель: Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов»(RU). Запись внесена в Государственный реестр изобретений Российской Федерации 25 сентября 2008 года (л.д.16).
Таким образом, суд установил, что ответчик ОАО «ПО «КЗК» является патентообладателем не в связи с реализацией преимущественного права работодателя на получение патента на изобретение работника, в силу ст. 1370 ГК РФ, а по иному основанию – в результате уступки патента по договору от 11.12.2007 года и при этом ответчик ранее не получал патент.
Истец действительность сделки уступки патента РФ (исключительных прав) на изобретение от 11 декабря 2007 года не оспаривает.
При этом вопрос о цене, стоимости отчуждения патента определяется на усмотрение сторон, цена договора может быть единовременно, либо текущими платежами от прибыли, полученной от использования патента в установленный срок. Доводы истца о том, что цена была символической, не является основание для возникновения у истца права на авторское вознаграждение, договор уступки от 11.12.2007 года не оспорен.
Таким образом, Патрин А.Я. распорядился исключительным правом на использование патента.
Договор уступки патента РФ (исключительных прав) на изобретение от 11 декабря 2007 года зарегистрирован 25.09.2008 года, о чем внесена запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации 25 сентября 2008 года (л.д.16).
То есть в период с 11.12.2007 года по 25.09.2008 года Патрин А.Я. являлся патентообладателем, и в случае использования ответчиком патента имел право на выплату компенсации за патентообладателю за использование изобретения.
На основании ч. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.
Истец не представил суду доказательств, того что его изобретение использовалось ответчиком в период с 11.12.2007 года по 25.09.2008 года. Документы об использовании изобретения представленные суду датированы 2006 годом. Экспертное заключение об установлении факта внедрения патента на изобретение № 2267250 «Зерноуборочный комбайн» в конструкции комбайна «Енисей 1200 НМ» и его модификациях ОАО «ПО «КЗК» утверждено 23.11 2006 года (л.д. 18-19). Согласно акту об использовании предложения от 2006 года установлено, что патент № 2267250 «Зерноуборочный комбайн» использован с 21 июля 2005 года на №Енисей 1200 НМ/1НМ/РМ (л.д.20).
С 25.09.2008 года ОАО «ПО «КЗК» является патентообладателем изобретения № 2267250 и вправе использовать его по своему усмотрению.
Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что оснований для выплаты истцу авторского вознаграждения в сумме 560 000 рублей не имеется, так работодатель ОАО «ПО «КЗК» не использовал преимущественное право на получение патента, а истец Патрин А.Я. получил патент на изобретение на свое имя и сам вправе был распоряжаться им, что он и сделал, заключив 11 декабря 2007 года с ответчиком договор об уступке патента РФ (исключительных прав) на изобретение за 10 000 рублей. Уступка патента означает, что к приобретателю патента переходят все без исключения права, которыми обладал патентовладелец. Стороны не могут своим соглашение установить какие-либо временные или территориальные ограничения прав нового владельца патента. Именно ответчик, а не прежний владелец патента может в настоящее время выступать в защиту своих патентных прав в суде и иных органах.
Патрин А.Я. после уступки патента вправе защищать неимущественное право автора, на имя автора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора, соглашения не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Гражданским кодексом РФ, ни из Патентного закона, действовавшего до 1.01.2008 года, не вытекает возможность понуждения в судебном порядке лица, имеющего право на использование изобретения удостоверенное патентом, заключить договор по использованию изобретения. Ответчик 25 сентября 2008 года на основании договора от 11 декабря 2007 года стал патентообладателем на изобретение № 2267250 «Зерноуборочный комбайн».
Суд, с учетом вышеизложенного, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Патрина А.Я. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Патрина <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» о взыскании авторского вознаграждения за использование служебного изобретения по патенту № 2267250 «Ззерноуборочный комбайн» за период с 11.12.2007 года по 11.12.2010 года в сумме 560 000 рублей, о понуждении ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов к заключению соглашения с Патриным А.Я. о размере, сроке и порядке выплаты авторского вознаграждения с 11.12.2010 года на условиях установления ежегодного авторского вознаграждения в размере не менее 25% прибыли (соответствующей части дохода) получаемой патентообладателем от использования патента № 2267250 «Зерноуборочный комбайн», при этом минимальная сумма ежегодного вознаграждения составляет не менее 100000 рублей, выплачиваемого не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, на период срока действия патента до 2024 года, независимо от поддержания патента в силе, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 7 июня 2012 года
<данные изъяты>
Решение не вступило в законную силу.
Судья Железнодорожного
районного суда г. Красноярска И.С. Смирнова