<данные изъяты>
Дело № 2-270/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска суд в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием представителя истца Баумана Д.О. по доверенности от 1.01.2012 года за № 1,
представителя ответчика Лукиной Н.В. по доверенности от 19.01.2012 года, за № 1-194,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 18» к Кораблеву <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
31.08.2011 года ООО «Тоннельный отряд № 18» обратилось в суд с исковым заявлением к Кораблеву В.А. о возмещении в полном размере ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 590 700 рублей, оплаты услуг по оценке автомобиля в размере 6 600 рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере 8 616,77 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором № 266/09 от 28.05.2009 г. Кораблев <данные изъяты> принят в ООО «Тоннельный отряд № 18» на должность водитель автомобиля 2 класса. В соответствии с путевым листом специального автомобиля от 31.08.2010г. № 314 Кораблев В.А. 31.08.2010г. в 08 час. 00 мин. получил в распоряжение автомобиль ISUZU <данные изъяты> Автомобиль был принят Кораблевым В.А. в исправном состоянии, о чем свидетельствует подпись последнего в вышеуказанном путевом листе.
Управляя данным транспортным средством, Кораблев В.А. 31.08.2010г. в 11 час. 30 мин. на 221 км. автодороги Минусинск-Кускун не справился с управлением, совершил съезд с дорожного покрытия с последующим опрокидыванием транспортного средства. На момент совершения ДТП данный автомобиль находился в ООО «Тоннельный отряд № 18» на праве временного владения и пользования (в лизинге) на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 473 БТС от 20.04.2008г., заключенного с ОАО «Бамтоннельстрой».
В результате совершенного ДТП, ООО «Тоннельный отряд № 18» причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в ухудшении состояния имущества третьих лиц (автомобиль <данные изъяты>), находящегося у ООО «Тоннельный отряд № 18» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 473 БТС от 20.04.2008г., и за сохранность которого ООО «Тоннельный отряд № 18» несет ответственность. ООО «Тоннельный отряд № 18» произвело затраты на восстановление данного имущества.
Согласно отчету № 2463 от 25.11.2010г. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ISUZU CYZ 51 Q, государственный номер Е 391 ХР, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей по состоянию на 22.09.2010 года составляет 1 564 332 рубля. ООО «Тоннельный отряд № 18» произвело оплату услуг ООО «Центр независимой оценки» в размере 6 600 рублей.
С целью восстановления аварийного автомобиля ООО «Тоннельный отряд № 18» обратилось к ИП ФИО5 В результате проведенного ремонта автомобиля, ООО «Тоннельный отряд № 18» понесло расходы в размере 590 700 рублей.
В момент ДТП Кораблев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается медицинским заключением от 03.09.2010г., согласно которому Кораблев В.А. поступил в Курагинскую ЦРБ 31.08.2010г. в 17 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения. Помимо этого, нахождение Кораблева В.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП подтверждается протоколом опроса Кораблева В.А. от 02.09.2010г., объяснительной Кораблева В.А. от 16.03.2011г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2010г. Указанное ДТП произошло в результате того, что Кораблев В.А. не справился с управлением, совершил съезд с дорожного покрытия с последующим опрокидыванием, нарушив тем самым п.10.1. ПДД. При этом ехавший с Кораблевым В.А. пассажир ФИО6 получил телесные повреждения относящиеся к средней степени тяжести вреда здоровью. В результате совершенного административного правонарушения Кораблев В.А. привлечен к административной ответственности. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Курагинскогому району Кораблев В.А. привлечён к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа. Также Кораблев В.А. находился в момент ДТП не при исполнении трудовых обязанностей, так как работодатель не давал ему заданий и распоряжений выезда с территории Крольского тоннеля.
В судебном заседании представитель истца ООО «Тоннельный отряд № 18» Бауман Д.О., действующий на основании доверенности от 1.01.2012 года за № 1, исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Лукина Н.В., действующая по доверенности от 19.01.2012 года, исковые требования не признала, указав, что истцом не доказано нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Кораблев В.А. не нарушал условий трудового договора, договор о полной материальной ответственности с ним заключен не был, не выезжал за пределы Крольского тоннеля. Просила уменьшить сумму ущерба, учесть, что в настоящее время Кораблев В.А. признан инвалидом, имеет пенсию.
Ответчик Кораблев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил представителя в силу ст. 48 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя.
Представитель третьего лица ОАО «Бамтоненнельстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка представителя Сапеевой Л.А.
Суд полагает возможным, согласно ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ч. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Статья 250 ТК РФ указывает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Как установлено из исследованных материалов дела 31.08.2009 г. около 11.30 Кораблев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> на 221 км. автодороги Минусинск-Кускун не справился с управлением, совершил съезд с дорожного покрытия с последующим опрокидыванием транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Кораблева В.А., пассажира ФИО6, находящимися в материалах административного производства, схемой ДТП.
Так Кораблев В.А. объяснял, что 31.08.2009 года ехал на автомобиле <данные изъяты> из п. Кошурниково в сторону г. Красноярска со скоростью 50-60 км в час, при совершении поворота на право не правильно избрал скорость движения, превысив ее, не справился с управлением автомобиля и совершил съезд с дорожного полотна влево по ходу движения, съехав в кювет, автомобиль опрокинулся.
Пассажир автомобиля ISUZU CYZ 51 Q, государственный номер Е 391 ХР ФИО6, находившийся в момент ДТП в автомобиле, дал аналогичные объяснения.
Кораблев В.А. нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Курагинскогому району Кораблев В.А. привлечён к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа. Кораблевым В.А. штраф уплачен.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Бамтоннельстрой», что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес> от 10.11.2008 года. На момент совершения ДТП данный автомобиль находился в ООО «Тоннельный отряд № 18» на праве временного владения и пользования (в лизинге) на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 473 БТС от 20.04.2008г., заключенного с ОАО «Бамтоннельстрой». В соответствии с п. 5.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 473 БТС от 20.04.2008г. риски утраты (гибели), недостачи или повреждения лизингового имущества с момента его передачи ООО «Тоннельный отряд № 18» от ООО «Бамтоннельстрой» до окончания срока действия договора несет ООО «Тоннельный отряд № 18». Таким образом, ООО «Тоннельный отряд № 18» является надлежащим истцом по делу.
Кораблев В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тоннельный отряд № 18», в соответствии с трудовым договором № 266/09 от 28.05.2009г., в должности водителя автомобиля 2 класса. Согласно п. 3.1.3 указанного трудового договора, на ответчика была возложена обязанность бережно относиться к имуществу работодателя, за неисполнение указанной обязанности на работника в соответствии с п. 7 трудового договора возложена материальная ответственность.
В соответствии с путевым листом специального автомобиля от 31.08.2010г. № 314, 31.08.2010г. в 08 час. 00 мин. Кораблев В.А. получил в распоряжение автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был принят Кораблевым В.А. в исправном состоянии, о чем свидетельствует подпись последнего в вышеуказанном путевом листе. Согласно путевому листу от 31.08.2010 года № 314 Кораблев В.А. поступил в распоряжение Крольского тоннеля, путевой лист не содержит указание какое задание было выдано водителю.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.
Согласно отчету № 2463 от 25.11.2010г. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ISUZU CYZ 51 Q, государственный номер Е 391 ХР, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей по состоянию на 22.09.2010 года составляет 1 564 332 рубля.
С целью восстановления аварийного автомобиля ООО «Тоннельный отряд № 18» обратилось к ИП ФИО5 В результате проведенного ремонта автомобиля, ООО «Тоннельный отряд № 18» понесло расходы в размере 590 700 рублей, данная сумма включает в себя стоимость выполненных работ в размере 276 700 рублей, а также стоимость запасных частей и расходных материалов 314 000 рублей.
В соответствии с отчетом № 2463 oт 22.09.2010 г., составленным ООО «Центр независимой оценки», физический износ автомобиля составляет 27,6 %, соответственно размер причиненного ущерба будет равен 504 036 рублей (276 700 рублей + (314 000 рублей х 27,6 %).
Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представлено.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД по <адрес> от 30.10.2010 года по делу об административном правонарушении Кораблев В.А. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. Указанное постановление ответчиком обжаловано не было. Таким образом, материальная ответственность за причиненный ущерб возлагается на Кораблева В.А. в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Также в силу ст. 243 ч. 1 п. 8 ТК РФ материальная ответственность возлагается за причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно путевому листу Кораблев В.А. поступил в распоряжение Крольского тоннеля и не получил задание от работодателя, соответственно находился в месте ДТП, не по поручению работодателя истца. Доказательств, что Короблеву В.А. поручалось съездить за продуктами, ответчик не представил.
Данных оснований достаточно для возложения на работника полной материальной ответственности, и не имеет правово значение установление Кораблева В.А. в состоянии опьянения.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю")
Согласно справке МСЭ-2011 № 41877149 Кораблеву Валерию Ивановичу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 01.04.2013 года. Кораблеву назначена пенсия по инвалидности в сумме 5 603.60 рублей в месяц согласно справке Пенсионного фонда в Железнодорожном районе г. Красноярска, по сведениям на 31.03.2012 года не работает.
Стороной ответчик на не представлено документов, подтверждающие семейное положение, а также работает ли в настоящее время ответчик, имеет ли иные доходы и наличие имущества). Учитывая возражения ответчика относительно виновного поведения работника, нарушения трудовой дисциплины, что ответчиком предъявлены расходы на восстановление не в полном объеме оценки ущерба на восстановительный ремонт, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба.
Таким образом, с Кораблева В.А. в пользу ООО «Тоннельный отряд № 18» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 504 036 рублей.
Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценки ООО «Центр независимой оценки» в сумме 6 600 рублей (счет № 134 от 22.10.2010 года, платежное поручение № 9666 от 28.10.2010 года), суд считает данные расходы необходимыми, так как необходимо было для расчета процента износа автомобиля.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 8 240,36 рублей.
Рассматривая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения ответчика в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
ДТП произошло 31.08.2010 года, согласно штампу на почтовом конверте, истец обратился в суд с иском к Кораблеву В.А. о возмещении ущерба 31.08.2011 года, в пределах установленного срока для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кораблева <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 18» сумму ущерба в размере 504 036 рублей, оплату оценки ущерба в сумме 6 600 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 8240,36 рублей, а всего 518 876 рублей 36 копеек (пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 36 копеек).
В остальной части иска ООО «Тоннельный отряд № 18» отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суда г. Красноярска в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в срок месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 7 июня 2012 года.
<данные изъяты>
Судья Железнодорожного районного суда
г. Красноярска И.С. Смирнова