№ 2-1480/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 05 июня 2012 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
представительствующего судьи Попцовой М.С.,
с участием истицы Мельник Н.А.,
при секретаре Сапожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник <данные изъяты> к Бальчугову Дмитрию <данные изъяты> о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Мельник Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бальчугову Д.А. о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 12.01.2012г. между нею и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Договор заключался с 12.01.2012г. по 27.02.2012г. в простой письменной форме, удостоверялся подписями сторон – продавцом и покупателем. П.13.3 данного договора указывает на неустойку в размере 100000 рублей в случае продажи квартиры продавцом третьим лицам. Со стороны покупателя было получено согласие банка на выдачу кредита для покупки квартиры. Продавцу сообщили, что разрешение банка получено, и что им необходимо подготовить документы для продажи. Продавец сказал, что им нужны наличные, чтобы погасить обременение за продаваемую квартиру в размере 1400000 рублей. Истица, как сторона покупателя, предложила внести предоплату наличными за квартиру в размере 675000 рублей – часть первоначального взноса для ипотеки. Остальную сумму предложили продавцу взять в кредит, проценты по которому обещали погасить сами после того, как продавец получит деньги за продажу квартиры и погасит кредит. Практически каждый день истица звонила продавцу и узнавала про снятие обременения, но ответчик тянул время, говорил, что ему не дают кредит. Затем начались отмачивания по телефону. 13.02.2012г. истица пришла к продавцу домой, где он заявил, что продает квартиру третьим лицам за наличные деньги, и что он уже взял у них предоплату на погашение обременения. Таким образом, истице отказали в продаже квартиры. Залог ответчик ей вернул 50000 рублей, а неустойку отказался платить. При этом, он сначала обещал ее выплатить, но 25.02.2012г. его супруга сказала, что ничего платить не будут, т.к. их вины нет. С момента заключения предварительного договора до того, как продавец объявил о продаже квартиры третьим лицам, прошел 1 месяц. Цены на жилье выросли на 100-200 тысяч рублей, истице срочно пришлось искать другие варианты. Просит взыскать с Бальчугова Д.А. неустойку в размере 100000 рублей, госпошлину в размере 3800 рублей.
В судебном заседании истица Мельник Н.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что она впоследствии приобрела другую квартиру, которая стоила дороже, чем квартира Бальчугова Д.А., и была в более худшем состоянии, в связи с чем, она вынуждена была понести затраты на ремонт. О том, что квартира Бальчугова Д.А. находится в ипотеке, ответчик сообщил истице уже после подписания предварительного договора купли-продажи квартиры. При этом, ему было известно о том, что она собирается приобрести квартиру за счет ипотечного кредита. Несмотря на это, они предлагали ответчику варианты решения вопроса по снятию обременения. Однако, до истечения срока предварительного договора ответчик продал квартиру другим лицам.
Ответчик Бальчугов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика – адвокат Гамзюк В.Ф., назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст.233 ГПК РФ суд, с согласия истицы рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании установлено, что 12.01.2012г. между Бальчуговым Д.А. и Мельник Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 3350000 рублей. В подтверждение намерений по заключению договора купли-продажи истица передала ответчику аванс в сумме 50000 рублей. Стороны определили, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 27 февраля 2012г.
П.13.3 предварительного договора стороны предусмотрели, что в случае не осуществления сделки по вине Продавца (в случае отказа от продажи, продажи квартиры третьим лицам и т.д.), Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 100000 рублей.
Выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что уже 27.02.2012г. право собственности на квартиру по <адрес> было зарегистрировано за Филончик Ю.Г.
Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи квартиры по <адрес> между Мельник Н.А. и Бальчуговым Д.А. не был заключен по вине ответчика, который до истечения срока предварительного договора продал квартиру третьему лицу, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в пользу истицы.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, суд признает размер требуемой истицей неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, и считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мельник <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Бальчугова <данные изъяты> в пользу Мельник Натальи Анатольевны неустойку в размере 20000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего 20800 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное заочное решение изготовлено 09.06.2012г.