РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добричевой <данные изъяты> к Гвоздевой <данные изъяты>, Васильеву <данные изъяты> и Гвоздеву <данные изъяты> о признании сделки дарения имущества недействительной, применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Добричева Е.С. обратилась в суд к Гвоздевой Н.К., Васильеву В.Н. и Гвоздеву Е.Ю. с иском о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03.03.2009г. между Гвоздевой (Васильевой) Н.К. и Васильевым В.Н., с одной стороны и Гвоздевым Е.Ю. (который является родным сыном Гвоздевой Н.К.) с другой стороны, был заключен нотариально удостоверенный договор дарения домашнего имущества, находящегося в квартирах № и № по <адрес>. Истец считает указанный договор мнимой сделкой, поскольку ответчики ее заключили без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Так, Гвоздева Н.К. в период с 2005г. по 2008г., занимая должность директора ГП Красноярского края «Комбинат питания», заставляла работников своего предприятия, в том числе и истца, находящихся у нее в подчинении, брать кредиты в банках <адрес>, обещая в дальнейшем погасить за них эти кредиты. В общей сложности работниками комбината питания были переданы Гвоздевой денежные средства на сумму 28 954 555 рублей 87 копеек. Полученные денежные средства она использовала на цели, не связанные с непосредственной деятельностью предприятия. Кредиты, взятые работниками предприятия, она гасить отказалась. По данному факту 16.04.2009г. было возбуждено уголовное дело, вступившим в силу приговором Центрального районного суда от 10.03.2011г. она была осуждена по ч.1 ст.201 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года. В настоящее время в Центральном районном суде г. Красноярска находятся исковые заявления потерпевших – работников предприятия и членов их семей о взыскании с ответчицы ущерба, причиненного ее действиями. Только исковые требования истца составляют 3 012 169,57 рублей. Общее число потерпевших - 25 человек. Определением Центрального районного суда от 19.04.2011г. на имущество Гвоздевой Н.К. был наложен арест. Согласно протокола допроса Гвоздевой Н.К. она в период с 24.02.2009г. по 23.04.2009г. находилась на лечении с диагнозом «депрессивный психоз», о чем представила на работу листы нетрудоспособности. Фактически в этот период она, ожидая возбуждения в отношении нее уголовного дела и материальных претензий со стороны потерпевших, спешно переоформляла все свое имущество, а также имущество своего супруга Васильева В.Н., на своего сына - Гвоздева Е.Ю. В этот период на Гвоздева Е.Ю. было переоформлено путем дарения все домашнее имущество Васильевых, а также две квартиры и гаражный бокс. Судом был наложен арест на обнаруженное следователем имущество Гвоздевой Н.К. – 2 земельных участка в обществе «Березка 2», однако до вынесения данного постановления 27.05.2009г., она успела переоформить земельные участки на дочь своего бывшего мужа ФИО6, а также на самого бывшего мужа - Васильева В.Н. и на свою родственницу ФИО7 При этом, одаренный Гвоздев Е.Ю. постоянно проживает с семьей в г.Москва, имеет иное собственное жилье в г.Красноярске, не собирался и не собирается пользоваться подаренным ему имуществом. Фактически Гвоздева и Васильев остались проживать в подаренных Гвоздеву квартирах и продолжают пользоваться подаренным ему имуществом. Это дает основание истцу утверждать, что ответчики совершили мнимую сделку с целью избежать ареста и реализации имущества Гвоздевой Н.К., что подтверждается также и одномоментностью сделок по передаче всего принадлежащего Гвоздевой Н.К. имущества ее сыну и другим лицам. С учетом изложенного, просит признать сделку – договор дарения домашнего имущества от 03.03.2009г. между ответчиками недействительной (мнимой); применить к ней последствия недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
В зал суда истец Добричева Е.С. не явилась, направила своего полномочного представителя Стельмах С.Н. (доверенность в деле), которая исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, указанным выше.
Представитель ответчика Гвоздевой Н.К. – Мирошниченко Е.В., действующая на основании доверенности от 26.09.2011г., исковые требования не признала, суду пояснила, что в связи со сложившейся сложной жизненной ситуацией в начале 2009г. (измена мужа, неприятности на работе) Гвоздева находилась в сильном депрессивном состоянии и хотела покончить жизнь самоубийством. По телефону она поговорила со своим сыном Гвоздевым Е.Ю., он к ней приехал из Москвы, и она распорядилась своим имуществом, как посчитала нужным. Все имущество было фактически передано сыну, оформлено надлежащим образом, сын принял это имущество, поскольку она не хотела ничего делить с бывшим мужем. В связи с тем, что в отношении Гвоздевой Н.К. было возбуждено уголовное дело, она находилась на подписке о невыезде и не могла изменять свое место жительства, поэтому вынужденно оставалась проживать в подаренной сыну квартире и временно пользовалась подаренным ему домашним имуществом. С помощью врачей она вышла из кризисного состояния, не реализовав намерений относительно самоубийства, но отменять совершенные сделки не сочла нужным. Переоформление всего принадлежащего ей имущества на сына было вызвано также предстоящим разводом с супругом Васильевым. На момент совершения сделок Гвоздева Н.К. не предполагала, что в отношении нее будет возбуждено уголовное дело, так как все полученные от работников денежные средства она тратила на нужды предприятия, которым руководила, себе она их не присваивала, что установлено приговором суда. Кроме того, все сделки были совершены до поступления от потерпевших заявлений о привлечении Гвоздевой Н.К. к уголовной ответственности, а, соответственно, и до возбуждения в отношении нее уголовного дела. Спорное домашнее имущество было приобретено Гвоздевой Н.К. задолго до рассматриваемых событий, оно не было получено преступным путем и использовалось ею для бытовых нужд. Кроме того, истец не может являться заинтересованным лицом при оспаривании сделки дарения, поскольку до настоящего времени истица не является кредитором ответчика, решение суда о взыскании в ее пользу каких-либо денежных сумм отсутствует. Все обязательства по погашению полученных от работников денежных сумм Гвоздева Н.К. давала как руководитель ГП «Комбинат питания», за счет средств которого и намеревалась погашать кредитные обязательств работников. В данном случае взыскание суммы причиненного истице ущерба возможно только с предприятия, с которым Гвоздева Н.К. состояла в трудовых отношениях, и на нужды которого были направлены полученные от работников денежные средства. Добричева Е.С. не является заинтересованным лицом по смыслу ст.166 ч. 2 ГК РФ, в связи с чем, она не имеет права обращаться с исковыми требованиями о признании спорных договоров недействительными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Гвоздева Е.Ю. – Янгулова И.И., действующая на основании доверенности от 13.09.2011г., исковые требования не признала, поскольку оспариваемая сделка дарения ничьих прав и законных интересов не ущемляет. Сделка была совершена сторонами и фактически ими исполнена. Гвоздев Е.Ю. принял в дар от своей матери все домашнее имущество, расположенное в квартирах по адресу: <адрес> С момента заключения договора дарения он принял на себя расходы по содержанию этого имущества, распоряжался им как своим собственным. Тот факт, что он проживает в г.Москва, не свидетельствует о мнимости сделок и отсутствии у Гвоздева Е.Ю. реального интереса к подаренному имуществу, так как в г.Москва он проживает в арендуемом жилье, своего жилья там не имеет. Также считает, что Добричева Е.С., не являясь кредитором Гвоздевой Н.К., не вправе обращаться с настоящим иском. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Васильева В.Н. – Саплева Н.С., действующая на основании доверенности от 05.09.2011г., с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что Гвоздева Н.К. и Васильев В.Н. проживали в зарегистрированном браке с 2002г. по 2010г. В 2008г. у Васильева В.Н. появилась другая женщина, они расстались с Гвоздевой Н.К., он выехал из квартиры и с 2008г. проживает по другому адресу. Они добровольно поделили все имущество, он согласился все оставить Гвоздевой Н.К., поэтому по взаимной договоренности с Гвоздевой Н.К. они все имущество подарили ее сыну - Гвоздеву Е.Ю. Васильев В.Н. также подарил Гвоздеву Е.Ю. гараж, так как между ними имелись имущественные обязательства, которые были разрешены таким образом. Все денежные средства, которые Гвоздевой Н.К. были получены от работников, были направлены на нужды предприятия, которым она руководила, в связи с чем, причиненный истице ущерб должен возмещаться за счет предприятия, а не Гвоздевой Н.К. Считает, что истицей не доказано, что воля сторон при совершении оспариваемой сделки была иной, чем передача и получение в дар спорного имущества. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с требованиями статей 166-167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из положений ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что Гвоздева Н.К. являлась собственником квартиры по <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от 31.08.1993г., а также собственником квартиры по <адрес> на основании договора купли-продажи от 20.03.1996г.
03.03.2009г. между Васильевой (Гвоздевой) Н.К., Васильевым В.Н. и Гвоздевым Е.Ю., был заключен нотариально удостоверенный договор дарения домашнего имущества (мебель, бытовая техника, предметы обстановки и домашнего обихода), находящегося в вышеуказанных квартирах. До этого момента между Васильевой (Гвоздевой) Н.К. и Гвоздевым Е.Ю. 02.03.2009г. были заключены: договор дарения квартиры по адресу: <адрес> и договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, которые были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 11.03.2009г.
16.08.2010г. решением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска брак между ФИО12 и Васильевым В.Н. был прекращен, после расторжения брака ей была присвоена фамилия Гвоздева. Сторонами не оспаривается, что Гвоздев Е.Ю. является родным сыном Гвоздевой Н.К.
Из материалов дела следует, что 07.04.2009г. по результатам проверки государственного предприятия Красноярского края «Комбинат питания» Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю в отношении Васильевой (Гвоздевой) Н.К. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, а 16.04.2009г. также возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которые объединены в одно производство.
При этом, суд отмечает что сама Добричева Е.С. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Гвоздевой Н.К. к уголовной ответственности лишь 09.04.2009г.
По информации ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в октябре 2008г. руководству ГУВД поступила информация о неблагоприятной финансовой ситуации, сложившейся в ГПКК «Комбинат питания», занимавшегося вопросами питания сотрудников ГУВД. Поверкой установлено, что по инициативе директора предприятия Васильевой (Гвоздевой) Н.К. в период с 2006г. по 2008г. на многих работников предприятия оформлялись ссуды в различных кредитных организациях для нужд Комбината. В 2008г. у предприятия возникли трудности с выплатами кредитов. Несмотря на то, что ГПКК «Комбинат питания» не входит в структуру органов внутренних дел, руководством ГУВД было принято решение о проверке информации и регулярном мониторинге финансовой ситуации на предприятии. В октябре 2008г. сотрудниками аппарата ГУ опрошены большинство работников комбината, с октября 2008г. по апрель 2009г. проведены 12 рабочих совещаний при начальнике ГУВД, на которых присутствовали руководители ГУВД, работники Комбината. ФИО12 присутствовала 14.11.2008г. и 15.01.2009г.
Вступившим в силу приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 30.03.2011г. Гвоздева Н.К. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан), ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Приговором суда установлено, что в период с декабря 2005г. по 17 октября 2008г. Гвоздева, являясь директором ГП КК «Комбинат питания», осуществляя руководство Предприятием, осознавая свою ответственность как лица, выполняющего управленческие функции, являясь распорядителем имущества и финансовых средств Предприятия, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, заключающихся в повышении своей личной деловой репутации в Управлении имущественных отношений Администрации по Красноярскому краю, перед которым она отчитывается о деятельности Предприятия, и с целью сохранения за собой должности руководителя, использовала полномочия руководителя Предприятия для привлечения заемных денежных средств, полученных в различных банках г.Красноярска гражданами – работниками ГПКК «Комбинат питания», находившимися у нее в подчинении (в том числе Добричевой Е.С.), а также их родственниками, и действуя вопреки интересам возглавляемого ею Предприятия, использовала, в том числе, на цели, не связанные с осуществлением непосредственной деятельности Предприятия по организации питания и извлечению прибыли от коммерческой деятельности.
В октябре 2008г. Гвоздева, не имея достаточных оборотных средств Предприятия для возвращения сумм потребительских кредитов, оформленных в указанный период времени работниками ГПКК «Комбинат питания», и при отказе банками г.Красноярска в выдаче новых кредитов, отказалась выполнять ранее взятые обязательства перед работниками предприятия (в том числе перед Добричевой Е.С.) по возвращению сумм всей задолженности по кредитам. 17.10.2008г. с целью документирования факта передачи работниками предприятия, а также их родственниками, кредитных денежных средств в ГПКК «Комбинат питания», Гвоздева от имени директора предприятия и Прокошина, как главный бухгалтер, подписали договоры по обязательству погашения Предприятием задолженности по полученным кредитам, в том числе с Добричевой Е.С. на общую сумму 3 001 750 рублей.
В рамках разбирательства уголовного дела исковые требования Добричевой Е.С. о взыскании с Гвоздевой материального ущерба оставлены без рассмотрения, Добричевой разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью предъявления дополнительных расчетов.
В настоящее время с Добричевой Е.С. по искам различных банков взысканы задолженности по подписанным ею кредитным договорам. 05.04.2011г. Добричева Е.С. обратилась в Центральный районный суд с иском к ГПКК «Комбинат питания», Гвоздевой Н.К., ФИО13 о возмещении ущерба, указанные иск до настоящего времени не рассмотрен, решение по делу не принято.
Оценивая доводы истца о мнимости сделки дарения имущества от 03.03.2009г. и мотивы ответчиков по заключению данного договора, суд отмечает следующее.
При применении положений ч.1 ст.170 ГК РФ необходимо исходить из того, что в силу норм статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.
Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Гвоздева Н.К. и Васильев В.Н., как собственники своего имущества, вправе распорядится им по собственному усмотрению, в том числе – путем совершения сделки дарения этого имущества любому лицу, в данном случае – родному сыну Гвоздевой Н.К. Гвоздеву Е.Ю.
Судом установлено, что Гвоздев Е.Ю. проживает в г.Москве, где временно пользуется жилым помещением по адресу: <адрес> по договору найма от 08.06.2011г. При этом, по сведениям ООО УК «Жилкомресурс» собственником квартир <адрес> является Гвоздев Е.Ю., который представил в управляющую компанию договоры дарения от 02.03.2009г. Из представленных Гвоздевым Е.Ю. квитанций по оплате спорных квартир следует, что в 2010 – 2012г. они выписывались управляющей компанией на его имя. Кроме того, им представлены платежные документы о перечислении денежных средств на имя Гвоздевой Н.К. в 2009г. – 2011г. в целях оплаты жилищно-коммунальных услуг по его квартирам.
В настоящее время Гвоздева Н.К. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. В квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован Васильев В.Н. Из протокола осмотра жилища Гвоздевой Н.К. от 11.12.2009г. следует, что <адрес> № по <адрес> фактически объединены в единое жилое помещение. Указанная перепланировка квартир не узаконена их собственником.
Совершением сделок дарения право собственности Гвоздевой Н.К. на спорные квартиры прекращено, право собственности Гвоздева Е.Ю. на данные жилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, квартиры по договорам переданы Гвоздеву Е.Ю., договоры фактически исполнены. Соответственно все находившееся в спорных квартирах домашнее имущество, также было подарено Гвоздеву Е.Ю. и перешло в его собственность. С момента принятия квартир в собственность Гвоздев Е.Ю. несет расходы, связанные с их содержанием, в том числе - по содержанию и распоряжению подаренным ему домашним имуществом. Следовательно, правовые последствия, соответствующие договору дарения, действительно наступили.
Таким образом, право собственности не ограничено владением и пользованием имуществом и, соответственно, не обязательно напрямую связано с фактическим проживанием собственника в принадлежащем ему жилом помещении и непосредственным пользованием находящимся там имуществом, а может осуществляться иными предусмотренными законом способами, в том числе - путем передачи права пользования своим имуществом иным лицам, а также несения собственником необходимых расходов по содержанию своего имущества.
Доводы истца, что Гвоздева Н.К. продолжает пользоваться спорным имуществом, что фактической передачи имущества между сторонами не производилось, учитывая вышеуказанные судом нормы права, не подтверждают мнимости сделки, поскольку Гвоздев Е.Ю., как собственник имущества вправе был им распоряжаться по своему усмотрению, в том числе – путем предоставления Гвоздевой Н.К. спорного имущества в пользование. Отсутствие письменных договорных отношений между сторонами само по себе не свидетельствует о мнимости совершенных сделок, в том числе и по причине того, что стороны являются членами одной семьи и их отношения строятся на взаимном доверии.
Доводы истицы о том, что оспариваемая сделка (а также иные сделки дарения) была совершена ответчицей с целью вывести имущество из-под ареста, суд находит несостоятельными, поскольку на момент совершения сделки дарения домашнего имущества (а также иных сделок дарения) уголовное дело в отношении Гвоздевой Н.К. еще возбуждено не было, каких-либо заявлений о привлечении ее к уголовной ответственности от Добричевой Е.С. или иных лиц не поступало. При этом материал КУСП №1061, послуживший одним из оснований возбуждения уголовного дела в отношении Гвоздевой Н.К., был зарегистрирован лишь 16 марта 2009 года, проверки проводились до 07 апреля 2009 года, когда и было впервые возбуждено уголовное дело. Сам по себе факт того, что в отношении Гвоздевой Н.К. и ГПКК «Комбинат питания» проводились проверки до момента совершения спорной сделки дарения, не свидетельствует об ее мнимости.
При этом, материалами дела подтверждается, что в период времени с 24 февраля по 17 марта 2009 года Гвоздева Н.К. действительно находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ «Городская поликлиника №7» с диагнозом: «ДЭ смешанного (вертеброгенного, сосудистого) генеза, астено-депрессивный синдром, гипертоническая болезнь», была нетрудоспособна, о чем ей выдавались листки нетрудоспособности. Далее с 17 марта по 23 апреля 2009г. Гвоздева Н.К. находилась на лечении в КПНД №1 с диагнозом: «Истерический невроз, выраженный тревожно-депрессивный синдром на органически неполноценной почве». Имеющиеся медицинские документы подтверждают доводы представителя Гвоздевой Н.К. о наличии у последней в марте 2009 года сильной депрессии и желании покончить жизнь самоубийством, что также может расцениваться как мотив в совершении спорной сделки дарения принадлежащего ей имущества в адрес родного сына, являющегося ее единственным прямым наследником.
Гвоздев Е.Ю., допрошенный 30.10.2009г. в рамках уголовного дела в качестве свидетеля пояснил, что в марте 2009г. принадлежащее ранее матери имущество было переоформлено на него, так как он является ее сыном, а также он не знает, чем обернется дело, возбужденное в отношении его матери, т.е. заключат ли ее под стражу, а также в связи с тем, что он живет в г.Москве и редко ездит в г.Красноярск, и возможно у него просто больше не было бы возможности переоформить данную собственность на себя, в связи с тем, что более близких родственников у матери нет.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы ответчиков об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании договора дарения имущества от 03.03.2009г. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
При этом сам по себе факт обращения в суд лица с требованиями о признании сделок недействительными не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности обратившегося лица, в связи с чем, заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.
Учитывая, что заинтересованность в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала, то применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.
Из материалов дела следует, что Добричева Е.С. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Гвоздевой Н.К. Приговором суда, вступившим в законную силу 09.06.2011г., установлено, что действиями Гвоздевой Н.К., совершенными при исполнении ею должностных полномочий, Добричевой Е.С. причинен ущерб. Добричевой Е.С. подано исковое заявление к Гвоздевой Н.К., а также своему работодателю ГП КК «Комбинат питания» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, однако до настоящего времени никакого решения по делу не принято.
Таким образом, ответчик Гвоздева Н.К. на момент совершения оспариваемого договора дарения и по настоящее времени не имеет денежных и иных обязательств перед истицей Добричевой Е.С. При этом, истица стороной спорного договора дарения не является, в случае признания данной сделки мнимой она никак не может претендовать на данное имущество, в связи с чем, оспариваемая сделка не может повлечь нарушение ее прав, поскольку никоим образом не влияет на установление, изменение или прекращение ее гражданских прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Добричевой <данные изъяты> к Гвоздевой <данные изъяты>, Васильеву <данные изъяты> и Гвоздеву <данные изъяты> о признании сделки дарения имущества недействительной, применении последствий ее недействительности, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.
Судья И.Г. Медведев