Дело №2-510/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 04 июня 2012 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
при секретаре, Сапожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожуховского <данные изъяты> к Администрации г.Красноярска, Лесик <данные изъяты>, Лесик <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение,
по исковому заявлению Лесик <данные изъяты>, Лесик <данные изъяты> к Кожуховскому <данные изъяты>, Администрации г.Красноярска о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Кожуховский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Красноярска, Лесик З.Г. о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что он владеет 7/16 долями жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 25.06.1993г. от Ахпашева Д.Е. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 929 кв.м., который находится в совместном бессрочном пользовании с Лесик З.Г., но фактически разделен на 2 части. В период проживания в доме между истцом Кожуховским А.А. и Лесик З.Г. сложился определенный порядок землепользования, по которому споров и претензий друг к другу не возникало, однако возникают трудности в порядке пользования и владения домом, поскольку в принадлежащей Кожуховскому А.А. части дома возведен отапливаемый пристрой, за счет которого общая площадь дома увеличилась и составляет 200 кв.м., в том числе жилой 187,0 кв.м. В целях рационального и комфортного проживания семьи жилой дом был реконструирован, перепланирован и надстроен 2 этаж, а также был построен второй двухэтажный жилой дом с холодными помещениями. Возведенный пристрой к жилому дому и дополнительный жилой дом являются имуществом Кожуховского А.А. Реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. По данным технической инвентаризации в результате самовольной реконструкции общая площадь жилого дома (Лит.А4) по адресу: <адрес> стала составлять 200 кв.м., в том числе жилая 187,0 кв.м., а общая площадь самовольно выстроенного жилого дома (Лит.А2, А3) с холодными помещениями, по адресу: <адрес> составляет 191,4 кв.м., в том числе жилая 78,7 кв.м. Истцом получены положительные заключения о соответствии спорного объекта строительным, санитарным, пожарным правилам и нормам. Сохранение объектов недвижимости по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Отношения по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом возникли у истца на законных основаниях. Предварительным адресом двухэтажного из мелких бетонных блоков дома, обозначенного в техническом паспорте Лит.А4 следует считать: <адрес> В другом порядке оформить право собственности на жилые строения не представляется возможным, т.к. реконструкция является самовольной, в результате которой изменены технические характеристики и при проведении строительных работ отсутствовал строительный надзор. Просит выделить в натуре Кожуховскому А.А. его долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> общей площадью 200 кв.м., в том числе жилой 187,0 кв.м., подсобной 13,0 кв.м., прекратив режим долевой собственности указанного домовладения; признать за Кожуховским А.А. право собственности на реконструированный жилой дом (Лит.А4), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 200 кв.м., в том числе жилой 187,0 кв.м.; сохранить жилой дом (Лит.А4) по адресу: <адрес> перепланированном состоянии; признать право собственности на самовольно построенный жилой дом (Лит.А2, А3) с холодными помещениями по адресу: <адрес>, общей площадью 191,4 кв.м., в том числе жилой 78,7 кв.м.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявив их дополнительно к Лесик В.Е., Лесик Г.Е., просит сохранить жилой дом (Лит.А4) по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии; прекратить право общей долевой собственности Кожуховского А.А., Лесик Г.Е., Лесик В.Е. на жилой дом по адресу: <адрес> и надворные постройки; выделить в собственность в натуре Кожуховскому А.А. реконструированную семикомнатную <адрес>, расположенную в двухэтажном из мелких бетонных блоков жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 200 кв.м., в том числе жилой 187,0 кв.м., и постройки хозяйственного назначения (лит. Г13, Г14, Г15, Г18, Г16, Г17); признать право собственности на самовольно построенную четырехкомнатную <адрес>, расположенную в двухэтажном кирпичном, брусчатом с пристройкой доме (Лит.А2, А3) по адресу: <адрес> общей площадью 174,2 кв.м., в том числе жилой 78,7 кв.м.
Кроме того, Лесик Г.Е., Лесик В.Е. обратились в суд с иском к Кожуховскому А.А., Администрации <адрес> о выделе доли в натуре, признании права собственности, ссылаясь на то, что им и Кожуховскому А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 68,8 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м. с двумя двухкомнатными квартирами по адресу: <адрес>. Лесик Г.Е., Лесик В.Е. на основании свидетельства о праве на наследство владеют по 27/96 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Собственником 7/16 долей в доме является Кожуховский А.А. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 929,0 кв.м., который находится в совместном бессрочном пользовании, но фактически разделен на две равные части. За период проживания в жилом доме между Лесик и Кожуховским А.А. сложился определенный порядок землепользования, по которому споров и претензий друг к другу не возникало. Однако возникают трудности в пользовании и владении домом, поскольку в принадлежащей Кожуховскому А.А. части дому для улучшения условий проживания возведен отапливаемый пристрой (2 этаж). В результате общая площадь дома увеличилась и доля Кожуховского А.А. составляет 200 кв.м., в том числе жилая 187,0 кв.м. Возведенный пристрой является имуществом Кожуховского А.А., находится в его пользовании и права на него истцы не заявляют. Учитывая, что Кожуховский А.А. не оформил право собственности на реконструированный объект в соответствии с требованиями законодательства, оформить право собственности можно только в судебном порядке, то наличие пристроя является препятствием для истцов в государственной регистрации права собственности на их долю дома и прекращения режима долевой собственности на жилой дом. При этом истцы Лесик свою часть дома не реконструировали и не перепланировали. Просят принять во внимание сложившийся в течение длительного времени порядок пользования недвижимым имуществом, технические характеристики строений, отдельный вход в жилые помещения собственников дома, автономное отопление, электроснабжение. Выдел Лесик в натуре двухкомнатной <адрес>, общей площадью 43,12 кв.м., жилой 28,2 кв.м., подсобной 16,4 кв.м. соразмерно доле истцов в общей долевой собственности, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Выдел доли возможен без причинения какого-либо ущерба всему домовладению. Просит выделить в натуре Лесик Г.Е. и Лесик В.Е. их долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> в виде двухкомнатной <адрес>, общей площадью 43,12 кв.м., жилой 28,2 кв.м., подсобной 16,4 кв.м. с надворными постройками: сарай, летняя кухня с пристроем, туалет; признать право собственности по ? доле за Лесик Г.Е. и Лесик В.Е. на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 43,12 кв.м., жилой 28,2 кв.м., подсобной 16,4 кв.м. с надворными постройками: сарай, летняя кухня с пристроем, туалет по адресу: <адрес>.
Впоследствии Лесик Г.Е., Лесик В.Е. уточнили исковые требования, просят прекратить право общей долевой собственности Кожуховского А.А., Лесик Г.Е., Лесик В.Е. на жилой дом по адресу: <адрес> и надворные постройки; выделить в собственность в натуре Лесик Г.Е., Лесик В.Е. двухкомнатную <адрес>, расположенную в одноэтажном рубленом жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 37,7 кв.м., в том числе жилой 28,2 кв.м., и постройки хозяйственного назначения (лит. Г8, Г9, Г10, Г11, Г12), признать права собственности по ? доле за Лесик Г.Е., Лесик В.Е. на двухкомнатную <адрес>, расположенную в одноэтажном рубленом жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 37,7 кв.м., в том числе жилой 28,2 кв.м., и постройки хозяйственного назначения (лит. Г8, Г9, Г10, Г11, Г12).
Определением суда от 09.04.2012г. исковые заявления Кожуховского А.А. и Лесик Г.Е., Лесик В.Е. объединены в одно производство.
Представитель истцов Козлова Л.Б., действующая на основании доверенности от Кожуховского А.А. от 08.07.2011г., на основании доверенности от Лесик Г.Е. от 01.11.2011г., на основании доверенности от Лесик В.Е. от 01.11.2011г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика – Администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истцами не представлено доказательств наличия вещных прав на земельный участок, на котором осуществлены самовольные постройки. Кроме того, не представлено заключение Управления архитектуры администрации г.Красноярска о возможности сохранения самовольной постройки. Просит в иске отказать.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, Управления архитектуры администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.9.1. ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч.ч.1,2,3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2011г. правообладателями жилого дома по <адрес> являются Кожуховский А.А., Лесик Г.Е., Лесик В.Е.
Судом установлено, что Кожуховскому А.А. принадлежат 7/16 долей жилого дома по <адрес>, в <адрес>, на основании договора дарения от 05.06.1993г., Лесик В.Е. и Лесик Г.Е. принадлежат 9/16 долей указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.1982г.
Согласно представленных информационных справок ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», домовладение по <адрес> в <адрес> состоит из следующих объектов недвижимости: семикомнатная квартира (Лит А4) имеет № по адресу: <адрес>, двухкомнатная квартира (Лит А1) имеет № по адресу: <адрес>, четырехкомнатная квартира (Лит А2, А3) имеет № по адресу: <адрес>
Из представленных технических паспортов следует, что <адрес> имеет общую площадь 200 кв.м., в том числе жилую – 187 кв.м.; <адрес> имеет общую площадь 37,7 кв.м., в том числе жилую 28,2 кв.м.; <адрес>, стр. 1, имеет общую площадь 174,2 кв.м., жилую – 78,7 кв.м.
В соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым № по <адрес> в <адрес> на праве собственности ни за кем не зарегистрирован.
Согласно сведений Управления архитектуры администрации г.Красноярска от 01.07.2010г. земельный участок по адресу: <адрес>, не зарезервирован для муниципальных нужд, не предоставлен под строительство другому лицу.
В соответствии с техническими заключениями ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» № 1-796/1 от 29.09.2011г. в отношении жилого дома (Лит А2, А3) по <адрес>, № 1-584/1 от 18.07.2011г. в отношении жилого дома (Лит А4) по <адрес>, строительные конструкции обследуемых жилых домов находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, обследуемые жилые дома являются капитальными зданиями, соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключениями ООО «Альт» №06КА от 01.08.2011г., №150 от 11.10.2011г. установлено, что указанные выше жилые дома соответствуют требованиям пожарной безопасности.
Согласно экспертным заключениям ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» частный жилой дом по <адрес> (Лит А2, А3), и частный жилой дом по <адрес> (Лит А4) соответствуют санитарным нормам и правилам.
По заключению Управления Архитектуры Администрации г.Красноярска от 13.12.2011г. размещение жилых домов (Лит А2, А3, А4) по <адрес>, не соответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского совета 30.03.2001г. № В-23 и Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007г. № В-306.
Однако, суд не принимает во внимание указанное заключение Управления архитектуры администрации г.Красноярска, поскольку самовольные постройки были построены в границах земельного участка, на котором располагался первоначально жилой дом по <адрес>. Генеральный план города и Правила землепользования и застройки были утверждены после того, как Кожуховским А.А. были произведены самовольные постройки. Первоначальная застройка земельного участка по <адрес> в <адрес> производилась на основании решения планировочной комиссии Исполкома Горсовета от 14.05.1958 года Лесиком Е.И., который приобрел домовладение на основании договора купли-продажи от 13.04.1948 года у завода №703 г. Красноярска.
Таким образом, судом установлено, что Кожуховский А.А., Лесик Г.Е., Лесик В.Е. приобрели принадлежащие им доли в домовладении по <адрес> в <адрес> на законном основании. В соответствии со сложившимся между участниками долевой собственности порядком пользования Кожуховский А.А. пользуется квартирой № по <адрес> и квартирой № по <адрес>. 38, стр.1 в <адрес>, а Лесик Г.Е. и Лесик В.Е. занимают <адрес> в <адрес>. С момента приобретения недвижимости указанные лица продолжают использовать земельный участок по назначению в соответствии с разрешенным и установленным порядком пользования. На указанном земельном участке Кожуховским А.А. за счет собственных средств, своими силами был возведен самовольный пристрой к жилому дому по <адрес>, а именно к <адрес>, которую он занимает, под литером А4, а также самовольно построена <адрес> под литерами А2, А3, без получения на это соответствующих разрешений.
Судом также установлено, что сохранение самовольных построек не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройки возведены к жилому дому, принадлежащему истцам на праве собственности, на земельном участке, предоставленном первоначальному собственнику дома на законном основании, а в силу ст.271 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость истцы приобрели право пользования частью земельного участка соответствующей их долям в домовладении. Из схемы расположения домовладения видно, что возможен выдел квартир №, №, №, из жилого дома по <адрес> в натуре, т.к. они имеют отдельные входы, их владельцы не имеют мест общего пользования, выдел квартир из общего домовладения в натуре не создает препятствий к осуществлению прав собственности участниками общей долевой собственности, и не приведет к ущербу для домовладения в целом.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истцов в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кожуховского <данные изъяты>, Лесик <данные изъяты>, Лесик <данные изъяты> удовлетворить.
Выделить в натуре принадлежащие Кожуховскому <данные изъяты> 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в виде <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 200,0 кв.м., в том числе жилой площадью 187,0 кв.м.
Выделить в натуре принадлежащие Лесик <данные изъяты> 27/96 долей, Лесик <данные изъяты> 27/96 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в виде <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 37,7 кв.м., в том числе жилой площадью 28,2 кв.м.
Признать за Кожуховским <данные изъяты> право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 200,0 кв.м., в том числе жилой площадью 187,0 кв.м.
Признать за Лесик <данные изъяты>, Лесик <данные изъяты> право собственности по ? доле каждому на <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 37,7 кв.м., в том числе жилой площадью 28,2 кв.м.
Признать за Кожуховским <данные изъяты> право собственности на самовольно выстроенную четырехкомнатную <адрес>, расположенную в двухэтажном кирпичном, брусчатом с пристройкой жилом доме, по адресу: <адрес>, общей площадью 174,2 кв.м., в том числе жилой площадью 78,7 кв.м.
Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>.
Разъяснить ответчикам право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2012г.