Дело № 2-953 /2012
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 июня 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием истца Смирнова В.П.,
помощника Красноярского транспортного прокурора Вишнякова Н.Е.,
представителя ответчика ООО Охранное агентство «Альянс» Грузевич В.Е. генерального директора,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Смирнова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Альянс» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате за август 2011 года, компенсации неиспользованного отпуска, процентов за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, обязании ответчика внести на лицевой счет ГУ ПФ РФ обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование за период работы истца,
по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах Смирнова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Альянс» о признании незаконным бездействие ООО Охранное агентство «Альянс» в непринятии мер по трудоустройству, признании наличия трудовых отношений Смирнова <данные изъяты> и Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Альянс», обязании внести записи в трудовую книжку, о взыскании в пользу Смирнова В.П. задолженности по заработной плате за август 2011 года, компенсации неиспользованного отпуска, обязании произвести выплату обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ за период работы Смирнова В.П.,
УСТАНОВИЛ:
11.11.2011 года Смирнов <данные изъяты> обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Альянс» об установлении факта трудовых отношений в должности охранника службы охраны Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Альянс», <данные изъяты> юридический адрес <адрес>, в период с 01.01.2010 года по 13.08.2011 года, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате за август 2011 года в размере 3 823,04 рубля, компенсации неиспользованного отпуска за период работы с 01.01.2010 года по 13.08.2011 года в размере 21 156,59 рублей, о взыскании процентов за задержку выплат при увольнении, причитающихся работнику, в сумме 24 979,63 рубля, обязать ответчика внести на лицевой счет ГУ ПФ РФ обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование за период работы истца с 01.01.2010 года по 13.08.2011 года в размере 30 585,92 рубля.
Дело рассматривается в пределах уточненных исковых требований от 20.04.2012 года согласно ст. 39 ГПК РФ.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.01.2010 года по 13.08.2011 года, фактически работал в ООО ОА «Альянс» охранником. В период с 01.01.2010 года по 31.06.2010 года Смирнов В.П. работал охранником на объекте общежития «Красноярского педагогического колледжа 2» по адресу <адрес>. Факт работы подтверждается, журналом приема передачи дежурств, графиком смен, справкой о заработной плате. С июля 2010 года по 13 августа 2011 года истец работал охранником на объекте база ЭМП 758 по <адрес>. Обстоятельства фактической работы подтверждаются свидетельскими показаниями, коллег по смене, также показаниями работников базы. С 15 августа 2011 года объект базу по <адрес> передали на охрану «Атолл». Истец 13.08.2011 года обратился к ответчику, с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Ответчик сообщил, что за трудовой книжкой и отпускными необходимо прийти 12 сентября 2011 года, но не отпускных, ни расчета за работы за август 2011 года, за четыре смены, Смирнов В.П. не получил. Директор Грузевич В.Е. внес в трудовую книжку неверную запись даты о приеме на работу, и запись в трудовую книжку о том, что прием на работу не состоялся. Истец указывает, что действия ответчика незаконны, он внес неверную запись в трудовую книжку, в целях сокрытия, неисполнения обязанности по отчислению в пенсионный фонд страховых взносов за Смирнова В.П. Тем самым, нарушал не только трудовые права истца, но и право истца на пенсионное обеспечение в будущем.
18.11.2011 года Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Смирнова Владимира Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Альянс» о признании незаконным бездействия ООО Охранное агентство «Альянс» в непринятии мер по трудоустройству, признать наличие трудовых отношений Смирнова Владимира Петровича и Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Альянс» с 01.01.2010 года по 13.08.2011 года, обязать внести записи в трудовую книжку, взыскать в пользу Смирнова В.П. задолженность по заработной плате за август 2011 года в сумме 3 656,43 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск с 01.01.2010 года по 13.08.2011 г в размере 20 234,54 рубля, обязать произвести выплату обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ за период работы Смирнова В.П. в сумме 29 252,95 рублей.
Дело рассматривается в редакции уточненных исковых требований от 01.01.2012 года согласно ст. 39 ГПК РФ.
В обоснование исковых требований Красноярский транспортный прокурор указывает, что по жалобе Смирнова В.П. 1.11.2011 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО Охранное агентство «Альянс», в ходе, которой выявлены нарушения требования Трудового Кодекса Российской Федерации. В адрес генерального директора ООО ОА «Альянс» Грузевич В.Е. прокурором вынесено предписание 10.11.2011 года, устранить нарушения трудового законодательства. К настоящему времени ответчик не принял мер к надлежащему оформлению трудовых отношений со Смирновым В.П.
В ходе проверки прокурором выявлено, что в период с 08.05.2009 года по 31.12.2009 года Смирнов В.П. работал охранником в ООО «Единство», на охране объекта общежития Красноярского педагогического колледжа № по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ общежитие Красноярского педагогического колледжа № по адресу <адрес> передано на охрану ООО ОА «Альянс». Смирнов В.П. продолжал охранять общежитие Красноярского педагогического колледжа № по адресу <адрес>, фактически перешел работать в ООО ОА «Альянс». Письменного трудового договора с ним не заключалось, но фактически Смирнов В.П. допущен к работе, и ответчик выплачивал истцу заработную плату. Далее Смирнов В.П. был переведен ответчиком на охрану объекта базы ОАО «РЖДстрой» СМТ 13 <адрес>
Смирнов В.П. соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, работал посменно, на объектах велся журнал приема передачи дежурств. Факт работы Смирнова В.П. на базе подтверждается показаниями начальника базы ФИО6, также ответчик выдавал Смирнову В.П. справку о заработной плате за полгода, выдачу которой ответчик подтверждает.
В судебном заседании истец Смирнов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании истец указывал на то, что первоначально он устроился охранником на работу в ООО «Единство», и охранял общежитие педагогического колледжа по <адрес>. 1.01.2010 года название охранной фирмы поменялось на ООО АО «Альянс», которое с 1.01.2010 года стало выплачивать ему заработную плату. Свидетельство на занятие охранной деятельностью он продлил в мае 2010 года, писал заявление в ООО АО «Альянс» о принятии его на работу и считал, что был принят на работу к ответчику с 1.01.2010 года. С июля 2010 года по 13 августа 2011 года истец работал охранником на объекте база ЭМП 758 по <адрес> база ОАО «РЖДстрой» СМТ 13. Заработную плату получал в месяц в среднем на руки 10 000 рублей. С 15 августа 2011 года объект базу по <адрес> передали на охрану «Атолл», ему предложили более низкую заработную плату, он не согласился продолжать трудовые отношения по соглашению с работодателем, написал заявление на отпуск с последующим увольнением. Директор Грузевич В.Е. обещал произвести расчет в сентябре. Истец пришел в сентябре к ответчику за расчетом и за трудовой книжкой, получив трудовую книжку, обнаружил в ней запись об увольнении датированную «01.04.2010 года». Считает что записи о периоде его работы в ООО ОА «Альянс» в трудовой книжке недействительны, в журнале о получении трудовой книжки датой 01.04.2010 года, не его подпись. Срок давности истец не пропустил, так как обратился в суд 11.11.2011 года, согласно штампу суда, в срок три месяца со дня прекращения трудовых отношений 13.08.2011 года, когда работодатель должен был произвести с ним окончательный расчет, кроме того о нарушении своих прав узнал 12 сентября 2012 года когда пришел получать расчет, отпускные.
Представитель истца помощник Красноярского транспортного прокурора Вишняков Н.Е., в суде иск поддержал, в части уточнил исковые требования, что обязывать ответчика к принятию мер по трудоустройству Смирнова В.П. в настоящее время не имеется оснований, так как истец не желает продолжения трудовых отношений с ответчиком, указывая, что они прекратились по соглашению сторон 13.08.2011 года. Также прокурор уточнил, что записи, сделанные ответчиком в трудовой книжке истца о том, что принятие не состоялось, и даты принятия на работу надлежит признать недействительными как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика ООО Охранное агентство «Альянс» Грузевич В.Е. генеральный директор, исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что Смирнов В.П. у него не работал.
Ранее представитель ответчика в судебном заседании 24.01.2012 года пояснял, что Смирнова В.П. он знает давно, что он работал охранником. Смирнов В.П. обратился к нему в апреле 2010 года с заявлением о трудоустройстве, принес трудовую книжку, он по незнанию внес запись о приеме на работу, а затем стал интересоваться наличием у него свидетельства на занятие охранной деятельностью. Смирнов В.П. указал, что у него нет свидетельства, он только обратился за ее получением, и в связи с отсутствием свидетельства охранника в приеме на работе было отказано. Однако трудовая книжка истца осталась в ООО Охранное агентство «Альянс», так как истец не обращался за ней. Действительно справку о заработной плате выдавал истцу, по его просьбе для предоставления в банк, на получение кредита (л.д.114 -116 Т.2).
Согласно письменных объяснений Грузевич В.Е. от 20.02.2012 года следует, что Смирнова В.П. представитель ответчика знал, когда тот еще работал охранником в ООО «Единство», и когда он сам там работал. 1.04.2010 года Смирнов В.П. пришел к нему в офис на ул. Красной гвардии, 21 с трудовой книжкой и паспортом. Сразу внес запись о приеме его на работу 1.04.2010 года, определив, что он выйдет на охрану поста педколледжа №2, на котором он работал в ООО «Единство», думая, что у него имеется лицензия частного охранника. Но на следующий день выявилось, что у Смирнова В.П. нет лицензии. Тогда он сделал запись о том, что прием не состоялся, и сообщил о необходимости забрать трудовую книжку, но Смирнов В.П. так и не подошел. В марте 2011 года Смирнов В.П. просил у него справку о зарплате, для получения кредита, указав, что работает охранником неофициально. Грузевич В.Е. выдал ему справку, с указанием что по запросу банка он справку формы 2 НДФЛ не выдаст. Также на объекте охраны Калинина 171, ответственным был ФИО4, который привлекал работников, кого не знает, но знает, что Смирнова В.П. не привлекал. ФИО12 заявлений о приеме, увольнении, предоставлении отпуска не писал и не подавал. Зарплату также выдавал ФИО4 21.08.2011 года у ООО ОА «Альянс» закончилась лицензия на осуществление охранной деятельности, поэтому предприятие охранной деятельностью не занимается (л.д.124-125 Т.2)
Кроме того, 20.02.2012 года В.Е. Грузевич заявил о пропуске Смирновым В.П. давности обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ, указав на то, что Смирнов В.П. о нарушении его прав должен был узнать 13.08.2011 года (Т.1 л.д.127).
Представитель третьего лица Управление пенсионного фонда в Железнодорожном районе г. Красноярска о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).
Кроме того трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3).
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 года № 2(ред. от 28.09. 2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Статья 78 ТК РФ указывает, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В силу ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника,
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая требования об установлении факта трудовых отношений Смирнова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> в должности охранника службы охраны Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Альянс», <данные изъяты>, юридический адрес <адрес>, в период с 01.01.2010 года по 13.08.2011 года, суд установил следующее.
ООО АО «Альянс» <данные изъяты> юридический адрес <адрес>оздано 28.06.2006 года, основной деятельностью которого является проведение расследований и обеспечение безопасности. ООО АО «Альянс» имело действующую лицензию на создание частного охранного предприятия с 30.08.2006 года № 4940 до 30.08.2011 года (Т.2 л.д.126). Генеральным директорам назначен Грузевич В.Е.
Согласно договорам на оказание охранных услуг № 01/10 от 30.12.2009 года, от 01.04.2010 года без номера, от 01.09.2010 года без номера, от 01.04.2011 года, ООО ОА «Альянс» оказывало охранные услуги КГОУ СПО «Красноярский педагогический колледж № 2» в период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 г. (Т.2 л.д. 196-211).
Согласно договору № 13-10/09-0109 от16 марта 2010 года, соглашению о расторжении договора от 15.08.2011 года ООО ОА «Альянс» оказывало охранные услуги ОАО «РЖДстрой» филиалу Строительно- монтажный трест № 13 в период с 16 марта 2010 года по 15 августа 2011 года (л.д. 70-74 Т.2).
Ответчик ООО ОА «Альянс» не представил суду штатного расписания, изменений штатного расписания за период с 01.01.2010 года по 13.08.2011 года, также не представил расчетные ведомости, платежные ведомости за период 2010 года о выплате работникам заработной платы.
Согласно представленным ответчиком расчетным ведомостям за период с января 2011 года по август 2011 года (Т.2 л.д. 135 -138), платёжным ведомостям за период с февраля 2011 по август 2011 года (Т.1 л.д.139-151) сведений о получении Смирновым В.П. заработной платы не имеется.
Как следует из журнала приема выдачи трудовых книжек ООО ОА «Альянс» работники сдавшие трудовые книжки по должности генеральный директор и охранники (Т.2 л.д.130).
В трудовой книжке Смирнова В.П. АТ -1 № 9141020 сделана запись за номером №27 от 1.04.2010 года ООО ОА «Альянс» «Принят охранником в службу охраны» Приказ № 03 от 01.04.2010 года, запись за номером №28 от 01.04.2010 года «Прием не состоялся» за подписью генерального директора В.Е. Грузевич ООО ОА «Альянс» приказ № 10 от 01.04.2010 года (т.2 л.д.21).
Согласно приказу ООО ОА «Альянс» от 01.04.2010 года (л.д.89 т.2) Смирнов В.П., принятый, охранником 01.04.2010 года не представил удостоверение о том, что имеет право заниматься охранной деятельностью на территории Российской Федерации, приказ о его приеме на работу № 09 от 01.04.2010 года считать недействительным. Прием на работу Смирнова В.П. в качестве охранника в ООО ОА «Альянс» считать не состоявшимся (Т.2 л.д. 89).
В журнале приема выдачи трудовых книжек ООО ОА «Альянс» за порядковым номером 11 от 01.04.2010 года сделана запись о приеме Смирнова В.П. - охранника, и принятии трудовой книжки АТ -1 9141020, также от 01.04.2010 года сделана запись о том, что прием не состоялся, и подпись лица в получении трудовой книжки 01.04.2010 года (Т.2 л.д.132).
Истцом представлена справка, выданная ООО ОА «Альянс» Смирнову В.П., в повреждение факта работы в должности охранника в ООО «Охранное агентство «Альянс с 25.05.2010 года по февраль 2011 года и о размере заработной платы с сентября 2010 года по февраль 2011 года (Т.2 л.д.23).
Представитель ответчика генеральный директор Грузевич В.Е. признает в судебном заседании выдачу указанной справки истцу, также подтверждает этот факт в письменном отзыве на иск (Т.2 л.д. 124 оборотная сторона).
Статья 68 ГПК РФ указывает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Судом установлено, что письменного трудового договора ООО ОА «Альянс» с Смирновым В.П. не заключался.
Истец указывал на то, что первоначально он устроился охранником на работу в ООО «Единство», и охранял общежитие педагогического колледжа по <адрес>. С 1.01.2010 года он перешел работать в ООО «ОА «Альянс», и остался охранять указанный объект. ООО АО «Альянс» выплачивало ему заработную плату. Охрану осуществлял в паре с ФИО5
ФИО5 согласно журналу приема выдачи трудовых книжек принят в ООО ОА «Альянс» работал с 15.02.2010 года по 30.06.2010 года (Т.2 л.д. 130).
Свидетель ФИО5 показал, суду, что со Смирновым В.П. он работал в ООО «Единство» на объекте Киренского, 70 общежитие педагогического колледжа. С января 2010 года они стали работать в ООО ОА «Альянс» на охране этого же объекта общежития. По трудовой книжке он был официально трудоустроен в ООО ОА «Альянс» с 15 февраля 2010 года. Он передавал дежурства Смирнову В.П., а тот ему, вели журнал передачи смен. После Смирнова В.П. перевели в июне – августе 2010 года на другой объект охраны ООО ОА «Альянс». Трудовой договор с ФИО5 письменно ООО ОА «Альянс» не заключало.
Свидетель ФИО6 начальник базы СМТ -13 ОАО «РЖДстрой» показал суду, что руководство заключило договор на охрану базы с ООО ОА «Альянс». Смирнов В.П. как охранник ООО ОА «Альянс» работал на базе с июля 2010 года до середины августа 2011 года, до расторжения договора на оказание услуг.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, их показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами, какой либо заинтересованности свидетелей суд не усматривает.
Доводы представителя ответчика о том, что прием Смирнова В.П. на работу не состоялся 1.04.2010 года и Смирнов В.П. не работал охранником в период с 01.01.2010 года по 13.08.2011 года не нашли свое подтверждения. Опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6
Также объяснения представителя ответчика Грузевич В.Н. противоречат представленным документам. Согласно объяснениям Грузевич В.Н., после того как он сообщил Смирнову В.П. о том, что прием на работу не состоялся, последний не приходил к нему и не забирал трудовую книжку, и трудовая книжка хранилась у ответчика. Тогда как из журнала приема-выдачи трудовых книжек ООО ОА «Альянс» следует, что Смирнов В.П. забрал трудовую книжку 01.04.2010 года. Смирнов В.П. подпись в получении трудовой книжек 1.04.2010 год не признал. Суд приходит к выводу что сведения о выдаче трудовой книжки Смирнову В.П. не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Кроме того, вызывают у суда сомнения и о фактическом времени внесения записей в журнал о приеме выдачи трудовой книжки в отношении Смирнова В.П. так, как порядковая запись за номером № 11 в отношении Смирнова В.П. по времени датирована 1.04.2011 года сделана после записей за № 8 о принятии трудовых книжек работников ФИО8, в июне 2010 года, работников Плаха, Афанасьева записи за №№9,10 в мае 2010 года (Т.2 л.д. 130-131).
Также вызывают сомнения о соответствии фактическим обстоятельствам представленные ответчиком платежные ведомости за январь, февраль 2011 года об отсутствии в них сведений о начислении заработка Смирнову В.П., так как согласно справке выданной ООО ОА «Альянс» Смирнов В.П. получал заработную плату с сентября 2010 года по февраль 2011 года (Т.2 л.д.23).
Платёжная ведомость за февраль 2011 года также не содержит сведений о получении заработной платы Смирновым В.П.
Доводы ответчика о том, что справка, выданная ООО ОА «Альянс» Смирнову В.П. о периоде работы и размере заработной платы с сентября 2010 года по февраль 2011 года (Т.2 л.д.23) не соответствует действительности, суд не может принять во внимание, так как справка содержит печать подпись директора, выдачу справки ответчик подтвердил в суде.
Доводы ответчика о том, что выплатой заработной платы и приемом на работу занимался ФИО4 ответчик не подтвердил, в платежных ведомостях (л.д. 139-151) выплату заработной платы производит генеральный директор Грузевич В.Е.
Ответчик не представил сведения о начислении заработной платы работникам за 2010 год.
Согласно ответу ФСС РФ филиала № 1 за 2010 год среднесписочная численность работников ООО ОА «Альянс» оставила 5 человек. В 2011 году среднесписочная численность работников составила 8 человек.
Доводы представителя ответчика о том, что он не мог допустить к работе охранника Смирнова В.П. не имеющего свидетельства о присвоении квалификации охранника в нарушение ст. 11 ФЗ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" в нарушение условий лицензии, суд не может принять во внимание. При фактическом допущение работника к работе работодатель должен соблюдать трудовое законодательство.
Объяснения истца о том, что в середине августа стороны пришли к соглашению о расторжении договора обоснованно подтверждаются, договор ОАО РЖТ «СМТ -13» на оказание услуг охраны с ООО ОА «Альянс» прекращен 15.08.2011 года, а 31.08.2011 года у ответчика истек срок лицензии.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Смирнов В.П. был допущен к работе охранника службы охраны генеральным директором Грузевич В.Н. наделенного правом приема и увольнения работников, и в период с 01 января 2010 года по 13 августа 2011 года, фактически исполнял обязанности в должности охранника.
Надлежит признать недействительными записи в трудовой книжке на имя Смирнова Владимира Петровича серии АТ-1 9141020: за номером № 27 от 01.04.2010 года о принятии охранником в службу охраны; и запись за номером №28 от 01.04.2010 года прием не состоялся.
И обязать Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Альянс» <данные изъяты>, юридический адрес <адрес> внести запись в трудовую книжку Смирнова Владимира Петровича о приеме охранником в службу охраны с 01.01.2010 года, и о прекращении трудовых отношений 13.08.2011 года.
Согласно ст. 392 ТК РФ истец может обратиться за разрешением трудового спора в срок три месяца со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении права.
Оснований для применения пропуска срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального спора не имеется, так как истец обратился в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора, 11.11.2011 года (входящий номер №35795 на исковом заявлении Железнодорожного районного суда) со дня нарушения права 13.08.2011 года дня прекращения трудовых отношений как указывает истец.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку ответчик не представил, доказательства о размере оплаты труда охранника, нет штатного расписания, трудового договора, положения об оплате труда, суд руководствуется объяснениями истца, и справкой о размере заработка (л.д. 21). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны согласно ст. 68 ГПК РФ.
Ответчик не представил доказательств, повреждающих, что произведён расчет с истцом по заработной плате за август 2011 года, и при увольнении.
Соответственно надлежит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Альянс» <данные изъяты>, юридический адрес <адрес> в пользу Смирнова <данные изъяты> задолженность по заработной плате за август 2011 года в сумме 3 656,43 рубля. Из расчета о размере заработка в месяц 9 000 - 9 900 рублей, что в месяц примерно работает 10 смен, размер оплаты за смену составляет в среднем 945 рублей, в августе он отработал четыре смены, что составит 3 780 рублей. Поскольку истец требует оплату за август 2011 года в сумме 3 656,43 рубля, суд принимает решение в пределах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 115, 116, 120, 127 ТК РФ, ст. 14 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Работникам, работающим в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в количестве 8 календарных дней. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Истец указывает, что за период работы ему ни разу не был предоставлен отпуск. Ответчик не представил доказательств, повреждающих предоставление истцу оплачиваемого отпуска. Также не представил доказательства выплаты компенсации неиспользованного отпуска при увольнении.
С учетом изложенного, требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.
Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца составляла 36 календарных дней (28+8).
Поскольку Смирнов В.П. отработал у ответчика 1 год 7 месяцев 12 дней, он имел право при увольнении на компенсацию за 58,2 неиспользованных дня отпуска (((36+(36:12х7 мес.) +(36:12:30х12дней))= 58,2).
В соответствии с п/п а п. 5, п. 6 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если расчетный период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Суд учитывает, что расчетный период для расчета компенсации за неиспользованный отпуск истцу включает 12 месяцев с августа 2010 г. по июль 2011 г. Заработка Смирнова В.П. суд считает необходимо приять во внимание из справки, а остальные месяцы рассчитать из заработка в 9 000 рублей, приняв во внимание объяснения истца.
Таким образом, заработок Смирнова В.П. для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, составляет раб. дни
01. Август 2010 г. 9 000 22
02.Сентярь 2010 г. 9 900 22
03. Октябрь 2010 г. 9 000 21
04. Ноябрь 2010 г. 9 000 21
05 Декабрь 2010 г. 9 900 23
06. Январь 2011 г. 9 900 15
07. Февраль 2011 г. 9 000 19
08. Март 2011 г. 9 000 22
09. Апрель 2011 г. 9 000 21
10. Май 2011 г. 9 000 20
11. Июнь 2011 г. 9 000 21
12. Июля 2011 г. 9 000 21
Итого |
Итого 110 700 рублей
В силу п. 10 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
При таких обстоятельствах, средний дневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 110 700:(29,4х12)= 313,78 руб.
Таким образом, ответчиком подлежала выплате истцу компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 313,78 руб. х 58,2 = 18 262 рубля.
На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Расчет процентов надлежит произвести следующим образом.
13.08.2011 года ответчик должен был выплатить при увольнении заработную плату 3 656,43 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск 18 262 рубля, всего 21 918 рублей 43 копейки.
с 14 августа 2011 года по 26 декабря 2011 года - 134 дня, сумма 21 918,43 ставка 8,25 % Указание ЦБ от 29.04.2011 года № 2618-У: 21 918,43 х 8,25%х1/300х 134 дней = 807,70 рублей.
с 26 декабря 2011 года по 4.06.2012 года - 161 день ставка 8 % Указание ЦБ от 23.12.2011 года № 2758-У : 21 918,43 х 8%х1/300х 161 дней = 941,02 рублей.
Всего неустойка 807, 70 + 941, 02 = 1 748, рубля 72 копеек.
Ответчик не начислял и не уплачивал взносы из заработной платы на обязательное пенсионное страхование, что ответчиком оспорено не было.
Работодатель был обязан производить отчисления страховых взносов согласно Закону N 212-ФЗ в Пенсионный Фонд, однако данную обязанность не исполнял, соответственно ответчика надлежит обязать к исполнению обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 18 указанного закона, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Пени за просрочку возлагаются в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ.
Обязанности по контролю за размером исчислении и сроком отчислением возложена на УПФР, с соблюдением порядка направления требования об оплате, соответственно истец не имеет полномочий на предъявления иска о взыскании с ООО ОА «Альянс» задолженности и пени в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) г. Красноярска.
Суд, разрешая требования истца, считает возможным возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Альянс» <данные изъяты> произвести исчисление и уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ по месту своего учета на обязательное пенсионное страхование с доходов, выплаченных в пользу Смирнова В.П. за период с 01.01.2010 года по 13.08.2011 год.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание то, что истец при подаче иска в соответствии с п/п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 910,01 рублей в порядке статьи 339.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить факт трудовых отношений Смирнова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> в должности охранника службы охраны Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Альянс», ИНН <данные изъяты>, юридический адрес <адрес>, в период с 01.01.2010 года по 13.08.2011 года.
Признать недействительными записи в трудовой книжке на имя Смирнова <данные изъяты> серии АТ-1 9141020: за номером № от 01.04.2010 года о принятии охранником в службу охраны; и запись за номером №28 от 01.04.2010 года прием не состоялся.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Альянс» <данные изъяты>, юридический адрес <адрес> внести запись в трудовую книжку Смирнова Владимира Петровича о приеме охранником в службу охраны с 01.01.2010 года, и о прекращении трудовых отношений 13.08.2011 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Альянс» <данные изъяты>, юридический адрес <адрес> в пользу Смирнова Владимира Петровича задолженность по заработной плате за август 2011 года в сумме 3 656,43 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск 18 262 рубля, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат при увольнении в размере 1 748 рублей 72 копейки, а всего 23 667 рублей 15 копеек (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят семь рублей 15 копеек).
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Альянс» <данные изъяты> произвести исчисление и уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ по месту своего учета на обязательное пенсионное страхование с доходов, выплаченных в пользу Смирнова В.П. за период с 01.01.2010 года по 13.08.2011 год.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 18 июня 2012 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья И.С. Смирнова