Дело № 2-648/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2012 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием представителя истца Нигматулина Е.И.,
представителя ответчика Самсонова Д.М.,
третьего лица Болотина А.Н.,
при секретаре, Сапожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Баранов С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 22.07.2011г. в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилем Тойота Виста Ардео гос.номер Р779 УЕ, под управлением собственника Болотина А.Н., и автомобилем Лада Калина гос.номер Х 071 ВУ, под управлением Гордиенко А.В., собственника Баранова С.П. В соответствии с материалами административного производства допущенное Болотиным А.Н. нарушение п.8.3 ПДД РФ и допущенное Гордиенко А.В. нарушение п.10.1 ПДД послужило причиной ДТП. Однако согласно заключению эксперта № 390 ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», при сухом асфальтном покрытии водитель автомобиля Лада располагал технической возможностью остановиться до места столкновения, а при состоянии дорожного покрытия мокрый асфальт – не имел такой технической возможности. На момент ДТП дорожное покрытие было мокрый асфальт, в связи с чем Гордиенко А.В. не имел технической возможности остановиться до места ДТП. Кроме того, Гордиенко А.В. двигался по главной дороге. Считает, что нарушение Болотиным А.Н. п.8.3 ПДД послужило причиной ДТП и причинения истцу материального ущерба. Для оценки своего поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно отчета № 4762/П стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183 с учетом износа составила 56501 рубль. Также истец понес следующие расходы: оплата услуг ООО «Фортуна-Эксперт» 3500 рублей, оплата телеграммы об уведомлении ОСАО «Ингосстрах» 272,43 рублей, оплата телеграммы об уведомлении ООО «Росгосстрах» 272,43 рублей, оплата телеграммы об уведомлении Болотина А.Н. 272,43 рублей. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Баранова С.П. в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП 56501 рубль, в счет компенсации оплаты услуг эксперта 3500 рублей, в счет оплаты телеграмм об уведомлении ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», Баранова С.П. – 820 рублей 78 копеек, оплата услуг ООО «Автоюрист» в размере 20000 рублей, оплата за оформление нотариальной доверенности 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 рублей 65 копеек.
В судебном заседании представитель истца Нигматулин Е.И., действующий на основании доверенности от 14.11.2011г., исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно представитель истца суду пояснил, что Гордиенко А.В. ехал на принадлежащем истцу автомобиле по главной дороге с допустимой скоростью не более 60 км в час. На дороге был мокрый асфальт. Болотин А.Н. выезжал на главную дорогу с второстепенной и обязан был уступить дорогу автомобилю Гордиенко А.В., который не мог предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Именно действия Болотина А.Н. явились причиной ДТП, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Самсонов Д.М., полномочия которого подтверждены доверенностью, исковые требования Баранова С.П. не признал, суду пояснил, что до настоящего времени истец в ОСАО «Ингосстрах» не обращался. Для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения необходимо установить степень виновности участников ДТП. Из объяснения сторон и схемы ДТП усматривается, что асфальт был сухим. По заключению эксперта в случае сухого дорожного покрытия Гордиенко А.В., управлявший автомобилем истца, располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем экстренного торможения. В его действиях усматривается нарушение п.10.1 ПДД. Третье лицо Болотин А.Н. нарушений ПДД не допускал и вправе был рассчитывать на соблюдение правил другими участниками. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Болотин С.П. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что 22.07.2011г. он двигался по второстепенной дороге, хотел повернуть налево на <адрес> выездом на <адрес> в районе <адрес> он остановился, пропуская движущиеся по главной дороге автомобили. Когда для них загорелся красный сигнал светофора примерно на расстоянии 50 метров от места, где он остановился, он убедился, что все автомобили остановились, и начал совершать поворот налево. Однако в этот момент в него, на большой скорости въехал автомобиль Лада Калина. Он не видел, откуда выехал автомобиль Лада Калина, и момент пересечения им светофора, увидел его только в момент удара. Однако предполагает, что автомобиль Лада проехал на красный сигнал светофора, и двигался с превышением скорости. После составления схемы ДТП он с ней согласился и подписал, однако после этого сам перемерил все расстояния, которые, как выяснилось, были отражены сотрудниками ГИБДД неверно. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Лада Калина.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Гордиенко А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования Баранова С.П. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. №263.
В силу ч.ч.1,2,4 ст.14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.п. «а» п.60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что 22.07.2011г. в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилем Тойота Виста Ардео гос.номер Р779 УЕ, под управлением собственника Болотина А.Н., и автомобилем Лада Калина гос.номер Х 071 ВУ, под управлением Гордиенко А.В., при следующих обстоятельствах:
Автомобиль Лада Калина гос.номер Х 071 ВУ, под управлением водителя Гордиенко А.В., двигался по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль Тойота Виста Ардео, под управлением Болотина А.Н., выезжал с второстепенной дороги на <адрес>, намереваясь повернуть налево. В нарушение требований п.13.9. ПДД водитель автомобиля Тойота Виста Ардео Болотин А.Н. на перекрестке неравнозначных дорог, как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Лада Калина под управлением Гордиенко А.В., приближающемуся по главной дороге.
Своими действиями Болотин А.Н. в нарушение п.1.5. ПДД создал опасность для движения автомобилю Лада Калина под управлением Гордиенко А.В., в результате чего между ними произошло столкновение.
Нарушение водителем автомобиля Тойота Виста Ардео, под управлением Болотина А.Н. требований п.13.9 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля Лада Калина и причинение ущерба его собственнику Баранову С.П.
Указанные выводы суда подтверждаются как пояснениями сторон, так и исследованными судом доказательствами:
- схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, на которой отражено место столкновения, указанное со слов обоих водителей, которое находится на расстоянии в поперечном направлении от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Лада Калина до места столкновения – 1,6 метров, зафиксировано местоположение обоих автомобилей после ДТП, тормозной след автомобиля Лада Калина, который составляет 30,5метров; схемой организации дорожного движения.
Рассматривая доводы представителя ответчика и третьего лица о нарушении водителем Гордиенко А.В. скоростного режима, судом установлено, что из рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску ФИО10 следует, что при оформлении им ДТП асфальт был сухой. ДТП произошло в 11.15ч. Протоколы в отношении водителей были составлены в 16.23ч. По сведениям Гидрометеорологического центра 22.07.2011г. был дождь с 02.00ч. до 05.18ч., гроза с 02.00ч. до 04.58ч., в остальное время осадки и другие атмосферные явления не наблюдались.
Из имеющегося в материалах административного дела экспертного заключения ООО ЦНЭ «ПРОФИ» следует, что в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, скорость движения автомобиля Лада перед началом торможения в случае состояния дорожного покрытия – сухой асфальт составляла более 74,8 км/ч, а в случае состоянии дорожного покрытия – мокрый асфальт составляла более 52,8 кв.м.. Удаление автомобиля Лада от места столкновения на момент реакции водителя на торможение при состоянии дорожного покрытия – сухой асфальт составляло более 58,2км в час, при состоянии дорожного покрытия – мокрый асфальт более 47,1км в час. Превышение водителем автомобиля Лада допустимого скоростного режима состояло в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения с технической точки зрения при сухом асфальтном покрытии, т.к. в случае движения со скоростью в 60 км/ч и принятии мер к торможению с того же момента, как водитель среагировал при ДТП, он располагал технической возможностью остановиться до места столкновения.
Вместе с тем, превышение скоростного режима водителем автомобиля Лада, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку автомобиль Лада двигался по главной дороге, в то время как водитель Болотин А.Н., двигаясь на автомобиле Тойота по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог обязан был пропустить автомобиль Лада. При этом, то обстоятельство, что перед выездом на главную дорогу Болотин А.Н. не видел автомобиль Гордиенко А.В., не освобождало его от обязанности выполнить требования п.13.9 ПДД.
При этом, расположение автомобилей после столкновения, место столкновения автомобилей на проезжей части, характер повреждений автомобилей (Лада – левая передняя часть, Тойота – середина левой боковой части), величина тормозного пути автомобиля Лада, который составляет 30,5 метров, определенная экспертом величина удаления автомобиля Лада от места столкновения от 47,1 до 58,2м, в совокупности свидетельствуют о том, что в момент выезда автомобиля Тойота на главную дорогу, автомобиль Лада находился в районе видимости водителя Болотина А.Н., который выехал на главную дорогу, не убедившись в безопасности своего маневра.
Согласно свидетельствам о регистрации ТС собственником автомобиля Тойота Виста Ардео гос.номер Р779 УЕ по состоянию на 22.07.2011г. являлся Болотин А.Н., автомобиль Лада Калина гос.номер Х 071 ВУ принадлежал Баранову С.П., что подтверждается информацией Краевой автоматизированной базы учета АМТС.
Гражданская ответственность владельца Лада Калина гос.номер Х071ВУ по состоянию на 22.07.2011г. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) серия ВВВ № 0557666700.
Гражданская ответственность владельца Тойота Виста Ардео гос.номер Р779 УЕ по состоянию на 22.07.2011г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) серия ВВВ № 0561556724.
Согласно отчета об оценке № 4762/П ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Калина гос.номер Х 071 ВУ определена в размере 56501 рубля. Представитель ответчика и третьи лица возражений относительно представленного истцом отчета не представили.
Суд признает достоверным отчет об оценке № 4762/П, поскольку определенная им стоимость ущерба отражает действительную среднерыночную стоимость причиненного автомобилю истца ущерба. При этом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять указанному отчету не имеется.
За составление отчета об оценке № 4762/П Барановым С.П. было уплачено ООО «Фортуна-Эксперт» по квитанции от 08.08.2011г. 3500 рублей, за направление телеграмм ответчику и третьим лицам 820 рублей 78 копеек.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Баранова С.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 56501 рубля и расходы по составлению отчета в размере 3500 рублей и направлению телеграмм 820 рублей 78 копеек, всего 60821 рубль 78 копеек.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Барановым С.П. было оплачено ООО «Автоюрист» по квитанции от 14.11.2011г. за составление искового заявления и представление интересов в суде 20000 рублей. Юрист ООО «Автоюрист» Нигматулин Е.И. представлял интересы Баранова С.П. в период рассмотрения дела с 22.11.2011г. по 05.06.2012г.
Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца Нигматулина Е.И. по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Баранова С.П. возврат государственной пошлины в размере 2024 рублей 65 копеек, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Баранова <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Баранова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 60821 рубля 78 копеек, расходы по оформлению доверенности представителю 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2024 рублей 65 копеек, всего 78646 рублей 43 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий: