<данные изъяты>
Дело № 2-1094/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием представителя истца Наместниковой О.Д. по доверенности от 11.05.2011 года за № 21-7,
ответчика Медведевой Е.Н.,
представителя ответчика Лось Е.С. по определению суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменского <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах», Медведевой <данные изъяты> возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Раменский В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах», Медведевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 08.08.2011 года, заявлений о взыскании судебных расходов от 31.10.2011 года, от 23.05.2012 года) истец основывает на том, что 17 февраля 2011 года в районе <адрес> в <адрес> прошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили: «Тойота Королла» государственный регистрационный знак К 388 ХР 24, принадлежащий Раменскому В.А., под его же управлением, «Тойота ВВ» государственный регистрационный знак В 316 ВВ 124, принадлежащий Медведевой Е.Н., и под ее управлением. Истец Раменский В.А. в своих исковых требованиях указал, что виновной в указанном ДТП является Медведева Е.Н., нарушившая правила дорожного движения. Гражданская ответственность Медведевой Е.Н. застрахована в порядке обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, последний организовал оценку размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени его износа, определив его в сумме 34 481 рублей с учетом степени износа автомобиля по средним рыночным ценам на день причинения вреда. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере. Истец понес фактические расходы в связи с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 102 994 рубля. Полагая, что разница между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба ответчики ОСАО «Ингосстрах» и Медведева Е.Н. обязаны возместить солидарно, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 68 513 рублей, а также распределить между ними судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей, по удостоверению доверенности на представителя в нотариальной форме в размере 800 рублей, по оплате искового заявления государственной пошлиной, почтовые по извещению ответчика Медведевой Е.Н. о вызове в суд в размере 560 рублей 57 копеек, расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере 3 000 рублей.
Истец Раменский В.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя, согласно ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца Наместникова О.Д., действующая на основании доверенности от 11.05.2011 года сроком по 10.05.2014 года), судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В., действующий на основании доверенности от 11.05.2011 года № 2763, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Медведева Е.Н., а также ее представитель Лось Е.С., допущенный к участию в деле по определению суда, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании иск, заявленный к Медведевой Е.Н. не признали, так как сумма ущерба не выходит за пределы страхового возмещения по договору ОСАГО.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Суд полагает возможным, согласно ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, в данном случае - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как установлено из исследованных материалов дела 17 февраля 2011 года в районе дома № 255 по ул. Семафорная в г. Красноярске прошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили: «Тойота Королла» государственный регистрационный знак К 388 ХР 24, принадлежащий Раменскому В.А., под его же управлением, «Тойота ВВ» государственный регистрационный знак В 316 ВВ 124, принадлежащий Медведевой Е.Н., и под ее управлением.
Водитель Медведева Е.Н. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Королла» под управлением истца Раменского В.А., осуществлявшего движение по главной дороге.
В силу п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно объяснениям истца, полученным в ходе рассмотрения настоящего дела, он ехал со стороны <адрес> в <адрес>, по второй полосе, со скоростью, примерно, 40 км/ч. Истец ехал по четырехполосной дороге, в крайнем левом ряду. Примерно за 5 метров увидел перед собой опасность в виде автомобиля под управлением Медведевой. Справа от истца двигался автомобиль, он остановился, загородил истцу обзор, из-за него выскочил автомобиль Медведевой. Истец затормозил, сработало АВS, и автомобиль истца врезался в автомобиль Медведевой, от чего автомобиль истца развернуло.
Ответчик Медведева Е.Н. объясняла, что она намеревалась повернуть с второстепенной дороги на <адрес>. В крайнем правом ряду в сторону <адрес> стояло несколько машин, ответчик пропускала автомобиль, который совершал поворот с главной дороги и загораживал обзор ответчику. Когда ответчик совершала маневр поворота, то от туда уже выезжала машина, как только она поехала – произошло столкновение с автомобилем истца.
Судом установлено, что именно виновные действия водителя Медведевой Е.Н. явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Вины истца Раменского В.А. в ДТП судом не установлено.
Доводы стороны ответчика о наличии в действиях Раменского В.А. нарушения п. 10.1 ПДД, не нашли подтверждения в судебном заседании, так как рассматривалось, что справа истцу преграждал видимость автомобиль, истец увидел перед собой автомобиль Медведевой Е.Н. за 5 метров, принялся тормозить, однако столкновения избежать не удалось, истец не имел возможности предотвратить ДТП, во встречном направлении ехали машины.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, где указано место удара, на расстоянии 5,3 м от края проезжей части.
В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла» государственный регистрационный знак К 388 ХР 24, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения: повреждено переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая дверь, переднее правое колесо, передние правые фары, передняя правая противотуманная фара, имеются также скрытые дефекты (справка о ДТП).
В соответствии с отчетом № 1064/П oт 09.06.2009 г., составленным ООО «Фортуна-Эксперт», с учетом степени его износа 57,60 %, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 34 481 рубль.
Истец произвел фактический ремонт автомобиля, оплатив стоимость ремонта на общую сумму 102 994 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № F0000002748 от 11.04.2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №2748 от 11.04.2011 года об оплате их стоимости в указанном размере.
Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 2.2 названной статьи к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Истец указал, что он не предъявляет ко взысканию с ответчиков стоимость замененных деталей и узлов, только стоимость ремонта.
Согласно п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
В судебном заседании был допрошен специалист ФИО7, который пояснил, что процент износа при определении размера ущерба применяется только на узлы и агрегаты. В заказ-наряде № F0000002748 от 11.04.2011 года указана только стоимость работы, аббревиатура с/у означает снять, установить, к ним не применим процент износа.
Согласно п.п. б п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Истец понес убытки в размере 102 994 рублей на ремонт автомашины. Данные убытки подлежат возмещению в полном объеме, так как на стоимость работ не применим процент износа. Доводы ответчика о том, что стоимость норма/часа завышена, суд не может приять во внимание, в связи с тем, что ответчик представил справку о средней стоимости норма/часа с 01.02.2010 года. Доводы ответчика о том, что стоимость нормы часа работ завышена, не подтверждено доказательствами. У ответчика отсутствуют сведения о рыночной стоимости норма/часа на момент производства ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца. У ответчика нет возражений относительно объема работ по восстановлению автомобиля и их трудоемкости. Страховая выплата должна быть произведена в размере фактических расходов на ремонт, в связи с тем, что это не приводит к неосновательному обогащению истца за счет страховщика, автомобиль восстановлен в том виде, который был до аварии.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000,00 рублей.
Гражданская ответственность Медведевой Е.Н. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ № 0166832260, срок действия договора с 14.01.2011 года по 13.01.2012 года), которое выплатило истцу по рассматриваемому случаю страховое возмещение в размере 34 481 рубль (л.д. 13).
Поскольку общий размер ущерба, причиненного истцу Раменскому В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 102 994 рублей, что не превышает размер страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, требования истца о взыскании со страховой компании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежит удовлетворению на сумму 68 513 рублей (102 994 рублей – 34 481 рубль) с ответчика ОСАО «Ингосстрах», являющимся надлежащим ответчиком. Медведева является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд признает необходимыми судебными расходами истца почтовые по извещению ответчика Медведевой Е.Н. о судебном разбирательстве в размере 560 рублей 57 копеек и определяет их ко взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат расходы по уплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, согласно чеку и его копии от 22.05.2012 года.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Раменский В.А. за юридические услуги, а именно за услуги представителя, согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между истцом и Наместниковой О.Д., уплатил 20 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 04.05.2011 года (л.д. 23-24).
Руководствуясь принципами разумности, справедливости, и принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, (рекомендуемые ставки стоимости юридических услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 года) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика свыше лимита ответственности.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 2 355,39 рублей (2 255,39 рублей + 100 рублей за подачу кассационной жалобы).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 800 рублей (л.д. 62).
В исковых требованиях к Медведевой Е.Н. истцу отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Раменского <данные изъяты> возмещение ущерба 68 513 рублей, возмещение судебных расходов возврат госпошлины 2 355 рублей 39 копеек, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 560 рублей 57 копеек, оплату услуг специалиста 3 000 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя 800 рублей, а всего 90 228 рублей 96 копеек (девяносто тысяч двести двадцать восемь рублей 96 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В исковых требованиях к Медведевой Е.Н. истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 13 июня 2012 года.
<данные изъяты>
Решение не вступило в законную силу.
Судья И.С. Смирнова