Дело №2-714/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Хаустовой А.А.,
представителя истца Алексеева О.А.,
представителя ответчика Бальчунас П.В.,
при секретаре, Сапожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуд <данные изъяты> к НТСЖ «Локомотив» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пуд Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к НТСЖ «Локомотив» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01.04.2011г. она работала уборщиком в подъезде №3 <адрес> место работы было у нее основным. Заработная плата составляла 3200 рублей. 27.09.2011г. председателем НТСЖ М.А.Астраханцевой был издан приказ №116 о наказании за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в прогулах, зафиксированных в табеле рабочего времени 1, 2, 6, 8, 9, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 30 сентября 2011г. С дисциплинарным взысканием она не согласна. С 17.10.2011г. по 26.10.2011г. находилась на больничном по уходу за ребенком, больничный был сдан в НТСЖ. 27.10.2011г. она была уволена в связи с прогулом, копию приказа ей не вручили. С приказом об увольнении ее не ознакомили, копию приказа не вручили, трудовую книжку не выдали. В этой связи по вине работодателя она не имеет возможности трудоустроиться. За сентябрь и октябрь 2011г. ей не была выплачена заработная плата за 2 месяца 6400 рублей. С 01.04.2011г. по 27.10.2011г. истица проработала 6 месяцев и 26 дней, за это время не была в отпуске. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 3047 рублей 52 копеек. Работодатель в добровольном порядке отказывается выдать истице копии приказов относительно дисциплинарного расследования и увольнения, также работодатель отказал ей в выдаче трудовой книжки и копии трудового договора, в том числе отказывается выдать справку о среднемесячном заработке и имеющейся задолженности. Просит взыскать с НТСЖ «Локомотив» за сентябрь и октябрь 2011г. заработную плату за два месяца 6400 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 3047 рублей 52 копейки, неполученный заработок за ноябрь 2011г., моральный вред 40000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителям 1000 рублей, всего 53647 рублей 52 копеек, а также просит восстановить ее на работе в прежней должности.
Впоследствии истица дополнила и уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что ответчиком представлен расчет о предоставлении отпуска, из которого видно, что оклад на должности уборщика составляет 4406 рублей 40 копеек. Ответчик представил приказ № 116 от 27.09.2011г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в прогулах, зафиксированных в табеле рабочего времени 1, 2, 6, 8, 9, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 30 сентября 2011г. С дисциплинарным взысканием она не согласна. Приказ вынесен 27.09.2011г., но в нем указано, что Пуд Е.И. наказывается за прогулы, в том числе 28,30 сентября, что говорит о явной фальсификации, т.к. эти даты на день вынесения приказа не наступили. Ни в сентябре, ни в октябре 2011г. истица прогулов не допускала, каких-либо объяснительных у нее не требовали. После выхода с больничного работодатель обязан был затребовать объяснение от работника, и только по истечении 2 дней применять меры дисциплинарного взыскания. Незаконным увольнением, невыплатой установленных ТК РФ денежных средств, истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы и нарушении ее трудовых прав. Просит признать наложение дисциплинарного взыскания от 27.09.2011г. и увольнение 27.10.2011г. незаконными и восстановить ее на работе в должности у ответчика НТСЖ «Локомотив»; взыскать с НТСЖ «Локомотив» за сентябрь и октябрь 2011г. заработную плату за два месяца 8812 рублей 80 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 4196 рублей 57 копеек, неполученный заработок за ноябрь 2011г.- апрель 2012г. 23500 рублей 80 копеек, моральный вред 40000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца Алексеев О.А., действующий на основании доверенности 19.11.2011г., исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что Пуд Е.И. устроилась на работу 01 апреля 2011 года в НТСЖ «Локомотив» на должность уборщицы подъезда № 3 по <адрес>. Данное место работы истицы являлось основным. В дальнейшем истица по совместительству устроилась уборщицей подъезда №2 по этому же адресу. 11 июля 2011 года истица по собственному желанию уволилась с должности уборщицы подъезда № 2. На руках у истицы нет трудового договора. Ее заработная плата была установлена в размере 3200 рублей в месяц. В должностные обязанности Пуд Е.А. входило мыть полы и протирать пыль в подъезде. Точное время, когда она должна была убирать подъезд, установлено не было. Она мыла полы день через день в вечернее время. Сменщицы у нее не было. Истица, придя на работу, нигде не отмечалась, от нее этого не требовалось, необходимо было просто прийти и помыть полы. Жильцы дома были довольны уборкой подъезда, замечаний и жалоб не поступало. 27.09.2011 года председателем НТСЖ «Локомотив» был издан и подписан приказ о наказании Пуд Е.А. за нарушение трудовой дисциплины за прогулы в рабочие дни, якобы в которые истица не вышла на работу. С 17.10.2011 года по 26.10.2011 года истица действительно не работала, так как находилась на больничном по уходу за ребенком, больничный лист был предоставлен работодателю. По выходу с больничного, она приступила к своим обязанностям, однако председатель НТСЖ пояснила, что она уволена и может больше не выходить на работу. Однако прогулов истица не допускала. Даже если к ее работе были какие-то замечания, то увольнение это крайняя мера наказания, работодатель мог объявить ей выговор. С приказом об увольнении истица не была ознакомлена, трудовая книжка до сих пор находится у работодателя. За сентябрь, октябрь 2011 года истица заработную плату не получила. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Бальчунас П.В., действующий на основании доверенности от 26.05.2011г., исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что приказом от 27.09.2011г. уборщице мест общего пользования НТСЖ «Локомотив» Пуд Е.И. был объявлен выговор за совершение систематических прогулов в сентябре 2011г., зафиксированных в табеле учета рабочего времени и актах об отказе от дачи письменных объяснений по фактам прогулов. Доказательств уважительности причин невыхода на работу Пуд Е.И. не представила. Ее несогласие с приказом о наказании ничем не мотивировано. К исполнению своих служебных обязанностей Пуд Е.И. и ранее относилась недобросовестно, что вызывало жалобы жильцов подъезда № 3. В октябре 2011г. Пуд Е.И. снова совершила прогулы, что зафиксировано в комиссионных актах НТСЖ. За совершенные Пуд Е.И. в период с 03.10.2011г. по 05.11.2011г. прогулы, истица была уволена приказом от 27.10.2011г. на основании п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. 29.09.2011г. Пуд Е.И. обращалась в НТСЖ с письменным заявлением о предоставлении ей очередного отпуска с 01.10.2011г., на которое 04.10.2011г. ей был дан письменный ответ о невозможности предоставления отпуска по причине производственной необходимости и отсутствии замены другим работником, а также предоставлении ей отпуска в январе-феврале 2012г. Также в данном ответе истице было предложено возвратить в НТСЖ подлинник ее трудовой книжки, изъятый ею самовольно из своего личного дела, хранящегося в НТСЖ. Подлинник трудовой книжки и другие изъятые документы истица в НТСЖ не вернула. Расходный ордер по заработной плате за сентябрь 2011г. она забрала себе, отказавшись получать заработную плату за указанный месяц. МУЗ ГДКБ № 1 выдало Пуд Е.И. листок нетрудоспособности по уходу за ребенком с 17.10.2011г. по 25.10.2011г., однако при неоднократных посещениях ее на дому с 18 по 20 октября 2011г. было установлено отсутствие истицы и ребенка по домашнему адресу. Также было установлено, что истица постоянно работает на другой работе, в связи с чем ею была изъята из личного дела трудовая книжка, а ребенок находится за городом в деревне у бабушки и дедушки. О фактах нарушения режима ухода за больным ребенком НТСЖ уведомило письменно администрацию МБУЗ ГДКБ №1. Игнорирование со стороны Пуд Е.И. своих должностных обязанностей, отсутствие исполнительской дисциплины при выполнении возложенных на нее трудовым договором обязанностей, непредставление оправдательных документов по фактам отсутствия на рабочем месте, жалобы жильцов подъезда № 3 на низкое качество ее работы и категорический отказ Пуд Е.И. от дачи объяснений по своим действиям, вынудило ответчика принять меры по увольнению истицы. После получения письменного уведомления о явке в НТСЖ для ознакомления с приказом об увольнении и получении расчета Пуд Е.И. 14.11.2011г. в присутствии работников НТСЖ ознакомилась с приказом от 27.10.2011г. об увольнении и отказалась от росписи в его ознакомлении, а также отказалась получать копию приказа и расчет, что подтверждается комиссионным актом НТСЖ от 14.11.2011г. Неправомерна ссылка истицы на невозможность ее трудоустройства в настоящее время, т.к. оригинал трудовой книжки находится в нее. Причинение ей морального вреда со стороны ответчика также необоснованно в связи с отсутствием в действиях НТСЖ нарушений трудового законодательства при ее увольнении. 22.10.2010г. истица, находясь в помещении НТСЖ, учинила драку, при этом выражалась нецензурно в адрес председателя НТСЖ. По указанному факту мировым судом Железнодорожного района г.Красноярска рассматривается заявление ФИО8 о привлечении Пуд Е.И. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.
Дополнительно представитель ответчика суду пояснил, что у работодателя имеется должностная инструкция уборщицы мест общего пользования, из которой видно, как должна была работать истица. С должностной инструкцией Пуд Е.И. ознакомлена не была. Трудовой договор с ней заключался 01 мая 2011 года, но подписи истицы в трудовом договоре нет. Выход уборщицы на работу отмечается в журнале дежурств консьержей, в котором работники при приходе на работу ставят свою подпись. График работы уборщицы мест общего пользования следующий: два раза в неделю влажная уборка и необходимо ежедневно убирать первый этаж. В трудовом договоре это не написано, но оговаривалось устно, с графиком работы Пуд Е.И. не знакомили. Кроме того, ей предлагалось самостоятельно выбрать утро или вечер для уборки. Просит применить месячный срок давности для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Хаустова А.А. по результатам рассмотрения дела пришла к заключению о незаконности увольнения Пуд Е.И., так как с графиком работы и должностной инструкцией ее не знакомили, в трудовом договоре отсутствует ее подпись. Работодателем не доказано, что 3,4,5 октября 2011г. являлись для истицы рабочими днями. По фактам не выхода на работу объяснение у Пуд Е.И. отобрано не было. В связи с нарушением норм трудового законодательства при увольнении Пуд Е.И., истица подлежит восстановлению на работе.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (п.4) (статьи 71 и 81 ТК РФ).
В силу п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст.193 ТК РФ).
Судом установлено, что 01.04.2011г. Пуд Е.И. была принята на работу в НТСЖ «Локомотив» на должность уборщицы по уборке подъездов <адрес> п.3 с окладом 4520 рублей и надбавкой районного и северного коэффициентов 2712 рублей 40 копеек.
Кроме того, с 01.05.2011г. Пуд Е.И. была принята на работу в НТСЖ «Локомотив» на должность уборщицы по уборке подъезда № <адрес> с окладом 2754 рубля и надбавкой 1652 рубля 40 копеек.
Трудовой договор с ней подписан не был, с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы она ознакомлена не была, четкий график работы для нее установлен не был.
11.07.2011г. на основании личного заявления Пуд Е.И. была уволена с должности уборщика подъездов по адресу <адрес> № и № по совместительству.
Приказом от 12.07.2011г. № 107 Пуд Е.И. как уборщику подъезда № по <адрес> с 12.07.2011г. был назначен оклад в размере 2754 рублей.
27.09.2011г. председателем НТСЖ «Локомотив» был вынесен приказ №116, согласно которого за нарушение трудовой дисциплины уборщице подъезда №3 по адресу <адрес> Пуд Е.И., выразившейся в прогулах, зафиксированных в табеле рабочего времени 1, 2, 6, 8, 9, 14, 15,16, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 30 сентября 2011г., был объявлен выговор, с предупреждением, что при дальнейшем допущении прогулов будет уволена. Этим же приказом для Пуд Е.А. был установлен гибкий график работы.
При этом, в ходе судебного заседания представитель ответчика не смог пояснить, что означает понятие «гибкого графика работы». Документы, определяющие понятие гибкого графика работы в НТСЖ «Локомотив», представлены не были.
Кроме того, несмотря на то, что на момент вынесения данного приказа 28 и 30 сентября 2011г. еще не наступили, они вменены Пуд Е.И. в качестве прогулов.
27.09.2011г. работниками НТСЖ «Локомотив» главным бухгалтером ФИО10, управляющим ФИО12, бухгалтером-кассиром ФИО11 был составлен акт об отказе Пуд Е.И. давать письменное объяснение о систематических прогулах за сентябрь 2011г. со ссылкой на то, что у нее нет прогулов.
05.10.2011г. в 18.00ч. председателем НТСЖ «Локомотив» ФИО8, главным бухгалтером ФИО10, управляющим ФИО12 был составлен акт об отсутствии уборщика подъезда № по <адрес> на рабочем месте с 01.10.2011г. по 05.10.2011г., что подтверждается отсутствием отметок исполнения своих обязанностей в журнале «выхода персонала».
10.10.2011г. работниками НТСЖ «Локомотив» главным бухгалтером ФИО10, управляющим ФИО12, бухгалтером-кассиром ФИО11 был составлен акт об отказе Пуд Е.И. в ознакомлении с приказом о наказании от 27.09.2011г.
В этот же день 10.10.2011г. указанными работниками НТСЖ «Локомотив» был составлен акт об отказе Пуд Е.И. давать письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте с 03.10.2011г. по 05.10.2011г. включительно по докладной управляющего НТСЖ «Локомотив» ФИО12, в котором указано, что факт отсутствия на рабочем месте Пуд Е.И. подтверждается отсутствием отметок исполнения своих обязанностей в журнале «выхода персонала».
Однако, такой журнал представителем ответчика представлен не был. Более того, в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что отметки о выходах уборщиком на работу делаются в журнале дежурств консьерж по подъездам по <адрес> этом, из представленной выписки из указанного журнала следует, что 03.10.2011г. уборку 3 подъезда осуществляла уборщица Григорович. Из указанного журнала также следует, что уборка подъездов осуществляется уборщицами в разное время суток. Несмотря на неоднократные запросы суда о предоставлении штатного расписания НТСЖ «Локомотив», штатное расписание и решение о его утверждении, а также графики работы уборщиц на момент рассмотрения дела так и не представлены.
С 17.10 по 26.10.2011г. Пуд Е.И. находилась на больничном.
Приказом №126 от 27.10.2011г. Пуд Е.А. была уволена с 27.10.2011г. за прогул с 03.10.2011г. по 05.10.2011г. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 05.10.2011г. и докладной Управляющего ФИО12 от 05.10.2011г.
08.11.2011г. Пуд Е.И. было направлено уведомление об увольнении и получении расчета по почте.
14.11.2011г. работниками НТСЖ «Локомотив» главным бухгалтером ФИО10, управляющим ФИО12, бухгалтером-кассиром ФИО11 был составлен акт об отказе Пуд Е.И. от ознакомления с приказом об увольнении от 27.10.2011г. и об отказе получить расчет в связи с увольнением.
Рассматривая требования представителя ответчика о применении срока для обращения в суд к требованиям о восстановлении на работе, судом установлено, что в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пуд Е.И. была уволена приказом от 27.10.2011г., 08.11.2011г. ей было направлено уведомление об увольнении, доказательств получения которого ответчиком не представлено, 14.11.2011г. составлен акт об отказе Пуд Е.И. расписаться об ознакомлении с приказом об увольнении. В суд с требованием о восстановлении на работе истица обратилась 28.11.2011г., в связи с чем предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд истицей не пропущен.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ответчика представлен первый лист трудового договора от 01.05.2011г. между НТСЖ «Локомотив» и Пуд Е.И., на котором отсутствуют подписи сторон, а также две должностные инструкции уборщицы разного содержания, утвержденные председателем НТСЖ «Локомотив», в которых отсутствуют даты их подписания, в связи с чем невозможно определить, существовали ли они на момент принятия Пуд Е.И. на работу, и какая из них, в какой период действовала. При этом, представителем ответчика не представлено доказательств ознакомления Пуд Е.И. с должностными инструкциями.
Суд не принимает во внимание представленные ответчиком трудовой договор и должностные инструкции, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Анализируя пояснения сторон и представленные ими доказательства, суд считает, что представителем ответчика не представлено достоверных доказательств о совершении Пуд Е.И. прогулов как в сентябре 2011г., так и в период с 03 по 05.10.2011г., в связи с чем приказы от 27.09.2011г. и 27.10.2011г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и увольнении нельзя признать законными.
В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом изложенного, суд признает увольнение Пуд Е.И. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, и принимает решение о ее восстановлении на работе в должности уборщика мест общего пользования с 28.10.2011г. с выплатой ей среднего заработка за все время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 28.10.2011г. по 31.05.2012г. включительно за 144 рабочих дня, исходя из среднего дневного заработка истца, который суд определяет, в соответствии со ст.139 ТК РФ, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, которым утверждено Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исключая из расчетного периода время, а также начисленные за этот период суммы, которые не учитываются при расчете среднего заработка в соответствии с п.5 Положения.
Ответчиком не представлены по запросу суда сведения о начисленных и выплаченных Пуд Е.И. денежных суммах, а также о фактически отработанном истицей времени, в связи с чем суд производит расчет среднего заработка исходя из указанных ответчиком данных о заработной плате истицы в расчете начислений по больничному листу, из которого следует, что в апреле 2011г. ей была начислена заработная плата в размере 10732 рублей, в мае 11638,40 рублей, в июне 11638,40 рублей, в июле 8198,79 рублей, в августе 4096,76 рублей.
Кроме того, истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной ей заработной платы за сентябрь и октябрь 2011г. Доказательства выплаты ей заработной платы ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования Пуд Е.И. в указанной части подлежат удовлетворению по следующему расчету:
Приказом от 12.07.2011г. Пуд Е.И. установлен оклад в размере 2754 рублей, табеля учета рабочего времени Пуд Е.И. за сентябрь и октябрь 2011г. не соответствуют действительности, график ее работы ответчиком не представлен, следовательно, заработная плата за сентябрь 2011г., исходя из полного отработанного месяца, составляет: 2754 + 60% (районный и северный коэффициенты) = 4406 рублей 40 копеек.
В октябре 2011г. истица с 17 по 26 находилась на больничном, 27.10.2011г. была уволена, следовательно, заработная плата за октябрь 2011г. составляет: 2754 / 21(количество рабочих дней в месяце) х 11(количество отработанных дней) + 60% = 2308 рублей 11 копеек + пособие начисленное ответчиком пособие по нетрудоспособности в размере 1970 рублей 72 копеек.
Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8685 рублей 23 копеек.
Таким образом, среднедневной заработок Пуд Е.И. за период с апреля 2011г. по сентябрь 2011г. (фактическое время работы до увольнения), составил 10732 + 11638,40 + 11638,40 + 8198,79 + 4096,76 + 4406,40 = 50710,75 (начисленная заработная плата за фактически отработанное время) : 128 (рабочие дни по производственному календарю) = 396,17 рублей (среднедневной заработок). Заработная плата за время вынужденного прогула составила: 396,17х144=57049 рублей 59 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права Пуд Е.И., она была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена, ей не была выплачена заработная плата за отработанное время, от чего она испытывала нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с НТСЖ «Локомотив» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, судом установлено, что в соответствии со ст.127 ТК требуемая истицей компенсация выплачивается при увольнении. Вместе с тем, Пуд Е.И. заявлены требования о восстановлении на работе, которые признаны судом обоснованными, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
19.11.2011г. Пуд Е.И. выдала доверенность представителям Тимофееву И.И. и Алексееву О.А., за оформление которой уплатила 1000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.
Представитель истца Тимофеев И.Н. получил по расписке от Пуд Е.И. за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 20000 рублей, истица в своем заявлении просит взыскать расходы в размере 15000 рублей. Учитывая характер рассматриваемого правоотношения, работу представителей истца по настоящему делу, суд находит размер вознаграждения, определенного договором завышенным, и определяет размер вознаграждения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается с другой стороны возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности представителям в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в доход местного бюджета в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ, от исковых требований неимущественного характера в соответствии с п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ в размере 200 рублей, от исковых требований имущественного характера в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ в сумме 2172 рублей 04 копеек, всего 2372 рубля 04 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пуд <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать приказ НТСЖ «Локомотив» № 116 от 27 сентября 2011 года о наказании Пуд <данные изъяты> незаконным.
Признать приказ НТСЖ «Локомотив» № 00000000126 от 27 октября 2011 года об увольнении Пуд <данные изъяты> по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Пуд <данные изъяты> на работе в должности уборщика мест общего пользования НТСЖ «Локомотив» с 28 октября 2011г.
Взыскать с НТСЖ «Локомотив» в пользу Пуд <данные изъяты> задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2011г. в общем размере 8685 рублей 23 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 57049 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 79734 рубля 82 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с НТСЖ «Локомотив» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2372 рублей 04 копеек.
В силу ст.396 ТК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий: