Дело № 2-870/2012
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием истца Удальцовой Н.Н.,
представителя истца Савинского Д.И. по доверенности от 21.11.2011 года,
ответчика Тонконоженко С.В.,
представителя ответчика Кожальник В.П. по доверенности от 25.01.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удальцовой <данные изъяты> к Тонконоженко <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Удальцова Н.Н. обратилась в суд с иском к Тонконоженко С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры двухкомнатной, общей площадью 49,1 кв.м., жилой 30,7 кв.м. по адресу: <адрес> между Удальцовой <данные изъяты>) и Тонконоженко <данные изъяты>) от 19 января 2009 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение вернуть квартиру истице.
Исковые требования мотивированы тем, что истица Удальцова Н.Н. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. 19.01.2009 года между истицей и ответчиком Тонконоженко С.В., который приходится внуком истице был заключен договор дарения указанной квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 26.01.2009 года. Истец указывает, что фактически данная сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку – пожизненное содержание с иждивением. При заключении договора дарения истице был обещан уход и материальная помощь, в которых она нуждалась. Действительно некоторое время после заключения договора ответчик оказывал истице материальную помощь, однако вскоре выселил ее из квартиры. В настоящее время истица проживает у дочери, ФИО8, в секционной квартире, собственного жилья не имеет. Истица в результате действий ответчика не только лишилась жилья, но и практически не получила обещанного ухода и материальной помощи, что являлось главным условием передачи ответчику квартиры.
В ходе судебного заседания 3 мая 2012 года истец дополнила исковые требования, тем, что договор дарения от 19.01.2009 года прикрывал договор мены, указав на то, что Тонконоженко С.В., при заключении договора дарения, в свою очередь обещал подарить Удальцовой Н.Н. свою долю в праве общей собственности на секционную квартиру по <адрес>, где у него была своя комната, в которую переехала жить истица. Однако до настоящего времени истица не стала сособственником квартиры по <адрес>, и лишилась единственного жилья в виде квартиры по адресу: <адрес>130. В ходе проживания в комнате по <адрес> у истицы с дочерью ФИО8 сложилась конфликтная ситуация. Истица, не являясь собственником квартиры по <адрес>, не имеющая регистрации по указанному адресу фактически была лишена жилья, и не получила обещанного ухода и защиты со стороны внука.
В судебном заседании истец Удальцова Н.Н. и ее представитель Савинский Д.И., действующий по доверенности от 21.11.2011 года, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.
В судебном заседании истица Удальцова Н.Н. пояснила, что ей 75 лет, в течение трех последних лет, до операции, она практически была лишена зрения, нуждалась в постороннем уходе. Ее дочь ФИО8 ухаживала за ней, приезжала к ней на <адрес>. Потом дочь ФИО8 предложила истице переехать в квартиру на <адрес>, в комнату внука Тонконоженко С.В., чтобы быть ближе, а двухкомнатную квартиру на <адрес> отдать ответчику (сыну ее дочери ФИО8). После того как она переехала на <адрес>, дочь ФИО8 и внук Тонконоженко С.В. сказали что необходимо написать дарственную, чтобы внуку не делить квартиру с женой, так как он проживал в гражданском браке. Удальцова Н.Н. подарила квартиру ответчику с тем условием, что он, в свою очередь, подарит ей свою комнату, где она будет проживать, и за нею будет осуществляться уход. Действительно, до заключения договора дарения на квартиру, истица переехала в комнату, где ранее проживал ответчик, однако регистрировать истицу в данной комнате ответчик отказался, и до настоящего времени не передал ей в собственность свою комнату. Ухода и защиты со стороны ответчика также не предоставлено.
Ответчик Тонконоженко С.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что Удальцова Н.Н. приходится ему бабушкой. Удальцова Н.Н. три года назад выразила желание подарить ему свою квартиру, исполнив наказ деда, чтобы квартира перешла в собственность первого внука. Никаких обязательств в отношении истицы он не принимал. Удальцову Н.Н. никто из квартиры по <адрес> не выселял, она продолжает сохранять там регистрацию по месту жительства. Ответчик ссылается на то, что истицу настроили против него родственники, желающие завладеть спорной жилплощадью. Он является сособственником квартиры по <адрес>, секционного типа, где проживает его мать, а также семья двоюродной сестры. Он участвовал в приватизации квартиры по <адрес>, для бабушки. Бабушка переехала жить в его комнату в квартире на <адрес>, так как квартира на первом этаже, и меньше хлопот по уборке, рядом всегда ее дочь ФИО10 По уговору с бабушкой часть от стоимости квартиры по <адрес> он отдал дяде, сыну истице.
Представитель ответчика Кожальник В.П., действующий по доверенности от 25.01.2012 года, просил отказать в удовлетворении иска, указав на то, что истец не доказал притворный характер сделки дарения, что воля обеих сторон была направлена на иные цели, характер сделки носил безвозмездный характер.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом 15.05.2012 года, о чем в материалах дела имеется его расписка.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Как следует из ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из положений ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Статья 170 ГК РФ указывает, что притворная сделка, Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Судом установлено, что Удальцова Н.Н. являлась собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 49,1 кв. м, в том числе жилой 30,7 кв. м, по адресу: <адрес>. В данной квартире истица постоянно зарегистрирована и проживала с 08.05.1985 года.
Между Удальцовой Н.Н. и Тонконоженко С.В. 19.01.2009 года заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, на основании которого была внесена регистрационная запись о праве собственности Тонконоженко С.В. на данный объект недвижимости.
09.12.2011 года истец обратилась в суд, с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что, подписывая договор дарения квартиры, имела ввиду возмездную сделку, по которой ответчик передаст ей в собственность комнату, в которой проживает сам в <адрес>, и будет помогать ей, и защищать ее, так как она пенсионного возраста, старше семидесяти лет, имеет заболевание глаз и практически была лишена зрения в течение трех лет, и нуждалась в постороннем уходе. Состояние здоровья подтверждается медицинскими документами, представленными в материал дела, согласно справке КГБУЗ ККОКБ острота зрения до операции составляла у Удальцовой Н.Н. 0,01. Операция проведена в мае 2012 года.
Также истца указывает, что был уговор, что внук выплатит ее сыну ФИО11 часть стоимости квартиры по <адрес>, так как квартира ранее была получена из учета жилой площади на сына.
На возмездность сделки, заключенной между Удальцовой Н.Н. и Тонконоженко С.В. указывает сам ответчик, пояснив, что он участвовал в приватизации квартиры по <адрес>, для бабушки. Также указывает, что он выплатил в пользу дяди в счет стоимости части квартиры по <адрес>, деньги. При этом Удальцова Н.Н. переехала в его комнату с вещами, перед сделкой дарения.
Свидетель ФИО11 показал, что приходится сыном истицы, ранее он был вписан в ордер в квартире по <адрес>130, но не стал участвовать в приватизации, в пользу родителей. С сестрой ФИО8 была договоренность, что ее сын забирает квартиру по <адрес>, а ему выплачивает 800 000 рублей. Удальцова Н.Н. подарила внуку Тонконоженко С.В. квартиру, взамен хотела получить уход от дочери ФИО8 Через год у сестры с матерью начался конфликт.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12, внучка истицы, показала суду, что Удальцова Н.Н. действительно желала обменять свою квартиру на комнату, в которой проживал Тонконоженко С.В. Удальцова Н.Н. при подписании договора дарения на квартиру думала, что взамен ответчик будет ухаживать за ней поддерживать материально.
Свидетель ФИО8, приходится истице дочерью, показала суду, что она ухаживала за матерью Удальцовой Н.Н., ездила к ней на <адрес>, затем предложила ей переехать к ней в квартиру, в комнату сына на <адрес> в <адрес>. Удальцова Н.Н. согласилась, переехала, затем решила подарить ее сыну квартиру, чтобы внук женился, родил детей. В настоящее время отношения с Удальцовой Н.Н. конфликтные.
Свидетель ФИО13 показала, что приходится подругой ФИО8, в 2009 году к ней в квартиру жить переехала мама, сначала у них были очень хорошие отношения, а потом начался конфликт, причина которого ей неизвестна.
Договором дарения квартиры истица фактически лишилась жилья, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 07.12.2011 года в отношении спорной квартиры (л.д. 6), согласно которой отсутствуют ограничения (обременения) права собственности Тонконоженко С.В. на данную квартиру, в том числе и право Удальцовой Н.Н. на проживание в спорной квартире.
Стороны в суде подтвердили, что у Удальцовой Н.Н. в настоящее время не имеется жилого помещения на праве собственности.
В силу ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой. Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного требования.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны фактически имели в виду возмездную сделку, по которой истица передает двухкомнатную квартиру в обмен на комнату ответчика в квартире по <адрес>, и на помощь и уход со стороны ответчика. Ответчик же, участвовал в приватизации квартиры по <адрес> приобрел право собственности на долю в квартире, но не распорядился ею в пользу истицы, до настоящего времени.
При подписании договора дарения на квартиру по адресу: <адрес>, воля престарелого человека – Удальцовой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически была направлена на обмен жилыми площадями с ответчиком, кроме того она намеревалась при жизни получать от последнего посильную помощь и участие.
Учитывая безвозмездную природу сделки по договору дарения, суд считает необходимым удовлетворить требования Удальцовой Н.Н. в полном объеме, признав недействительными договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от 19.01.2009 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признав за Удальцовой Н.Н. право собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, прекратив право собственности Тонконоженко С.В. на указанную квартиру по договору дарения от 19.01.2009 года.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей квитанция от 7.12.2011 года (л.д.5).
Определением суда от 18.12.2011 года в обеспечение иска был наложен запрет Тонконоженко С.В. совершать сделки по отчуждению жилого помещения квартиры, по адресу: Россия, <адрес>. В силу ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Суд считает необходимым меру обеспечения иска отменить по вступлению решения суда в законную силу, в целях исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным ничтожный договор дарения квартиры двухкомнатной, общей площадью 49,1 кв.м., жилой 30,7 кв.м. по адресу: <адрес> между Удальцовой <данные изъяты>) и Тонконоженко <данные изъяты>) от 19 января 2009 года.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение:
Право собственности Тонконоженко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на квартиру двухкомнатную, общей площадью 49,1 кв.м., жилой 30,7 кв.м. по адресу: <адрес> прекратить;
Признать право собственности Удальцовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения на квартиру двухкомнатную, общей площадью 49,1 кв.м., жилой 30,7 кв.м. по адресу: <адрес>.
Взыскать с Тонконоженко <данные изъяты> в пользу Удальцовой <данные изъяты> в возмещение судебных расходов возврат государственной пошлины 200 рублей.
Меру обеспечения иска - запрет Тонконоженко <данные изъяты> совершать сделки по отчуждению жилого помещения, квартиры, по адресу: <адрес>, наложенных определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.12.2011 года - отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Председательствующий судья И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2012 года.
<данные изъяты>
Судья Железнодорожного районного суда
г. Красноярска И.С. Смирнова