Дело № 2-2044/2012
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,
с участием помощника Красноярского транспортного прокурора Качанова Р.О.,
истца Ухова Д.А.,
представителя Сибирского линейного управления внутренних дел на транспорте (Сибирское ЛУ МВД России) Соболева А.Н. по доверенности от 10.01.2012 года за № 1, действительной по 31.12.2012 года,
представителя ответчика Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу Соболева А.Н. по доверенности от 20.12.2011 года, за № 45/28, действительной по 31.12.2013 года,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ухова <данные изъяты> к Сибирскому линейному управлению внутренних дел на транспорте МВД России, Управлению на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
24.04.2012 г. (согласно входящему штампу) Ухов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сибирскому линейному управлению внутренних дел на транспорте МВД России, Управлению на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Исковые требования истец мотивировал тем, что с проходил службу с 6 марта 1997 г.по 31 января 2011 г. Приказом № 45 л/с от 25 июня 2009 г. истец был назначен в ЛОВД в аэропорту г.Красноярска на должность старшего оперуполномоченного по борьбе с преступными посягательствами на грузы оперативно-розыскного отделения криминальной милиции. Приказом № 24 л/с от 27 января 2011г. Ухов Д.А. уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 19 (сокращение штата). Истец считает приказ об увольнении по сокращению штатов незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.13 ноября 2010 г. начальником УТ МВД России по СФО подписан приказ № 172 «О ликвидации ЛОВД в аэропорту г.Красноярска» СибУВДТ МВД РФ. Данным приказом утвержден состав ликвидационной комиссии, порядок ликвидации ЛОВД в аэропорту г.Красноярска. Приказом УТ МВД России по СФО «Об освобождении от занимаемых должностей, зачислением в распоряжение ЛОВД в аэропорту г.Красноярска» истец освобожден от занимаемой должности, зачислен в распоряжение ликвидируемого ЛОВД. При увольнении истца из органов внутренних дел, ответчиком, по мнению истца, не соблюдена процедура увольнения по сокращению штатов. В нарушение п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, и п. 17.5 Инструкции «О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ» истцу не были предложены имеющиеся вакантные должности в системе МВД РФ. В феврале 2011 г, на должность истца после его увольнения был принят другой сотрудник, Роля Владимир Николаевич. По мнению истца, это обстоятельство опровергает доводы ответчика о том, что должность истца была исключена из штатного расписания.
Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Представил суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировал тем, что при его увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации новое штатное расписание с указанием должностей, не подлежащих сокращению, не было доведено до личного состава. О том, что его должность не сокращена и на нее принят другой человек истец узнал только 13 февраля 2012 года. 14 февраля 2012 года истцом было подано на имя начальника Сибирского ЛУ МВД России генерал майора полиции ФИО5 заявление о предоставлении копий ряда документов, в том числе и копии назначения на должность В.Н. Роля. При получении запрошенных документов в устной форме сотрудником отдела кадров истцу было отказано в получении копии представления о назначении В.Н. Роля.
Представитель ответчиков Сибирского линейного управления внутренних дел на транспорте (Сибирское ЛУ МВД России), Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу Соболев А.Н. по доверенностям от 10.01.2012 года за № 1, от 20.12.2011 года за № 45/28, просил применить последствия пропуска месячного срока для обращения с требованиями о восстановлении на работе, в иске отказать без рассмотрения дела по существу. Уважительных причин для восстановления срока не имеется.
Суд, выслушав стороны по делу, заключение прокурора, который посчитал необходимым применить последствия пропуска срока давности и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что приказом № 45 л/с от 25 июня 2009 г. истец был назначен в ЛОВД в аэропорту г.Красноярска на должность старшего оперуполномоченного по борьбе с преступными посягательствами на грузы оперативно-розыскного отделения криминальной милиции. Приказом № 24 л/с от 27 января 2011г. Ухов Д.А. уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 19 (сокращение штата).
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по тому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
24.11.2011 года Ухову Д.А. было объявлено о предстоящем увольнении, о чем имеется его расписка. 29.11.2011 года с Уховым Д.А. была проведена беседа по поводу его увольнения по сокращению штата. Выписка из приказа № 24 л/с от 27 января 2011г. была направлена в адрес истца заказным письмом от 31.01.2011 года за исх. № 10/378. Выписка из приказа № 24 л/с от 27 января 2011г., трудовая книжка на руки истца были выданы 01.02.2011 года, согласно его расписке о получении.
В суд с требованиями об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истец обратился только 24.04.2012 года, о чем свидетельствует судебный штамп с входящим номером.
Принимая во внимание изложенное, дату обращения истца в суд 24.04.2012 года, суд приходит к выводу, что Ухов Д.А. пропустил установленный трудовым законодательством месячный срок обращения в суд с требованиями о об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, соответственно истек срок для обращения истца с требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, производных от основного требования.
Ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, доказательств уважительной причины пропуска срока давности истцом не представлено, судом не установлено. Ссылка истца на то, что до него не было доведено новое штатное расписание с указанием должностей, не подлежащих сокращению, а также на то, что он узнал о приеме на его должность другого работника только 13.02.2012 года не является доказательством уважительности причин попуска срока, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к процедуре увольнения истца.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Обстоятельств, связанных с личностью истца не представлено, судом не установлено. Истец пояснил, что у него имеется средне-специальное образование, он не болел, за пределы границ РФ не выезжал.
Поскольку пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым отказать Ухову Д.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к Сибирскому линейному управлению внутренних дел на транспорте МВД России, Управлению на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ухову <данные изъяты> к Сибирскому линейному управлению внутренних дел на транспорте МВД России, Управлению на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2012 года.
Судья И.С. Смирнова