РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2012 года г. Красноярск
Дело №2 – 412/2012
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Владелита» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мищенко Е.В. обратилась в суд к ООО «Владелита» с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 24.12.2009г. истец работала у ответчика в должности продавца-консультанта, 07.09.2011г. она была переведена на должность оператора-логиста. Проработав неделю на новом рабочем месте, Мищенко Е.В. заболела и с 13 по 19 сентября 2011 года она находилась на больничном. В период больничного ей по телефону позвонила товаровед ФИО3 и пояснила, что поскольку работодатель не может ждать ее выздоровления, они будут искать нового оператора-логиста, а истцу надлежит уволиться по собственному желанию. По выходу с больничного 20 сентября 2011 года истцу вновь предложили уволиться по собственному желанию, в противном случае пригрозили уволить по отрицательным мотивам. После того, как она отказалась писать заявление об увольнении, истца отстранили от работы без объяснения причин и больше на рабочее место не допускали. Для защиты своих прав Мищенко Е.В. обратилась в прокуратуру и государственную инспекцию по труду, в отместку за это ответчик сфальсифицировал акты об отсутствии работника на рабочем месте и незаконно уволил истца за прогул, которого она не совершала. Учитывая изложенное, истец просит признать ее увольнение за прогул незаконным, обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика: оплату времени вынужденного прогула в размере 19 651,20 рубль, задолженность по заработной плате за сентябрь 2011 года в размере 1 405,48 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 152,21 рубля; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
В зале суда истец Мищенко Е.В. и ее представитель Самарина Е.А. (доверенность в деле) поддержали исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представители ответчика Лазицкая И.В. и Умаев В.З. (полномочия проверены) в зале суда возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. После окончания действия больничного листа, утром 20 сентября 2011 года истец появилась на работе, где ее непосредственный начальник товаровед Боричевская стала предъявлять Мищенко обоснованные претензии относительно качества ее работы. После этого Мищенко самовольно покинула рабочее место и более там не появлялась. При этом, работодатель от работы ее не отстранял, о чем истцу неоднократно разъяснялось в письмах и телеграммах, направленных работнику с требованием объяснить причины неявки на работу. По фактам отсутствия работника были составлены акты, ей предлагалось дать объяснения и подтвердить уважительность причин неявки, однако Мищенко на работу так и не вышла, в связи с чем, была уволена за прогул с 20 сентября 2011 года. При увольнении истцу выплачен полный расчет по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, какой-либо задолженности перед бывшим работником ООО «Владелита» не имеет. Таким образом, увольнение истца является абсолютно законным, основания и процедура увольнения соблюдены, никаких прав работника нарушено не было, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, по мнению ответчика, следует отказать.
Заслушав доводы сторон, показания свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что Мищенко Е.В. работала продавцом – консультантом в отделе продаж ООО «Владелита» с 24 декабря 2009 года (л.д.51); с 07 сентября 2011 года истец была переведена в отдел сбыта на должность оператора-логиста (л.д.52).
Приказами № и № от 07 октября 2011 года (л.д.53,54) истец была уволена с 20 сентября 2011 года по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул (отсутствие на работе без уважительных причин с 20 сентября по 04 октября 2011 года).
В соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно – прогула, или отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно ст.209 ТК РФ, под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем у работодателя.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, рабочим местом истца являлся кабинет отдела сбыта, расположенный в офисе работодателя ООО «Владелита» по <адрес>. В период времени с 13 по 19 сентября 2011 года истец находилась на больничном, к работе ей следовало приступить 20 сентября 2011 года, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.17). Утром указанного дня Мищенко Е.В. появилась на свом рабочем месте, сдала листок нетрудоспособности в бухгалтерию, после чего намеревалась приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. В ходе общения со своим непосредственным руководителем - товароведом ФИО3, последняя стала высказывать в адрес истца свое недовольство качеством ее работы, предлагая уволиться с работы по собственному желанию.
Полагая, что ее отстранили от работы, Мищенко Е.В. покинула свое рабочее место и после 20 сентября 2011 года более на работу не выходила, попыток вновь приступить к исполнению своих трудовых обязанностей не предпринимала. При этом, к доводам истца о том, что работодатель 20.09.2011г. отстранил ее от работы и больше к работе не допускал, суд относится критически по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20.09.2011г. на имя руководителя ООО «Владелита» от товароведа ФИО3 поступила служебная записка по факту отсутствия Мищенко Е.В. на рабочем месте, был составлен соответствующий комиссионный акт, зафиксировавший данный факт. Далее 21 сентября 2011 года работодатель направил работнику письмо, в котором предлагал обосновать причины отсутствия на рабочем месте, на что Мищенко Е.В. телеграммой от 23 сентября 2011 года сообщила ответчику о том, что причиной отсутствия работника является отстранение ее работодателем от работы.
В ответ на это ответчик 26 сентября 2011 года направил истцу письмо, а также телеграмму, в которых сообщил о том, что никакого отстранения работника о работы не было и ей незамедлительно необходимо явиться на рабочее место, представив доказательства уважительности прогула с 20 по 23 сентября 2011 года. 27 сентября 2011 года Мищенко Е.В. на работу не вышла, однако появилась у работодателя, где подала заявление на увольнение по собственному желанию с этой же даты без отработки 14 дней, на что ответчик письмом от 27.09.2011г. уведомил истца о необходимости отработки двухнедельного срока, однако Мищенко Е.В. на работе больше не появлялась. В период с 20 сентября по 07 октября 2011 года работодателем ежедневно составлялись комиссионные акты об отсутствии работника на рабочем месте, доказательств уважительности причин неявки на работу Мищенко не представила, настаивая на том, что ее отстранили от работы без объяснения причин, о чем она неоднократно указывала в письмах, адресованных работодателю.
В ходе рассмотрения дела Мищенко Е.В. также утверждала о том, что 20 сентября 2011 года ее отстранила от работы товаровед ФИО3, которая с тех пор больше не допускала ее на рабочее место, однако в указанной части каких-либо достоверных доказательств истцом представлено не было.
При этом, из пояснений директора ООО «Владелита» Умаева В.З., показаний свидетелей ФИО3, ФИО7 следует, что факта отстранения работника от работы не имелось, 20.09.2011г. между Мищенко и Боричевской возникла конфликтная ситуация, после чего истец самовольно покинула свое рабочее место, на котором более не появлялась, хотя и приходила в офис работодателя 21.09.2011г. (писала заявление на выдачу копии трудовой книжки), 23.09.2011г. (забирала копию трудовой книжки) и 27.09.2011г. (писала заявление об увольнении по собственному желанию).
Кроме того, суд отмечает, что полномочиями по отстранению работника от работы, а также по увольнению сотрудников, обладает только руководитель работодателя – директор ООО «Владелита» Умаев В.З., однако им какого-либо распоряжения об отстранении истца от работы не выносилось, подобный приказ не издавался, каких-либо действий по недопущению работника на его рабочее место не совершалось, что истец в зале суда не оспаривала, указывая на то, что отстранение ее от работы выразилось в устном разговоре с товароведом Боричевской. Однако последняя какими-либо полномочиями в указанной области трудовых правоотношений не обладала и в зале суда также отрицала факт отстранения истца от работы.
Также отсутствие факта отстранения работника от работы объективно подтверждается перепиской сторон, из которой следует, что работодатель информировал Мищенко Е.В. о том, что она не отстранялась от работы и требовал незамедлительно явиться на рабочее место и представить объяснение причин отсутствия. Даже если предположить, что в сложившейся ситуации работник Мищенко Е.В. могла первоначально добросовестно заблуждаться относительно своего отстранения от работы товароведом Боричевской, то после получения писем и телеграмм за подписью директора ООО «Владелита» с требованием явиться на работу, у нее не могло остаться никаких сомнений в указанной части, в связи с чем, она была обязана незамедлительно выйти на работу и ежедневно в рабочее время находиться на своем рабочем месте, чего ей сделано не было.
Представленная стороной истца аудиозапись разговора, состоявшегося 20.09.2011г. между Мищенко Е.В., ФИО3 и Умаевым В.З., не является безусловным доказательством отстранения истца от работы, поскольку в данной аудиозаписи не зафиксировано однозначное и недвусмысленное распоряжение работодателя Умаева В.З. об отстранении истца от работы. Имеющаяся фраза товароведа Боричевской: «я не могу допустить тебя к работе», была сказана последней вне контекста содержащегося в ТК РФ понятия «отстранение работника от работы», а в связи с личной субъективной оценкой товароведом имевшихся недостатков в работе истца, при этом, после данной фразы каких-либо соответствующих распоряжений от работодателя Умаева В.З. не поступило.
Также обращает на себя внимание тот факт, что представленная истцом аудиозапись разговора является неполной, разговор обрывается в момент обсуждения недостатков в работе Мищенко, в связи с чем, составить полную картину произошедших событий из такой записи не представляется возможным. Кроме того, данная аудиозапись велась истцом тайно, без соответствующего уведомления иных участников разговора, с нарушением требований ст.23 Конституции РФ, она не в полной мере соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку в нарушение ст.77 ГПК РФ не содержит информации, из которой можно было бы достоверно установить время, место и способ осуществления такой аудиозаписи.
Одновременно с этим, суд отмечает, что само по себе отстранение работника от работы (не обеспечение работодателем работой по трудовой функции) не предоставляет работнику безусловное право отсутствовать на своем рабочем месте без уважительных причин. В сложившейся ситуации Мищенко Е.В. была обязана ежедневно в рабочее время находиться на своем рабочем месте до момента принятия работодателем конкретного решения по ее дальнейшей работе у ответчика в виде издания соответствующего приказа. Право отсутствовать на работе в рабочее время предоставлено работнику лишь в случае приостановления им работы по причине задержки выплаты заработной платы на срок свыше 15 дней (ст.142 ТК РФ).
Таким образом, факт отсутствия Мищенко Е.В. с 20 сентября по 07 октября 2011 года на своем рабочем месте нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, каких-либо доказательств уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте, истцом представлено не было.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка было применено ответчиком к работнику в установленный ст.193 ТК РФ месячный срок. При оформлении процедуры увольнения истца, каких-либо нарушений требований трудового законодательства РФ ответчиком допущено не было. По факту отсутствия истца на рабочем месте с 20 сентября по 07 октября 2011 года были составлены соответствующие комиссионные акты, подана докладная, по данному факту проведена необходимая проверка, истцу неоднократно предлагалось дать объяснения по причинам отсутствия, в деле имеются как акты об отказе в даче объяснений, так и письма истца, с указанием причин ее отсутствия, которые суд не может принять как уважительные по вышеизложенным основаниям.
Увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно – за прогул, было произведено работодателем с учетом длительности отсутствия работника на рабочем месте, нежелания истца урегулировать возникший конфликт и продолжать свою трудовую деятельность.
Иных существенных нарушений установленного порядка увольнения истца судом выявлено не было. Имеющееся противоречие между указанием в акте от 20.09.2011г. на отсутствие работника в течение всего рабочего дня и установленным в суде фактом нахождения истца на работе в первой половине рабочего дня 20.09.2011г. является несущественным, поскольку это противоречие не влияет на квалификацию действий Мищенко, как прогула, то есть отсутствия истца на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.
Издание ответчиком приказа №ЗП-Вл-00063 от 14.10.2011г. о прекращении трудового договора с истцом с 19.09.2011г. является ошибочным, в связи с чем, данный приказ был отменен работодателем приказом № от 17 октября 2011 года. Оформление актов об отсутствии Мищенко Е.В. на рабочем месте с 08 по 14 октября 2011 года (т.е. уже после издания работодателем приказа от 07.10.2011г. об увольнении истца) объясняется тем, что ФИО3, составлявшая все акты об отсутствии Мищенко Е.В. с 20 сентября 2011 года, не была поставлена работодателем в известность о факте издания приказа об увольнении истца, в связи с чем, продолжала исполнять свои обязанности, фиксируя отсутствие подчиненного работника на работе. Кроме того, указанные обстоятельства никак не влияют на законность увольнения истца, поскольку ее прогул объективно имел место до момента оформления спорных документов.
Каких-либо доказательств фальсификации ответчиком документов, связанных с оформлением прогула и увольнением истца, суду представлено не было, все имеющиеся акты об отсутствии работника на рабочем месте составлены и подписаны комиссионно, при этом, сама истец не оспаривала факт своего отсутствия на рабочем месте в период с 20 сентября по 07 октября 2011 года. Работодатель предоставил истцу возможность обосновать уважительность причин своего отсутствия и дать объяснения по этому поводу, Мищенко Е.В. письменно сообщила ответчику о том, что она отсутствует на работе по причине ее отстранения и недопущения на рабочее место, что, по сути, является письменным объяснением работника причин ее отсутствия на работе.
Факт написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию с 27 сентября 2011 года также не предоставлял Мищенко Е.В. право не выходить на работу, поскольку согласия работодателя на увольнение с указанной даты получено не было, в связи с чем, по требованиям ст.80 ТК РФ истец обязана была отработать две недели перед своим увольнением. Кроме того, прогул в период с 20 по 26 сентября 2011 года все равно уже имел место быть.
В остальной части доводы истца и ее представителя об отсутствии подписанного сторонами трудового договора; о требованиях работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию; о фактах обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию; не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств незаконности произошедшего увольнения, поскольку сам по себе факт совершения Мищенко Е.В. грубого нарушения трудовой дисциплины – прогула с 20 сентября по 07 октября 2011 года нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.
Таким образом, исковые требования истца в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки причины увольнения и взыскания оплаты времени вынужденного прогула, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Обсуждая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2011 года в размере 1 405,48 рублей, суд отмечает следующее.
На основании ст.315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии со ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
В настоящее время Правительством Российской Федерации еще не принят нормативный акт, устанавливающий размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем, к трудовым правоотношениям в указанной части продолжают применяться нормативные акты бывшего Союза ССР.
Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 24.09.1989 N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края", была введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.
Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 (ред. от 11.07.1991, с изм. от 12.04.2012) "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", молодежи (лицам в возрасте до 30 лет), прожившей не менее года в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и вступающей в трудовые отношения, надбавки начисляются с 1 января 1991 года в размере 10% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев. Общий размер выплачиваемых указанным работникам надбавок не может превышать пределов, предусмотренных действующим законодательством.
Таким образом, истец 19.02.1981 года рождения, за период работы у ответчика с 24 декабря 2009 года к моменту увольнения 20 сентября 2011 года имела право на получение процентной надбавки к заработной плате в размере 30%.
Из представленной ответчиком расчетной ведомости (л.д.74), а также расчетных листков (л.д.19) видно, что начисление северной надбавки в размере 30% к заработной плате, истцу не производилось в нарушение вышеуказанных требований трудового законодательства.
С учетом фактически отработанного истцом времени в сентябре 2011 года (38 часов), а также установленной истцу почасовой ставки (57,19 руб.), размер оплаты по часовому тарифу составит 2 173,22 рубля + доплата за выслугу лет 65,20 руб. = 2 238,42 руб. + 671,53 руб. (30% сев. коэффициент) + 671,53 (30% сев. надбавка) = 3 581,48 руб. + предусмотренная локальным нормативным актом ответчика компенсация питания 837,70 руб. + оплата больничного листа 2 299,64 руб. – НДФЛ 13% = 5 845,37 рублей, которые истец должна была получить от ответчика за сентябрь 2011 года.
В соответствии со справкой ответчика (л.д.111) и иными представленными документами, истцом фактически была получена денежная сумма в общем размере 4 579 рублей (перечислены на пластиковую карту 23.09.2011г. аванс 2 500 руб. и 14.10.2011г. 2 079,59 руб.), следовательно, задолженность ответчика перед Мищенко Е.В. по заработной плате составляет 5 845,37 руб. – 4 579,59 руб. = 1 265,78 рублей.
При этом, суд не может принять во внимание информацию ответчика (л.д.111) о том, что истцу через кассу предприятия 26.06.2011г. была выплачена компенсация питания (предусмотренная Положением от 28.01.2009г. и включаемая в налогооблагаемый доход работника) в размере 837,70 рублей, поскольку каких-либо доказательств этому (расходный ордер, расчетная ведомость, иной платежный документ) работодателем представлено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что компенсация питания вообще не выплачивается наличными денежными средствами также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из требований пунктов 5 и 6 «Положения о порядке обеспечения сотрудников ООО «Владелита» бесплатным питанием» следует, что расчет и выплата данной компенсации производится два раза в месяц; выплата производится бухгалтерией предприятия по отдельной ведомости; начисленная компенсация включается в НДФЛ в облагаемый доход.
На основании требований ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
На момент возникновения обязанности ответчика выплатить истцу вышеуказанную заработную плату (07 октября 2011 года), действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (указание ЦБ РФ от 29.04.2011г. №2618-У). Следовательно, размер предусмотренной ст.236 ТК РФ компенсации составит: 1 265,78 руб. х 8,25% х 244 дня / 300 = 84,93 рубля.
В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Соглашения между сторонами по поводу выплаты морального вреда не достигнуто.
Незаконная невыплата истцу северной надбавки к заработной плате является неправомерным виновным действием работодателя. Неимущественный вред выражается в причинении работнику нравственных переживаний, связанных с нарушением его законных прав и интересов.
Как пояснила в судебном заседании истца, ее нравственные страдания были выражены в том, что она была поставлена в унизительное положение, ее законные права были грубо нарушены, истица по этому поводу сильно нервничала, переживала, была вынуждена обращаться в прокуратуру и суд за защитой своих трудовых прав.
В соответствии с ч.2 ст.237 ТК РФ, в случае возникновения спора между работником и работодателем, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также особенности личности истицы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 650 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Помимо этого, ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения данного дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Обсуждая разумность вышеуказанного размера оплаты услуг представителя суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24 июня 2009 года) минимальная ставка за составление простого искового заявления составляет 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.
Между тем, с учетом сложности данного дела, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления и уточнений, сбор необходимых документов, представительство в четырех судебных заседаниях), а также принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены лишь частично, суд полагает разумным и возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мищенко <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владелита» в пользу Мищенко <данные изъяты> задолженность по заработной плате за сентябрь 2011 года в размере 1 265 рублей 78 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 84 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 650 рублей, судебные издержки в размере 3 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 5 000 рублей 71 копейка.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года.
Судья И.Г. Медведев