<данные изъяты>
Дело № 2-688/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Ахтямовой О.Е.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
истца Киселевой А.С.,
представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Чевтаевой О.А. по доверенности № 2579/12 от 11.01.2012 года,
представителя ответчика ОАО «Сельэлектрострой» Бовсуновского В.И. по доверенности от 16.01.2012 года,
третьего лица Дмитриевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой <данные изъяты> к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Хасиеву <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу «Сельэлектрострой» о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Киселева А.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении утраченного заработка в размере 63 543 рубля 57 копеек, к Хасиеву Э.П. с требованиями о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков сумму уплаченной ею государственной пошлины в размере 1 506 рублей 30 копеек.
Свои исковые требования истец основывает на том, что 7 февраля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Дмитриевой Ю.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Хасиева Э.П. В соответствии с документами по делу об административном правонарушении Хасиевым Э.П. были нарушены требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение между автомобилями. В результате данного ДТП истица, будучи пассажиром автомобиля <данные изъяты>, получила травмы, а именно: закрытый чрезвертлужный перелом, кровоподтеки и ссадины. Указанные травмы подтверждаются заключением эксперта № 247 от 30 июня 2009 года, где данные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Истица указывает, что следствием причинения вреда ее здоровью явилась длительная нетрудоспособность, с 08 февраля 2009 года по 15 мая 2009 года истица проходила лечение в МУЗ «Городская клиническая больница им. Н.С. Карповича». Сам факт ДТП и длительное лечение не позволили истице своевременно приступить к работе, в результате чего, за вышеуказанный период времени ею был утрачен заработок. Сумма утраченного заработка составляет 63543 рубля 57 копеек. Согласно полису ОСАГО серия ААА № 0441618259, гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля УРАЛ - ОАО «Сельэлектрострой» застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда 29 июня 2011 года истица обратилась с заявлением о страховой выплате. Однако в выплате суммы страхового возмещения ей было отказано. Считает данный отказ неправомерным.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен ОАО «Сельэлектрострой».
В судебном заседании истец Киселева А.С. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Чевтаева О.А., действующая по доверенности № 2579/12 от 11.01.2012 года, исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания не возместила ущерб, причиненный здоровью истицы, поскольку им не известен был процент утраты ее трудоспособности, и не представлено документов о среднем заработке истицы.
Представитель ответчика ОАО «Сельэлектрострой» Бовсуновский В.И., действующий по доверенности от 16.01.2012 года, против исковых требований возражений не представил, против размера компенсации морального вреда не возражал, указав на то, что Хасиев Э.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сельэлектрострой», на момент ДТП был при исполнении. Вину Хасиева Э.П. в ДТП не оспаривают.
Третье лицо Дмитриева Ю.А. в судебном заседании не высказала возражений по иску.
Ответчик Хасиев Э.П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО САО «Метрополис», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, о чем в его адрес направлялось извещение, вернувшееся в суд без вручения адресату за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении ему извещения.
Суд полагает возможным, согласно ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, мнение прокурора, считавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, отказной материал по факту повреждения здоровья 364/147, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Нормой ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел либо определенно мог иметь.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263; в ред. от 29.02.2008г., при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В п.52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165 –ФЗ «Об основах обязательного социального страхования (в ред. от 05 марта 2004г.) временная нетрудоспособность является страховым случаем, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В п. 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договора обязательного и добровольного личного страхования.
Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, следует, что неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований либо возражений.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.02.2011 года по иску Дмитриевой Юлии Анатольевны к ОАО «Сельэлектрострой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу, установлено, что около в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 7 февраля 2009 года на 23 км. автодороги Канск-Абан с участием водителя Хасиева Э.П., управлявшего грузовым автомобилем <данные изъяты>, и водителя Дмитриевой Ю.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, виновен водитель Хасиев Э.П., который в нарушение приведенных выше Правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 7.1 ПДД РФ, п.п. 7.2 ПДД РФ, не принял мер для аварийного обозначения автомобиля в темное время суток, как при спуске, так и после остановки. Судом установлено, что вышеуказанные противоправные действия водителя Хасиева Э.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями.
Также не усматривается оснований для солидарной ответственности в порядке п. 3 ст. 1079 ГК РФ поскольку в данном ДТП не произошло взаимодействия источников повышенной опасности, так как машина ФИО10 стояла на проезжей части, и является имуществом, при использовании которого причинен вред. Это не исключает ответственности страховой компании в рамках страхования ОСАГО поскольку остановка автомобиля, повлекшая за собой аварийную ситуацию произошла на проезжей части, при движении по дороге, с нарушением правил дорожного движения.
В результате ДТП Киселевой А.С., сидевшей на пассажирском кресле автомобиля <данные изъяты> причинен вред здоровью.
В материалах имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2009 года, которым было установлено, что 8.02.2009 года в 19.00 часов в приемный покой больницы № 14 г. Красноярска обратилась Киселева А.С. с диагнозом закрытый перелом дна вертлужной кости, пояснив, что телесные повреждения ею были получены в результате ДТП 07.02.2009 года на автодороге Канск-Абан, будучи пассажиром автомобиля Тоуота Korolla г/н Р288СТ.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 247 от 30.06.2009 года следует, что вред здоровью, причиненный Киселевой А.С., а именно закрытый чрезвертлужный перелом слева без смещения, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Судом также установлено, что на момент ДТП Хасиев Э.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сельэлектрострой» в должности водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу № 160-к от 12.05.2008 года, а также приказом об прекращении трудового договора № 456 от 30.09.2011 года. представителем ответчика, подтверждается факт нахождения Хасиева Э.П. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно страхового полиса серии ААА № 0441618259, гражданская ответственность работников ОАО «Сельэлектрострой» застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Срок страхования с 06.03.2008 года до 05.03.2009 года. В связи с тем, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования, ответственность по возмещению утраченного заработка истцу должно нести ОСАО «Ингосстрах», в пределах лимита ответственности в сумме 160 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что истица Киселева А.С. с 01.12.2008 года по 30.06.2009 года работала на должности менеджера по работе с клиентами ООО «Ленгстон». 07.02.2009 года истица попала в ДТП, в результате которого ей был причинен вред здоровью. С 08.02.2009 года по 15.05.2009 года Киселева А.С. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была полностью нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности ВТ 1959985, ВУ 7038073, ВУ 7160204, ВУ 7157007. С 16.05.2009 года истица приступила к работе.
Согласно предоставленным справкам о доходах от 22.09.2009 года, 25.01.2012 года, 10.05.2012 года, совокупный доход истицы в период с февраля 2008 года по январь 2009 года (двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья) составил 74 677 рублей 59 копеек из расчета:
12. Январь 2008 года 3 840 рублей
11.Февраль 2008 года 3 840 рублей
10.Март 2008 года 3 840 рублей
9.Апрель 2008 года 4 600 рублей
8.Май 2008 года 4 600 рублей
7.Июнь 2008 года 4 600 рублей
6.Август 2008 года 4 600 рублей
5.Сентябрь 2008 года 4 170,92 рублей
4.Октябрь 2008 года 4 600 рублей
3.Ноябрь 2008 года 3 986,67 рублей
2.Декабрь 2008 года 16 000 рублей
1.Январь 2009 года 16 000 рублей.
Суд не принял во внимание доход в июле 2008 года, так как истица находилась в отпуске, и заменил на предшествующий месяц. Согласно ст. 1086 ГК РФ не полностью проработанные потерпевшим месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами.
Следовательно, средняя месячная заработная плата на момент получения травмы истицей составляет 74 677,59 рублей : 12 = 6 223,13 рублей.
Согласно Постановлению министерства труда и социального развития РФ № 56 раздел 3 пункт 20 на период нахождения истицы Киселевой А.С. с 08.02.2009 года по 16.05.2009 года на больничном листе, утрата профессиональной трудоспособности составила 100 %, так как она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, выполнять профессиональную деятельность, в том числе и в специально созданных условиях не могла.
Утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 08.02.2009 года по 15.05.2009 года рассчитывается исходя из 100% среднего месячного заработка расчет составляет:
- февраль 2009 года (6 223,13 руб. :28 день х 21 день) 4 667,34 рублей;
- март, апреля 2009 года (6 223,13 руб. х 2 мес.) 12 446,26 рублей;
- май 2009 года (6 223,13 руб. : 31 день х 16 дней) 3 211,93 рублей.
Таким образом, всего сумма утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истицы составила 20 325,53 рублей.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что в результате ДТП, являющегося страховым случаем, истице причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем Киселева А.С., в виду временной нетрудоспособности, утратила заработок, а поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП – водителя ОАО «Сельэлектрострой» Хасиева Э.П. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», утраченный заработок подлежит возмещению страховой компанией.
Рассматривая исковые требования Киселевой А.С. о взыскании с ответчиков морального вреда, суд приходит к следующему.
Статья 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с требованиями ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом тяжести перенесенных Киселевой А.С. страданий, необходимости прохождения лечения, в том числе медикаментозного, средней тяжести причиненного вреда здоровью, суд признает необходимым взыскать с ОАО «Сельэлектрострой» компенсацию морального вреда в пользу Киселевой А.С. в размере 50 000 рублей.
Хасиев Э.П. является ненадлежащим ответчиком, так как ответственность за работника несет работодатель.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истицей была уплачена государственная пошлина, и зачислена в доход местного бюджета, ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать возврат госпошлины с ответчиков в пользу истицы, пропорционально удовлетворенных требований, а в оставшейся части надлежит разъяснить истцу право на возврат госпошлины из бюджета. С ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Киселевой А.С. надлежит взыскать возврат госпошлины в сумме 809,77 рублей, с ответчика ОАО «Сельэлектрострой» в пользу Киселевой А.С. возврат госпошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Киселевой <данные изъяты> возмещение вреда здоровью, утраченный заработок за период с 8 февраля 2009 года по 15 мая 2009 года в сумме 20 325 рублей 53 копейки, возврат государственной пошлины в размере 809 рублей 77 копеек, а всего 21 135 рублей 55 копеек (двадцать одна тысяча сто тридцать пять рублей 55 копеек).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сельэлектрострой» в пользу Киселевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, возврат государственной пошлины 200 рублей, а всего 50 200 рублей (пятьдесят тысяч двести рублей).
В остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить истцу право обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины из местного бюджета, в оставшейся части.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 14 июня 2012 года
Копия верна:
Судья Железнодорожного районного
суда г. Красноярска И.С. Смирнова