<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июля 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс-РК» к Моргачевой ФИО10 о взыскании суммы, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Феникс-РК» обратился в суд с исковым заявлением к Моргачевой Н.В. о взыскании суммы, неустойки. Требования мотивированы тем, что 08.11.2010 года между сторонами был подписан договор оказания риелторских услуг № 05/11. В соответствии с условиями договора ООО «Феникс-РК» приняло на себя обязательство оказать комплекс риелторских услуг по поиску и организации покупки объекта недвижимости, которые были выполнены истцом в полном объеме, о чем стороны 03.12.2010 года подписали акт приема – сдачи услуг. Стоимость работ по договору составила 65 000 рублей. Выполненные истцом и сданные по акту услуги в полном объеме ответчиком Моргачевой Н.В. оплачены не были, недоплата по договору составила 45 000 рублей. Просит взыскать с ответчика Моргачевой Н.В. в пользу истца стоимость неоплаченных услуг по договору в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 2 900 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - ООО «Феникс-РК» Калимуллова А.Г., действующая на основании доверенности от 14.10.2011 года, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что представителя истца были выполнены обязательства по договору, а ответчик оплатил только 20000 рублей, в дальнейшем своих обязательств не исполнила по сегодняшний день. Стороной по сделке договора купли-продажи выступил супруг, но кредитовались оба супруга, имеется ее согласие на приобретение данного жилого помещения. Указала, что согласно договора купли-продажи стоимость помещения указана 1900000 рублей, но с продавцом у Моргачевых была договоренность об оплате 2400000 рублей, это необходимо было для получения большего кредита в Сбербанке. Поясняет, что размер неустойки определен в договоре, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Моргачевой Н.В. – Могильников Е.Н., представивший доверенность от 10.09.2010 года, в ходе судебного заседания исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не были выполнены условия договора, помещение находилось не на 1 линии, продавец повысил цену до 2400000 рублей, обратились напрямую к продавцу помещения и заключили договор, не стали требовать возврата уплаченной суммы по своему усмотрению. Кроме того, считают, что договорная неустойка явно завышена, заявлены ко взысканию большие судебные расходы.
Привлеченный в качестве третьего лица Моргачев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2010 года между сторонами ООО «Феникс-РК» и Моргачевой Н.В. был подписан договор оказания риелторских услуг № 05/11. В соответствии с условиями договора ООО «Феникс-РК» приняло на себя обязательство оказать комплекс риелторских услуг по поиску и организации покупки объекта недвижимости. Согласно приложению № 1 к указанному договору объект недвижимости должен находиться в Железнодорожном районе, на первом этаже, для дальнейшего перевода из жилого помещения в нежилое, при этом стоимость не должна превышать 2000000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги.
10.11.2010 года ответчиком Моргачевой Н.В. подписано согласие на приобретение объекта недвижимости к договору № 05/11 от 08.11.2010 года по адресу: <адрес> (л.д.7).
03.12.2010 года между сторонами подписан акт приема – сдачи услуг к договору №05/11 от 08.11.2010 года, согласно которому ООО «Феникс-РК» оказал, а Моргачева Н.В. приняла услуги, предусмотренные условиями договора № 05/11 от 08.11.2010 года, все обязательства по данному договору исполнителем выполнены. Стоимость услуг, оказанных по договору, составила 65 000 рублей, которые клиент обязуется передать исполнителю в срок до 10.12.2010 года. В случае просрочки платежа клиент уплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,5 % от оставшейся суммы за каждый день просрочки (л.д.8).
Согласно пояснений стороны истца, ответчица внесла 20000 рублей в оплату услуг по договору, в связи с чем оставшаяся задолженность составила 65000 руб. – 20000 руб. = 45000 руб.
25.02.2011 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об оплате оказанных услуг, однако согласно пояснениям истца и его представителя до настоящего времени ответ на претензию не получен, услуги не оплачены.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Моргачевым В.В. на праве собственности зарегистрировано жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9).
На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом предусмотренных договором услуг подтверждается представленными им в материалы дела документами, в частности, актом приема – сдачи услуг от 03.12.2010 года, согласием на приобретение объекта недвижимости от 08.11.2010 года.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство, что предусмотрено ст. 408 ГК РФ.
Ответчик Моргачева Н.В. обязательство по оплате оказанных ей ООО «Феникс-РК» надлежащим образом не исполнила, вследствие чего у Моргачевой Н.В. образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 45 000 рублей.
Оценивая доводы стороны ответчика о том, что исполнение обязательств со стороны истца было произведено не в надлежащей форме, так как объект недвижимости находился не на 1 линии (непосредственно около дороги), его стоимость при покупке определена в 2400000 рублей, судом указывается, что местоположение предлагаемого объекта оговаривалось сторонами при заключении договора, стороне ответчика предлагались различные варианты, ответчиком было дано согласие на приобретение именно объекта недвижимости по адресу: <адрес> после осмотра данного объекта; относительно стоимости приобретенного объекта недвижимости суду представлены: предварительный договор купли-продажи квартиры от 10.11.2010 года, заключенный между Эгленталь Г.М. и Моргачевой Н.В., согласно которого стороны обязуются заключить и сдать на государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры в срок до 01.12.2010 года, по соглашению сторон стоимость квартиры составляет 1900000 рублей; договор купли-продажи квартиры от 03.12.2010 года, заключенный между Эгленталь Г.М. и Моргачевым В.В., согласно условий которого покупатель приобретает квартиру за 2400000 рублей; договор займа от 03.12.2010 года, согласно которого Эгленталь Г.М. обязуется передать в собственность Моргачева В.В. денежные средства в сумме 500000 рублей с условием, что заемщик вправе не возвращать заем займодавцу, если заемщик, либо любое заинтересованное третье лицо не будет признавать недействительным или расторгать в одностороннем порядке договор купли-продажи квартиры от 03.12.2010 года, расположенной по адресу: Красноярск, <адрес> <адрес>, заключенный между займодавцем и заемщиком. Из анализа указанных документов следует, что стоимость <адрес> в <адрес> по договору от 03.12.2010 года составила 1900000 рублей, что отвечает требованиям условий, определенных в договоре об оказании риелторских услуг № 05/11 от 08.11.2010 года.
Таким образом, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств оплаты в полном объеме оказанных истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс-РК» к Моргачевой Н.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору риелторских услуг № 05/11 от 08.11.2010 года в размере 45000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка в случае просрочки исполнения обязательства определена условиями договора и составляет: 45000 руб. х 0,5 % х 300 дней (10.12.2010 года по 10.10.2011 года) = 67500 рублей.
В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку при её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Обсуждая вопрос о соразмерности размера подлежащих взысканию с ответчика Моргачевой Н.В. в пользу ООО «Феникс-РК» неустойки последствиям просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, учитывая характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и последствиям нарушения обязательств, определив их размер в сумме 15000 рублей.
Обоснованность применения судом положений статьи 333 ГК РФ обусловлена тем, что неустойка предусматриваются законодательством в качестве меры гражданско-правовой ответственности, и в положении данной статьи о снижении размера неустойки речь идет не о праве суда, а по существу - его обязанности устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установлении баланса имущественных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с абз. 4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции № 38 от 14.10.2011 года ООО «Феникс-РК» уплатило за составление искового заявления 4000 рублей (л.д. 23).
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд взыскивает с ответчика Моргачевой Н.В. в пользу истца возврат государственной пошлины, от удовлетворенной части исковых требований в размере 2000 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс-РК» к Моргачевой Н.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Моргачевой ФИО11 в пользу ООО «Феникс-РК» сумму задолженности по договору № 05/11 от 08.11.2010 года в размере 45000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты 15000 рублей, расходы на составление искового заявления 4000 рублей, возврат государственной пошлины 2000 рублей, всего 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс-РК» к Моргачевой ФИО12, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено 23.07.2012 года.