Дело № 2-2412/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Вербицкой Т.А.
при секретаре Цалко О.А.,
с участием истца Портнова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнова <данные изъяты> к Шахову <данные изъяты> о признании договора поручительства незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Портнов <данные изъяты> обратился в суд с иском к Шахову <данные изъяты> о признании договора поручительства незаключенным. Заявленные требования мотивировал тем, что определением Железнодорожного районного суда он был привлечен соответчиком, в связи с тем, что заключил договоры поручительства, по иску Шахова В.А. к ФИО5 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Договоры поручительства считает незаключенными, так как в договор поручительства рукописно добавлена дата подписания ДД.ММ.ГГГГ, имеется дописка о размере процентной ставки. При подписании истцом договора эти уточнения отсутствовали, отсутствует сумма процентов, подлежащих уплате ежемесячно. В договоре поручительства с обязательством в 350 000 рублей отсутствует дата его подписания, истцом на обратной стороне договора, представленного суду, поставлена дата ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.2 установлено, что истец, как поручитель, ознакомлен со всеми условиями договора займа, дата подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, что он не мог быть ознакомлен с договором, который еще не был изготовлен. Существенные условия договора поручительства сторонами согласованы не были. В связи с чем истец просит договоры поручительства физического лица, на суммы 350000 рублей и 650000 рублей без даты признать незаключенными.
В судебном заседании истец Портнов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при получении займа его матерью ФИО5 у Шахова В.А., полностью доверился матери и Шахову, ранее проблем по договорам займа не возникало. После подписания договоров поручительства передал все экземпляры Шахову В.А., в договорах отсутствовали рукописные записи. В договоре с обязательством по сумме займа в размере 350 000 рублей собственноручно поставил дату ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше даты заключения договора займа, в договоре дата его подписания и изготовления отсутствует, Шахов В.А. в судебных заседаниях указывал, что договор изготовлен им лично ДД.ММ.ГГГГ Просил исследовать протоколы гражданского дела по иску Шахова В.А. к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, договоры займа, поручительства, имеющиеся материалах гражданского дела, по которому вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ и последующее решение от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре по обязательству в 650 000 рублей имеются рукописные записи, которых при подписания договора не было. Так, указана дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2.4 договора исправлена процентная ставка по договору с 15% годовых на 15% в месяц, имеется в тексте дописка в п. 4 договора - настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, п. 2.2.4 изложен в редакции: процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 15% в месяц. Полагает, что изменения внесены после подписания договора, в его отсутствие без направления ему уведомления о внесенных изменениях. С решением суда о взыскании с него суммы долга и процентов наряду с Шереметьевой не согласен. Не отрицает, что договоры подписаны им лично.
Ответчик Шахов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом лично, в предварительном судебном заседании суду показал, что с исковыми требованиями не согласен, договоры поручительства подписаны Портновым А.А., о том, что внесены изменения в договор он уведомлен, о чем имеются подписи Портнова, деньги в срок не были возвращены в связи с чем он привлек к ответственности поручителя. Портнов присутствовал в судебном заседании, все договоры имеются в материалах дела, договоры ранее не оспаривались, вопроса о признании их недействительными не ставилось, ФИО6 была частично согласна с исковыми требованиями, решение вступило в законную силу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании суду показала, что Портнов А.А. с материалами дела знаком не был, присутствовал только на последнем заседании, о договорах поручительства узнали только когда знакомились с материалами дела в суде кассационной инстанции при написании жалобы. С Шаховым были доверительные отношения, исковые требования при разбирательстве иска Шахова к ней признавала частично, поэтому решение суда обжаловала. Исковые требования Портнова А.А. поддержала в полном объеме.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 420 и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Кодекса).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение договоров займа стороны заключили два договора поручительства: на сумму займа 350 000 рублей и 650 000 рублей. По условиям договоров поручитель Портнов А.А. несет солидарную ответственность с заемщиком ФИО5 перед Шаховым В.А. в случае неисполнения ФИО5 обязательств по договорам займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стороны согласовали предмет договора поручительства, поскольку основное обязательство, по которому дано поручительство, прямо указано в договоре поручительства, каких-либо иных договоров с иными условиями между Шаховым В.А. и заемщиком ФИО5 не заключалось.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем.
Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.
Договор поручительства совершен в письменной форме, содержит все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечении которого выдано поручительство, объем ответственности поручителя в договоре поручительства приведен и согласован сторонами спора.
Довод истца Портнова А.А. о том, что без его согласия как поручителя в договор внесены изменения, суд считает надуманными, так как в договорах имеется подпись Портнова А.А., в том числе в договоре от ДД.ММ.ГГГГ под внесенными рукописными изменениями имеется подпись Портнова А.А.
Доказательств внесения изменений в договор после подписания их Портновым А.А., истцом суду не представлено, имеющиеся копии договоров являются копиями договоров поручительства, представленных ответчиком Шаховым В.А. при разбирательстве дела по иску Шахова В.А. к ФИО5, Портнову А.А. Договоры поручительства являлись предметом судебного разбирательства, Портнов А.А. был привлечен в качестве соответчика по гражданскому делу по иску Шахова В.А. к ФИО5 Суд полагает, что доводы истца направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом разбирательства по гражданскому делу по иску Шахова В.А. к ФИО5 о взыскании долга по договору займа.
Решениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО5 и Портнова А.А. в пользу Шахова В.А. взыскан долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей и проценты в сумме 21000 рублей. Решения вступили в законную силу.
Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для признания договоров поручительства незаключенными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Портнова <данные изъяты> к Шахову <данные изъяты> о признании договора поручительства незаключенным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.
Председательствующий-судья: Т.А. Вербицкая